Мониторинг состояния и проблемы оценки стратегического климата в России

ПОДЕЛИТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ
Авторы


кандидат экономических наук, доцент
Россия, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
zen.irina@mail.ru

Аннотация

В статье приведен предлагаемый автором подход к определению сущности стратегического климата организации, охарактеризованы составляющие его компоненты. Выделены и раскрыты особенности стратегического климата. Сделан обзор основных проблем практической оценки стратегического климата организации. Рассмотрены методические подходы к оценке стратегического климата на макроэкономическом и региональном уровнях. Произведен мониторинг общей бизнес-среды российского бизнес-сообщества по данным авторитетных зарубежных и отечественных информационно-аналитических институтов.

Ключевые слова

Стратегический климат организации; анализ и мониторинг стратегического климата; рейтинговые оценки стратегического климата в России.

Категории статьи:

Статьи из этого же номера №12 (24)

Рекомендуемая ссылка

Зенкина Ирина Владимировна
Мониторинг состояния и проблемы оценки стратегического климата в России// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №12 (24). Номер статьи: 2407. Дата публикации: . Режим доступа: http://sovman.ru/article/2407/
В современных условиях адекватное представление о внешней бизнес-среде организации и быстрая реакция на ее изменения выступает важнейшим фактором стратегии, ведущей к успеху. Анализ деловой окружающей  среды с точки зрения наличия в ней факторов, сопут­ствующих или препятствующих стратегическому развитию организации,  а также  тенденций их изменения является непременным условием выработки качественных стратегических управленческих решений, обеспечивающих алгоритмы взаимодей­ствия компании с окружающей ее бизнес-средой.

По мнению Питера Ф. Друкера, «важной причиной неудач в бизнесе является уверенность в том, что внешние условия (налоги, социальное законодательство, предпочтения рынка, каналы распространения, права интеллектуальной собственности и многое другое) должны быть именно такими, какими мы их себе представляем. Или, по крайней мере, такими, какими они, по нашему мнению, могли бы быть» [1, с.29]. Иными словами, недооценка значения информации о внешней деловой окружающей среде и анализа стратегического климата организации приводят к негативным последствиям, обусловливая, как минимум,  трудности реализации выбранной стратегии, а в худшем случае  – невозможность дальнейшего осуществления организацией своей деятельности.

Стратегический климат организации, по нашему мнению, можно определить как обобщенную характеристику совокупности политических, экономических, социальных, технологических и иных внешних по отношению к хозяйствующему субъекту факторов, определяющих ключевые характеристики стратегии организации, а также обусловливающих возможность и целесообразность ее реализации.

Целью анализа и мониторинга состояния стратегического климата выступает формирование представления о том, какое влияние на деятельность организации в краткосрочной и долгосрочной перспективе оказывает внешняя деловая окружающая среда.

Стратегический климат является сложным комплексным понятием и включает в себя следующие структурные компоненты:

  • общая бизнес-среда, представляющая собой совокупность макроуровневых и региональных факторов деятельности организации;
  • мезо-среда делового окружения, интегрирующая факторы, воздействующие на компанию на отраслевом уровне;
  • специфическая бизнес-среда, характеризующая совокупность факторов микроэкономического уровня, непосредственно влияющих на деятельность хозяйствующего субъекта и испытывающих на себе прямое ее влияние.

Характеризуя природу стратегического климата, следует отметить его основные особенности. К ним, в частности, можно отнести:

  • взаимосвязанность факторов внешней бизнес-среды;
  • сложность внешней бизнес-среды;
  • динамизм внешней бизнес-среды;
  • неопределенность внешней бизнес-среды.

Взаимосвязанность факторов внешней бизнес-среды отражает уровень силы, с которой изменение одного фактора воздействует на другие факторы. Взаимосвязи и направления влияния факторов внешней среды бывают очевидными и трудно идентифицируемыми, когда сложно предугадать, к каким последствиям для компании приведут происходящие во внешнем деловом окружении изменения. В практике ведения бизнеса нередко складываются ситуации, когда к позитивным изменениям приводят кажущиеся изначально негативными предпосылки.

При этом взаимосвязанность компонентов внешней бизнес-среды требует рассмотрения не только в пределах страны, региона и отрасли, но и, желательно, с учетом факторов, проявляющихся в международных масштабах, что особенно актуально в свете современных тенденций глобализации мировой экономики.

Как отмечает по этому поводу Питер Ф. Друкер, «хотя огромное большинство компаний  и впредь будет оперировать только на локальном или региональном рынке, все они могут столкнуться с глобальной конкуренцией со стороны таких фирм, о которых никогда и не слыхали» [1, с. 28].

Сложность внешней бизнес-среды определяется количеством переменных, оказывающих косвенное либо прямое влияние на отрасль позиционирования или рыночную нишу, занимаемую компанией. При этом имеет место прямая зависимость сложности делового окружения организации от количества влияющих на нее факторов: чем больше число переменных, тем выше сложность и неоднозначность окружающей среды, в которой функционирует компания.

Сложность измеряется степенью географической дисперсии или концентрации таких элементов внешней бизнес-среды организации, как конкуренты, поставщики и покупатели (клиенты). Она также является характеристикой уровня воздействия регулирующих органов и степени разнообразия рынка, который формируется под воздействием изменений в экономическом, технологическом, социокультурном, экологическом и политическом аспектах деловой окружающей среды. К элементам, определяющим сложность внешней бизнес-среды, в частности, относятся:

  • количество поставщиков материалов одного вида в определенном сегменте рынка;
  • уровень географической концентрации / дисперсии поставщиков в определенном сегменте рынка;
  • уровень продуктовой дифференциации по секторам отрасли в определенном сегменте рынка;
  • уровень социокультурной диверсификации в рыночной нише;
  • уровень технологической диверсификации в отрасли;
  • уровень географической концентрации / дисперсии отраслевых продаж в определенном сегменте рынка;
  • уровень диверсификации форм бизнеса в рыночной нише;
  • уровень географической концентрации / дисперсии компаний-конкурентов в определенном сегменте рынка.

Динамизм внешней бизнес-среды характеризуется частотой происходящих в деловой окружающей среде организации изменений, степенью различий этих изменений, а также степенью нерегулярности изменений в системе происходящих модификаций. Общие переменные, используемые для оценки динамизма внешней бизнес-среды, включают изменения, связанные, главным образом, с покупателями, поставщиками, иными контрагентами и конкурентами:

  • степень изменения цен поставщиков;
  • степень изменения цен конкурентов;
  • степень изменений в предложении труда;
  • степень изменения спроса на продукт;
  • степень изменения цены капитала;
  • степень изменений возможностей финансирования;
  • степень изменения в методах конкуренции;
  • степень изменений в политике регулирования рынка;
  • уровень продаж в отрасли по результатам продвижения на рынок новой продукции;
  • уровень деловой активности, обусловленной появлением на рынке новых конкурентов;
  • степень изменений вследствие отклонений от нормы жизненного цикла товара;
  • степень изменений, вызванных появлением в отрасли новой технологии.

Многие исследователи сходятся во мнении, что окружение современных организаций изменяется с нарастающей скоростью. Однако при том, что эта тенденция является общей, внешняя среда организаций отдельных отраслей и секторов экономики наиболее подвижна, в том числе: фармацевтическая, химическая, авиационно-космическая промышленность, сферы телекоммуникаций, информационных и биотехнологий.

Неопределенность внешней бизнес-среды является функцией объема располагаемой о деловой окружающей среде информации, а также степени достоверности этой информации. Если информации недостаточно и/или ее точность сомнительна, деловая окружающая среда становится более неопределенной по сравнению с ситуацией, когда имеется адекватная информация и есть основания считать ее надежной. При этом, чем неопределеннее внешнее окружение, тем труднее принимать эффективные стратегические управленческие решения.

Необходимость и целесообразность системного анализа стратегического климата организации убедительно  подтверждают слова В.С. Ефремова: «Развитие организации должно базироваться на познании возможностей развития ее функциональной полезности в макромире, поскольку вообще само ее существование оказывается возможным благодаря тому, что макромиру нужна ее функция. Но, чтобы понять свою функцию, а тем более оценить потребность и возможности ее развития, организации необходимо осознавать себя элементом макросистемы, поскольку функция – это не просто действие, это неотъемлемая часть некоторого макропроцесса» [2, с.77].

Таким образом, руководители должны анализировать множественные факторы внешней бизнес-среды во взаимосвязи, взаимозависимости и изменении во времени.

Оценка динамизма и сложности внешней деловой окружающей среды очень важны при выборе методов исследования стратегического климата организации. Как отмечает по данному вопросу профессор А.Н. Петров, «очевидно, что с увеличением динамизма и сложности изменяется роль формализованных методов прогнозирования и повышается роль неформальных экспертных оценок» [3, с. 53].

С практической точки зрения проведение организациями анализа стратегического климата нередко осложняется ограниченной доступностью необходимой для этого информации. В связи с этим информативную значимость приобретают рейтинговые оценки общей бизнес-среды, генерируемые авторитетными информационно-аналитическими и финансовыми институтами.

В соответствии с методикой International Institute for Management Development,  демонстрирующего свои выводы и результаты в Мировом ежегоднике конкурентоспособности (WCY), по 329 критериям оценивается способность стран мира создавать и поддерживать конкурентную среду. Бизнес-среда, в которой функционируют предприятия, идентифицируется с точки зрения качества следующих основных показателей:

  • Экономические показатели – внутренняя экономика; международная торговля; международные инвестиции; занятость; цены;
  • Правительственная эффективность – государственные финансы; налогово-бюджетная политика; институциональная структура; законодательство о бизнесе; социальная структура;
  • Бизнес-эффективность – производительность труда; рынок труда; финансы; методы управления; отношения и ценности;
  • Инфраструктура – производственная и социальная инфраструктура; технологическая инфраструктура; научная инфраструктура; здоровье и окружающая среда; образование.

Характеристика указанных показателей и составляющих их основу факторов предполагает применение широкого диапазона критериев оценки. После агрегирования результатов оценки определяется консолидированный показатель, определяющий конкурентный статус страны в рейтинге WCY.

В соответствии с рейтингом WCY [4], места, занимаемые Россией с 2008 по 2012 годы, из 59 возможных мест, распределялись следующим образом (Таблица 1).

Таблица 1
Места, занимаемые Россией в Мировом рейтинге конкурентоспособности (WCY) в 2008-2012 гг.

Показатели

Годы

2008

2009

2010

2011

2012

Общая конкурентоспособность

47

49

51

49

48

  • Экономические показатели

49

49

49

42

45

  • Правительственная эффективность

30

39

40

46

45

  • Бизнес-эффективность

49

54

53

54

53

  • Инфраструктура

45

38

38

38

38

Таким образом, зарубежные эксперты достаточно низко оценивают способность России создавать и поддерживать конкурентную среду по всем основным аспектам оценки, особенно, с точки зрения бизнес-эффективности. Рейтинг общей конкурентоспособности России в WCY на протяжении 2008-2012гг. не поднимался выше 47-48 мест из 59 потенциально возможных.  Анализируемые в рамках данной методики факторы, по существу, являются характеристиками общей бизнес-среды российских компаний, что позволяет, в общем, оценить ее текущее состояние  как недостаточно благоприятное.

Полезной  в рамках рассмотрения вопросов анализа стратегического климата организации представляется разработанная и используемая  компанией Euromoney методика оценки странового риска, предусматривающая исследование и сравнение данных 187 стран мира, как экономически развитых, так и развивающихся. В соответствии с данной методикой анализ общей бизнес-среды хозяйствующих субъектов различных стран проводится   по следующим направлениям:

  • показатели политического риска – составляют около 30% от общей оценки, идентифицируют такие важные политические аспекты общей бизнес-среды, как: стабильность правительства, качество нормативно-правовой среды, развитость регулирующих механизмов, независимость и эффективность государственных институтов, гарантии сохранности капитала и защиты интересов инвесторов, противодействие коррупции, доступность и надежность информации;
  • экономические показатели – составляют около 30% от общей оценки, характеризуют следующие важные экономические аспекты общей бизнес-среды:  стабильность и риск банковской системы, стабильность денежно-кредитной политики, государственные финансы, занятость/безработица, экономический рост/прогноз ВНП;
  • структурные показатели – составляют около 10% от общей оценки, охватывают: характер воздействия демографического профиля на экономический рост и политическую стабильность, адекватность трудовых условий, уровень развития материальной и социальной инфраструктуры;
  • показатели задолженности – составляют около 10% от общей оценки, рассчитываются исходя из предоставленных Всемирным банком данных и включают: отношение объема задолженности к ВНП, отношение расходов по обслуживанию долга к экспорту, отношение сальдо счета текущих операций к ВВП;
  • показатель кредитоспособности (кредитный рейтинг) составляет около 10% от общей оценки, основывается на рейтингах таких агентств как Moody’s, Standart&Poor’s и Fitch IBCA. Рейтинги преобразуются в баллы, и рассчитывается средний показатель;
  • показатель доступа к финансам кредитных организаций и рынка капитала составляет около 10% от общей оценки.

По итогам исследования компанией Euromoney ежегодно составляется рейтинг стран. В соответствии с результатами исследования странового риска, проведенного  компанией в 2011 г., Россия в марте 2011г. занимала 57 место из 187 [5].
Наряду с рейтингами WCY и компании Euromoney при оценке стратегического климата организации могут приниматься во внимание исследования инвестиционного климата и странового риска, проводимые Организацией Объединенных Наций, Всемирным банком, The Economist, рейтинговыми агентствами Moody’s, Standart&Poor’s, Fitch IBCA и др.

Методикой Всемирного банка, в отличие от других методик, предусмотрена оценка инвестиционного климата с точки зрения простоты ведения бизнеса. Оценка производится по 183 странам на основе следующих основных показателей: необходимые процедуры, их стоимость и время, затрачиваемое на открытие бизнеса, получение разрешения на строительство, подключение электроэнергии и регистрацию имущества; уровень защиты интересов инвесторов; система налогообложения хозяйствующих субъектов; порядок получения кредитов; порядок осуществления международных торговых операций; особенности регулирования выполнения договорных обязательств, трудовых отношений, процедуры несостоятельности (банкротства).

По результатам исследования Всемирного банка Россия в 2012 году занимала  в мировом рейтинге инвестиционной привлекательности 120 место, в том числе: по процедурам, времени и стоимости получения разрешения на строительство – 178 место, по регулированию хозяйственных отношений – 160 место, по условиям открытия бизнеса и уровню защиты интересов инвесторов – 111 место [6].

Таким образом, судя по различным рейтингам зарубежных информационно-аналитических институтов, можно сделать вывод о весьма скромном уровне оценки ими деловой окружающей среды хозяйствующих субъектов в России.

В то же время следует заметить, что нельзя полностью полагаться на эти оценки, поскольку каждая из них отражает подход к исследованию бизнес-среды под определенным ракурсом, не всегда охватывает всех значимых для адекватной характеристики бизнес-среды факторов и в связи с этим не претендует на объективность. Например, методика Всемирного банка при оценке инвестиционного климата не учитывает имеющие для этих целей важное значение политические риски, а методики International Institute for Management Development и Euromoney не включают оценку факторов, характеризующих простоту ведения бизнеса.

Наряду с этим, информационно-аналитические институты не раскрывают всех существенных аспектов применяемых методик, что в конечном итоге обусловливает недостаточную прозрачность результатов.

Более того, в современной мировой практике известны случаи неадекватного отражения авторитетными рейтинговыми агентствами фактического положения дел в различных странах, повлекшего за собой ухудшение имиджа этих стран на мировой арене.

Fitch, Standart and Poor’s и Moody’s, вместе составляющие «большую тройку» рейтинговых агентств, изначально сигнализировали о степени благонадежности заемщика или компании, служа надежным ориентиром в мире капитала. К 1975г. они получили официальный статус статистических рейтинговых организаций от Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) США и с того времени прочно удерживают рынок, несмотря на появление менее значительных конкурентов.

Однако, как продемонстрировал азиатский кризис 1997-1998 гг., составленные для развитых стран и являющиеся при этом конфиденциальными, методики расчета рейтингов совершенно не подходят для развивающихся стран. Тогда рейтинговые агентства подкорректировали свои методики, однако пользователи их информации понесли огромные убытки.

Аналогичным примером совершенных аналитиками компаний Moody’s, S&P и Fitch недопустимых просчетов является случай с компанией Enron, лишившейся своего рейтинга инвестиционной категории лишь за несколько дней до своего банкротства. Подобная ситуация повторилась с кризисом американского инвестиционного банка Lehman Brothers, который стал точкой отсчета в первой волне мирового финансового кризиса 2008-2009гг. Во всех случаях неизбежным итогом слепой уверенности в объективности рейтингов «большой тройки» рейтинговых агентств стали колоссальные финансовые потери и обманутые ожидания инвесторов во всем мире.

Проведенный автором сравнительный анализ результатов исследований стратегического климата в РФ на субнациональном уровне также позволяет сделать заключение о методическом несовершенстве используемых зарубежными и отечественными аналитиками подходов к оценке бизнес-среды хозяйствующих субъектов на уровне регионов, а также о крайне высоком субъективизме генерируемых оценок.

В обоснование сформулированных нами выводов приведем обзор рейтинговых оценок внешнего делового окружения организаций в Российской Федерации на субнациональном уровне по состоянию на 2012 год.

Международный исследовательский Проект Всемирного банка при сотрудничестве с национальным исследовательским институтом «Высшая школа экономики» и Фондом «Институт экономики города» «Ведение бизнеса в России – 2012» был направлен на оценку условий ведения бизнеса в 30 российских регионах. Данный Проект осуществлялся при финансовой поддержке Министерства экономического развития РФ, а также Европейского союза в лице Европейской комиссии.

В ходе исследования экспертами Проекта проводился сравнительный анализ количественных показателей, обусловленных нормативно-правовым регулированием  предпринимательской деятельности в РФ, и относящихся к четырем сферам ведения бизнеса:

  • регистрация предприятий;
  • получение разрешений на строительство;
  • подключение к системе электроснабжения;
  • регистрация прав собственности.

Выбор данных групп показателей определялся тем, что соответствующие направления деятельности регулируются местным законодательством или характеризуются различной практикой правоприменения на субнациональном уровне.

В опубликованном по результатам исследования докладе [6] были сделаны основные выводы о том, что наиболее благоприятные условия ведения бизнеса в России отмечаются в получивших высший рейтинг Ульяновске и Саранске. То есть, по мнению экспертов указанного Проекта,  в этих городах сравнительно легче зарегистрировать бизнес, получить разрешение на строительство, подключиться к системе электроснабжения и зарегистрировать права собственности.

При этом указывается, что ни один город не превосходит другие по всем четырем основным показателям, а именно, проще всего зарегистрировать предприятие в Санкт-Петербурге, получить разрешение на строительство в Сургуте, подключиться к системе электроснабжения в Саранске и зарегистрировать права собственности в Калуге.

Регионы, в которых последовательно проводятся реформы, остаются на верхних позициях  – Ростов-на-Дону занимает одно из ведущих мест по показателям «подключение к системе электроснабжения» и «регистрация прав собственности», Казань  удерживает ведущие позиции по показателям «регистрация предприятий» и «регистрация прав собственности». Иркутск остается в верхней части рейтинга по показателям «регистрация предприятий» и «получение разрешений на строительство».

Низкая стоимость регистрации бизнеса, составляющая в среднем 2,3% от дохода на душу населения, обеспечивает России место по этому показателю в первой тридцатке стран мира. Порядок регистрации прав собственности достаточно прост, аналогично среднему значению среди стран ОЭСР требует 5 процедур и занимает 31 день, при этом является не очень затратным во всех городах РФ. Эксперты Проекта также отмечают, что средняя стоимость регистрации прав собственности в России, составляющая 0,2% от стоимости собственности значительно ниже данного показателя по ОЭСР, составляющего 4,4% от стоимости собственности.

Наряду с этим в отчете по Проекту «Ведение бизнеса в России – 2012» сделан вывод о том, что одними из наиболее негативных особенностей стратегического климата в РФ на субнациональном уровне  являются достаточно высокая продолжительность необходимых процедур и существенные издержки при получении разрешений на строительство и подключении к системе электроснабжения.

По результатам исследования, проведенного в рамках международного Проекта «Ведение бизнеса в России – 2012» в десятку российских городов и соответствующих регионов, характеризующихся наиболее благоприятными условиями для осуществления предпринимательской деятельности, вошли: Ульяновск, Саранск, Владикавказ, Ростов-на-Дону, Казань, Калуга, Ставрополь, Ярославль, Сургут, Иркутск. При этом Санкт-Петербург оказался в рейтинге только на 22 месте, а Москва – на 30, то есть последнем в рейтинге, месте.

Рейтинг лучших городов для ведения бизнеса, представленный журналом Forbes, основан на результатах анализа 103 российских городов. В 2012 году лидирующие позиции в нем распределились между городами Сочи, Уфа, Челябинск, Тюмень, Нижний Новгород, Екатеринбург, Махачкала, Казань, Улан-Удэ и Краснодар, занявшими с первого по десятое места. Нижние позиции рейтинга заняли Санкт-Петербург – 29 место и Москва – 30 место.

Высокий интерес в контексте рассматриваемой проблематики анализа стратегического климата вызывает исследование аналитиков Российского союза инженеров (РСИ), направленное на выявление наиболее высокоразвитых городов России. В ходе его были проанализированы 164 российских городов с населением свыше 100 000 по набору характеристик различных сфер жизнедеятельности: динамике населения, развитости транспортной инфраструктуры, жилищного сектора, инновационной активности, экономике города и благосостоянию граждан. В связи с этим нельзя не отметить, что перечисленные параметры, безусловно, оказывают влияние на стратегический климат организаций на субнациональном уровне, формируют важные условия и предпосылки ведения бизнеса; однако разительно отличаются от параметров, принимаемых во внимание в вышеуказанных подходах к оценке.

По результатам исследования Российского союза инженеров наиболее высокоразвитыми городами России в 2012 году были названы Воронеж, Казань, Калининград, Ростов-на-Дону, Саратов, Санкт-Петербург и Москва. Данные выводы аргументируются аналитиками РСИ тем, что в этих городах сформирована необходимая инфраструктура, сосредоточены финансовые и интеллектуальные ресурсы. Регионы, центрами которых являются указанные города, характеризуются активной социальной, экономической, инвестиционной политикой и транслируют высокий уровень социально-экономического развития на близлежащие территории.

К развитым городам с высоким потенциалом роста отнесены Белгород, Екатеринбург, Калуга, Краснодар, Новосибирск, Первоуральск, Рязань и Самара. По мнению аналитиков РСИ, эти города демонстрируют высокую экономическую активность, отличаются благоприятствующей инвестиционной политикой, обладают высоким кадровым потенциалом и имеют необходимые условия для развития инноваций.

Среди городов, обладающих хорошим потенциалом социально-экономического роста, но имеющих определенные проблемы с развитием отдельных сфер, названы Архангельск, Владивосток, Волжский, Иваново, Кемерово, Находка, Омск, Пермь, Тула и Уфа. В связи с несимметричным развитием эти регионы требуют внешней поддержки, перспективы их развития в значительной степени зависят от процессов модернизации и инновизации экономики.

В свою очередь, такие города, как Армавир, Барнаул, Бийск, Братск, Грозный, Ессентуки, Златоуст, Ленинск-Кузнецкий, Нефтеюганск, Северодвинск и Чита, по мнению аналитиков РСИ, исчерпали свои возможности. Они характеризуются упадочным состоянием практически всех сфер жизнедеятельности и не имеют потенциала роста или требуют огромных финансовых ресурсов для развития.

Интегральный рейтинг 200 российских городов представляли также Институт территориального планирования «Урбаника» совместно с Союзом архитекторов России. По данным этого рейтинга лидерами в 2012 году были названы Краснодар, Уфа, Ханты-Мансийск, Москва, Тюмень, Новоуральск, Сургут, Новосибирск, Южно-Сахалинск, Егорьевск, занявшие с первого по десятое места. Самые нижние строки рейтинга заняли Новочебоксарск – 195 место, Соликамск – 196 место, Дербент – 197 место, Рубцовск – 198 место, Кызыл – 199 место, Комсомольск-на-Амуре – 200 место.

Данные рейтингов, безусловно, имеют определенную информативную значимость для формирования представлений о стратегическом климате организаций. Однако обращает на себя внимание тот факт, что перечень муниципальных образований и регионов, отнесенных по результатам исследований к наиболее благоприятным для ведения бизнеса, во всех подходах к оценке коренным образом различается. Более того, в отдельных рейтингах лидирующие места занимают города, которые в других рейтингах даже не упоминаются, или же находятся на позициях, очень отдаленных от ведущих.

Таким образом, можно сделать логически закономерный вывод о том, рейтинговые оценки институтов информационно-аналитического профиля не могут в полной мере рассматриваться как объективный и надежный источник информации о стратегическом климате организации в России, равно как и в других странах мира. Кроме того, являясь результатом обобщения и интегральной оценки широкого диапазона разнообразных частных показателей, рейтинговые индикаторы вуалируют характеристики стратегического климата, наиболее значимые для данной компании в конкретных сложившихся условиях и требующие пристального внимания в рамках стратегического анализа хозяйственной деятельности.

В связи с этим, по нашему мнению, повышается актуальность ситуационного внутрихозяйственного анализа стратегического климата организации, направленного на оценку состояния, тенденций изменения и характера влияния внешней деловой окружающей среды на деятельность компании с учетом особенностей сферы деятельности и условий хозяйствования.

При этом основная сложность задачи информационного обеспечения анализа стратегического климата заключается, на наш взгляд, в том, что необходимо сгенерировать именно ту информацию, в которой нуждается конкретная компания, и организовать ее таким образом, чтобы она позволяла критически оценивать стратегию организации и могла использоваться для уточнения стратегии, проверки исходных предпосылок и корректировки прогнозов.

На данный момент известен ряд транснациональных компаний, таких, как Unilever, Coca-Cola, Nestle, которые интенсивно занимаются созданием собственных систем сбора и систематизации информации о внешней деловой окружающей среде. Однако большинству организаций, как отечественных, так и зарубежных, только предстоит приступить к этой трудоемкой и кропотливой работе.


Библиографический список

  1. Друкер Питер Ф. Информация, которая действительно нужна руководителю / Измерение результативности компании / Пер.с англ. – 3-е изд. – М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2009.
  2. Ефремов В.С. Стратегическое планирование в бизнес-системах. – М.: Издательство «Финпресс», 2001. – С.77.
  3. Стратегический менеджмент / Под ред. Петрова А.Н. – СПб: Питер, 2005. – С. 53.
  4. www.imd.org
  5. www.euromoney.com
  6. www.doingbusiness.org