Развитие инновационной предпринимательской активности в России
Development of innovative entrepreneurship in Russia
Авторы
Аннотация
В работе проведен анализ, исследования основных макроэкономических показателей инновационной активности предпринимателей России. Определенны проблемы в развитии инновационного предпринимательства и выявлена взаимосвязь инновационного предпринимательства и организационной культуры предпринимательства.
Ключевые слова
Инновационное предпринимательство, инновационно - активные предприятия в России, индикаторы инновационной активности субъектов предпринимательства, технологические инновации, организационная культура.
Рекомендуемая ссылка
Лепихин Валерий Владимирович, Фукалова Юлия Сергеевна. Развитие инновационной предпринимательской активности в России // Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №1 (25). Номер статьи: 2505. Дата публикации: 08.01.2013. Режим доступа: https://sovman.ru/article/2505/
Authors
Abstract
In this paper the analysis, the study of main macroeconomic indicators of innovative activity of entrepreneurs of Russia. Certain problems in the development of innovation entrepreneurship and the correlation of innovative entrepreneurship and organizational culture of the enterprise.
Keywords
Innovative entrepreneurship, innovation - active enterprises in Russia, indicators of innovation activity of business, technological innovation, organizational culture.
Suggested citation
Lepikhin Valerii Vladimirovich, Fukalova Iuliia Sergeevna. Development of innovative entrepreneurship in Russia // Modern Management Technology. ISSN 2226-9339. — №1 (25). Art. # 2505. Date issued: 08.01.2013. Available at: https://sovman.ru/article/2505/
На фоне известного оптимизма последних лет, обусловленного позитивной динамикой основных макроэкономических показателей, на первый план все больше и больше выдвигается вопрос об устойчивости наблюдаемого пока еще краткосрочного экономического роста. Ответ на него непосредственно связан с реальной эффективностью проводимой государством инновационной политики, которая должна быть подкреплена целым комплексом мер по стимулированию инвестиций в сферу науки и инноваций.
В настоящее время предпринимательство рассматривается с разных точек зрения: как стиль хозяйствования, как процесс организации и осуществления деятельности в условиях рынка, как взаимодействие субъектов рынка и т.д. При этом субъектом новаторской творческой экономической деятельности может быть как индивидуальный предприниматель, так и группа людей, действующих в рамках организации и выступающих с инициативой по выпуску нового товара, реализации новых решений, новых подходов и т.п.
Одной из основных целей функционирования предпринимательства является ориентация на инновационную деятельность.
Изучение предпринимательской активности предполагает выделение 3-х уровней исследования: первый — соотношение крупных, средних и малых предприятий, занимающихся инновационной деятельностью; второй – анализ по видам экономической деятельности; третий – исследование количества предприятий по видам инноваций. В таблице 1 представлены результаты анализа инновационной предпринимательской активности в России.
Таблица 1 — Соотношение крупных, средних и малых предприятий в России [7].
| Виды экономической деятельности предприятий |
Крупные и средние предприятия |
Малые предприятия |
| Металлургическое производство, производство машин и оборудования |
13,9 |
3,45 |
| Добыча полезных ископаемых |
5,6 |
3,7 |
| Химическое производство |
18,72 |
5,52 |
| Производство обработке древесины и целлюлозно-бумажное производство |
3,05 |
3 |
| Производство пищевых продуктов |
9,5 |
4,5 |
| Текстильное производство, включая производство кожи |
6,2 |
2,85 |
| Производство и распределение электроэнергии, а также газа и воды |
4,3 |
1,8 |
| Производство транспортных средств |
19,2 |
5,1 |
| Прочие производства |
15,7 |
2,5 |
На основании таблицы можно сделать следующие выводы: при сопоставлении крупных, средних и малых предприятий в инновационной деятельности преобладают крупные и средние (9,4%), доля малых – незначительна (4,1%). Наблюдаются существенные диспропорции распределения предприятий по масштабам, по направлениям деятельности: они условно могут быть разделены на две группы: первая – лидирующие производства, показатель которых выше среднего (промышленные производства (15,7%), производства транспортных средств (19,2%), производство электроэнергии (25,7%), металлургическое производство (13,9%), химическая промышленность (18,7%), пищевое производство (9,5%), обрабатывающие производства (11,5%)); вторая — отстающие производства, показатель которых ниже среднего значения (добыча полезных ископаемых (5,6%), текстильное производство (6,2%), обработка древесины, ЦБК (3,05%), производство электроэнергии (4,3%)).
Таким образом, выделенные диспропорции свидетельствуют о начавшихся структурных диспропорциях, наиболее значимыми являются перерабатывающая отрасль, а также отрасли предполагающие развитие научно-производственного потенциала. Высокий уровень научного потенциала, сложившийся в указанных отраслях, несомненно, способствует более активному внедрению инноваций в производство. В остальных отраслях доля инновационно — активных предприятий не превышала 2-5%. Наименьшие значения данного показателя наблюдались во вторичной переработке сырья (1,7%), в деревообрабатывающем и целлюлозно-бумажном производстве (2,4%), электроэнергетике и легкой промышленности (по 2,7%) [1, с. 4].
Выделенные тенденции могут быть обусловлены системой объективных и субъективных причин:
- современные приоритеты инновационной деятельности обусловлены недостаточной конкурентоспособностью отечественных товаров для широкого выхода на мировые рынки. Предприятия, ориентируясь на максимальное удовлетворение внутреннего спроса, в большей мере склонны к диверсификации производства и внедрению импортозамещающей продукции. Именно поэтому в качестве основной цели инновационной деятельности выступает расширение ассортимента продукции, на что указывают 77% инновационно — активных предприятий.
- укреплению позиций отечественных товаропроизводителей на внутреннем рынке способствует внедрение импортозамещающей продукции, что является еще одним фактором, оказывающим негативное влияние на инновационную деятельность предприятий. При этом данные тенденции определяют систему целей предприятий.
По результатам социологического опроса среди приоритетных направлений развития 47%, опрошенные отмечают качество продукции, освоение новых рынков сбыта (43,5%), сохранение традиционного рынка (33,1%). Особый интерес может вызвать взаимосвязь данных целей, т.е. рост качества продукции может способствовать освоению новых рынков сбыта, а также закрепление имеющихся позиций, прежде всего на внутреннем рынке [4].
По данным статистики, российские предприятия не надеются быстро выйти на новые рынки сбыта за рубежом, что выражается в минимальном рейтинге соответствующих целей среди прочих задач инновационной деятельности.
В то же время наблюдаются косвенные признаки того, что предприятия уже делают определенные шаги в данном направлении. В частности, обращает на себя внимание относительно высокая значимость такой цели инновационной деятельности, как обеспечение соответствия современным нормам и стандартам (28,4% предприятий). Это является необходимым условием, определяющим возможность продвижения российских инновационных продуктов и технологий на зарубежные рынки.
На рисунке 1 отражена динамика показателей, характеризующих активность предприятий по отдельным видам инновационной деятельности. Анализируемые показатели отличаются существенной неоднородностью: число субъектов предпринимательства, осуществляющих технологические инновации, относительно стабильно с 1999г. по 2010г., объем отгруженных инновационных товаров был низким с 1999 по 2003г., в 2008 г. произошёл скачок более чем в 3 раза, после чего наметилась устойчивая тенденция к снижению данного показателя. Динамика субъектов предпринимательства, осуществляющего технологические инновации, также имеет скачкообразный характер.
Выделенные зависимости можно объяснить тем, что на протяжении длительного периода времени, преимущественное внимание уделялось выполнению исследований и разработок, связанных с реализацией, а не разработкой нововведений. Что, оказывало негативное воздействие на качество всего инновационного процесса: снижение научно-технического потенциала промышленности, и уровня новизны осуществляемых инноваций. Колебания весов субъектов предпринимательства, осуществляющих инновации подтверждается, данными социологического опроса: 34% предприятий пользовались услугами сторонних организаций в процессе разработки новых продуктов, 19% — полностью использовали готовые результаты научных исследований [4].
Ориентация: предприятий по прочим видам инновационной деятельности невелика — в пределах от 9,1% (приобретение патентных лицензий) до 28,3% (приобретение программных средств). По данным статистики, обучение и подготовку персонала осуществляло в 2010 г. 321 предприятие (пятая часть инновационно-активных предприятий). Маркетинговые исследования (до 295) (их удельный вес продолжает оставаться низким (18,5%)), что ни в коей мере не отвечает современным потребностям инновационного развития.
Рисунок 1 – Динамика индикаторов инновационной активности субъектов предпринимательства [7].
Выделенные выше тенденции еще раз доказывают низкий уровень инновационной активности субъектов предпринимательства, как следствие незначительный уровень новизны промышленной продукции. Так, доля принципиально новой продукции в 2010 г. составила 7,2% общего объема продаж инновационных предприятий. Наиболее высокие показатели зафиксированы в деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной отрасли (17,8%), мебельной промышленности (17,0%) и машиностроении (14,7%), что свидетельствует об углубляющихся диспропорциях, а также низком уровне ориентации производства на конечную переработку.
Данные негативные тенденции могут быть объяснены системой факторов, сдерживающих осуществление инноваций, которые можно условно разделить на две основные группы — экономические и производственные. К числу наиболее весомых экономических факторов на протяжении всех последних лет относится недостаток собственных денежных средств (рейтинг данного фактора, по оценкам самих предприятий, достигает 2,7 %). Среди тормозящих инновационную деятельность факторов, значительная часть предприятий отмечает недостаточную финансовую поддержку со стороны государства, высокую стоимость нововведений, низкий платежеспособный спрос на новые продукты, высокий экономический риск и длительные сроки окупаемости нововведений [6, с. 171].
Таким образом, слабая инновационная активность отечественных предприятий в значительной степени определяется сложившимися условиями финансирования инноваций. Главным источником финансирования инноваций остаются собственные средства предприятий, на долю которых стабильно приходится четыре пятых общего объема затрат на инновации.
Представим структуру затрат на технологические инновации по видам экономической деятельности в 2010 году в таблице 2.
Таблица 2 – Распределение затрат на технологические инновации по видам экономической деятельности в 2010 году [7].
| Виды экономической деятельности предприятий |
Структура затрат, % |
| Металлургическое производство |
11,5 |
| Добыча полезных ископаемых |
12,5 |
| Химическое производство |
4,77 |
| Производство обработке древесины и целлюлозно-бумажное производство |
5 |
| Производство пищевых продуктов |
3 |
| Текстильное производство, включая производство кожи |
0,15 |
| Производство и распределение электроэнергии, а также газа и воды |
8,4 |
| Прочие производства |
3,7 |
Как видно, из представленной таблицы лидерами в области технологических инноваций являются металлургическое производство, добыча полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды; средние значения имеют химическое производство, производство по обработке древесины и целлюлозно – бумажное производство.
Таким образом, можно выделить следующие проблемы функционирования инновационного предпринимательства в Российской Федерации: 1) среди крупных и средних предприятий доминируют предприятия технологических отраслей, которые ориентируются на конечную переработку, а не на создание инновационной продукции, при этом доля отраслей, создающих научно-производственный потенциал промышленных предприятий, незначительна; 2) при устойчивом количестве субъектов предпринимательства, осуществляющих технологические инновации, их реализация имеет неравномерный характер, что связанно с начавшимися значительными изменениями в структуре видов инновационной деятельности (доминирование управленческих и маркетинговых инноваций), что связанно с высоким уровнем затрат на технологические инновации.
Вместе с тем незначительная доля технологических инноваций не позволит быстро освоить новые рынки сбыта, отвоевать внутренний рынок за счет импортозаменяющих производств, обладающих конкурентоспособным преимуществом за счет снижения затрат, роста качества производимой продукции.
На успешное развитие инновационного предпринимательства в России оказывает влияние множество факторов. К ним можно отнести: эффективность государственного регулирования инновационных процессов, степень готовности материально-технической базы, наличие предпринимательского потенциала на предприятиях, готовность потребителя к восприятию инноваций и другое. При этом инновационные механизмы невозможны без трансформации культуры общества и организационной культуры каждого предприятия. «Современные теории и практики менеджмента справедливо рассматривают корпоративную культуру как ключевой стратегический инструмент, позволяющий ориентировать все подразделения и работников на общие цели компании» [1,с.11].
В феврале – мае 2011г. было проведёно исследование на ряде промышленных предприятий России с целью определения состояния организационной культуры и разработки рекомендаций по её совершенствованию.
При проведении данного исследования для сбора первичной информации был использован метод анкетирования. Для опроса выбирались лица, чьи профессиональная принадлежность соответствовали критериям выборочной совокупности респондентов, т.е. менеджеры среднего звена предприятия. Интерес к данной категории работников определяется тем, что именно от этой группы менеджеров зависит, удастся или нет вовлечь всех работников в процесс формирования инновационной предпринимательской культуры.
Результаты проведённого опроса позволяют сделать ряд выводов:
- в целом на исследуемых предприятиях имеются предпосылки для формирования предпринимательской культуры;
- 40% опрошенных менеджеров считают коллектив не очень дружным, общение между членами коллектива происходит только во время работы;
- 40% не чувствуют себя полноправными членами организации, скрывают свои чувства и настроение, что может приводить к внутренним конфликтам и не позволит менеджеру работать эффективно;
- характер связей между работниками формальный;
- стиль управления близок к авторитарному, роль руководителя заключается в выработке инструкций и выполнении функции контроля.
Сделанные выводы свидетельствуют о необходимости принятия решений в области формирования организационной культуры, при этом мероприятия должны быть спроектированы на внедрение предпринимательской культуры, т.к. на исследуемых предприятиях существует угроза возникновения феодальной культуры [3, с.39].
Таким образом, развитие инновационной предпринимательской активности «невозможно без трансформации культуры общества и организационной культуры». Также, в значительной степени, развитию и внедрению инноваций будут способствовать повышение эффективности государственного регулирования, совершенствование материально-технической базы предприятий, совершенствование предпринимательского потенциала.
Читайте также
Библиографический список
- Авдеева Е.С. Денисов Д.Д. Форсайт — прогнозируемое будущее экономического развития //Российское предпринимательство: всероссийский научно-практический журнал по экономике — Е. С. Авдеева,.- 2012, № 10 , с. 4-10.
- Князева В.А. Организационно-экономический механизм формирования корпоративной культуры в стратегически ориентированных компаниях газодобывающей отрасли.//Региональная экономика.- 2011 — №9.- С.11-18.
- Лепихина Т.Л., Карпович Ю.В. Роль менеджмента в формировании предпринимательской культуры фирмы. //Российское предпринимательство. – 2011. — №12. – С.39-44.
- Малое и среднее предпринимательство в России: статистический сборник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- Офиц. изд .- Москва : Росстат, 2009, 2010, 2010, 2011 .- 172 с.
- Российский статистический ежегодник .Офиц. изд. – М., 2010.
- Немчанинова М. Концессия как форма привлечения инвестиций в региональную экономику // Российское предпринимательство: всероссийский научно-практический журнал по экономике — М. Немчанинова .- 2012. — № 12. — С. 168-172.
- Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации, раздел — индикаторы инновационной деятельности. Режим доступа: www.gks.ru/wps/wcm/connect.
References
- Avdeeva E.S., Denisov D.D. Forsyth – projected future economic development [Forsait – prognoziruemoe budushchee ekonomicheskogo razvitiia]. Rossiiskoe predprinimatelstvo. 2012, № 10 , pp. 4-10.
- Kniazeva V.A. Organizational-economic mechanism of corporate culture in the strategically oriented companies gas industry [Organizatcionno-ekonomicheskii mekhanizm formirovaniia korporativnoi kultury v strategicheski orientirovannykh kompaniiakh gazodobyvaiushchei otrasli]. Regionalnaia ekonomika. 2011. №9. pp.11-18.
- Lepikhina T.L., Karpovich Iu.V. The role of management in shaping the entrepreneurial culture of the company [Rol menedzhmenta v formiro-vanii predprinimatelskoi kultury firmy]. Rossiiskoe predprinimatelstvo. 2011. №12. pp.39-44.
- Small and medium enterprises in Russia: a statistical compendium [Maloe i srednee predprinimatelstvo v Rossii: statisticheskii sbornik] / Federalnaia sluzhba gosudarstvennoi statistiki (Rosstat). Ofitc. izd . Moskva : Rosstat, 2009, 2010, 2010, 2011 . 172 p.
- Statistical Yearbook [Rossiiskii statisticheskii ezhegodnik] .Ofitc. izd. M., 2010.
- Nemchaninova M. Concession as a form of investment in the regional economy [Kontcessiia kak forma privlecheniia investitcii v regionalnuiu ekonomiku]. Rossiiskoe predprinimatelstvo: vserossiiskii nauchno-prakticheskii zhurnal po ekonomike. M. Nemchaninova. 2012. № 12. pp. 168-172.
- Federal State Statistics Service of the Russian Federation, section – indicators of innovation [Federalnaia sluzhba gosudarstvennoi statistiki Rossiiskoi Federatcii, razdel – indikatory innovatcionnoi deiatelnosti]. www.gks.ru/wps/wcm/connect.
