Финансовый рынок России и перспектива его инновационного развития

ПОДЕЛИТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ
Авторы


доктор экономических наук, доцент кафедры финансы и кредит
Россия, Саратовский государственный аграрный университет
nv_.ukolova@yandex.ru

Аннотация

Статья рассматривает актуальную на сегодняшний день для Россию проблему, а именно инновационное развитие. В статье делается акцент непосредственно на ориентирование финансового рынка на инновации. По мнению автора статьи это можно сделать если государство и бизнес объединят свои усилия.

Ключевые слова

власть, бизнес, государство, инновации, финансовый рынок.

Категории статьи:

Рекомендуемая ссылка

Уколова Надежда Викторовна
Финансовый рынок России и перспектива его инновационного развития// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №5 (29). Номер статьи: 2904. Дата публикации: . Режим доступа: http://sovman.ru/article/2904/
Развитие инновационно-ориентированного финансового рынка, способствующего обеспечению инновационного развития России, в современных условиях все более становится зависимым от согласования интересов бизнеса и власти. Значимость учета проблемы согласования интересов и выстраивания условий для такого согласования объясняется тем, что инновационная перспектива обусловлена стартовыми условиями, в немалой степени определяющими силу инерционности или возможности ее преодоления. Ключевой задачей здесь является проблема различия стартовых условий относительно инерционного роста и диверсификации экономики с ориентацией на инновационную составляющую финансовых возможностей, а именно необходимость перераспределения ресурсов роста на обеспечение инновационного пути развития экономики. Теоретическое осмысление этих проблем сопряжено с трудностями как теоретического, так и методологического порядка.

Образовавшееся в стране экспортно-сырьевая структура экономики сформировала и направленность финансового рынка, определяющая низкое качество роста. Выход на путь инновационного развития требует не только выхода на новые инновационно-интегрированные формы развития, но и активное подключение важнейшего стимула – экономического интереса. И здесь уже речь идет не только об интересах отдельных хозяйствующих субъектах, а о совокупности интересов таких сфер хозяйственной и общественной жизни как наука, предпринимательство, государство, общественные институты. По сути, на повестку дня встает вопрос о совокупности интересов нации, согласованности интереса бизнеса и интереса власти. Весь вопрос в том, как достичь такого согласования и какие стимулы и рычаги могут способствовать достижению этого согласования, как преодолеть препятствия, которые стоят на этом пути?

Сейчас уже является общепризнанным то, что при переходе к инновационному типу экономического роста, обеспечении интеграции и прорывного характера производства, экономного, расчетливого использования всех видов ресурсов требуется напряжение усилий со стороны всех субъектов хозяйствования и всех слоев и групп общества, совместной заинтересованности в получении положительного конечного эффекта. Нужны надежные и эффективные формы организации совмещения и согласования интересов власти, бизнеса, населения в организации функционирования такой важной системы, как финансовая. В этом же направлении должны действовать и общественные институты. Только тогда можно рассчитывать на успех в инновационном и интеграционном развитии экономики.

Выделение в качестве метода обеспечения развития инновационно ориентированного финансового рынка установление согласованного взаимодействия интересов бизнеса и власти объясняется следующими обстоятельствами:

  • во-первых, необходимостью сосредоточения финансовых ресурсов на решении основной проблемы современной экономики – инновационно-интегрированного производства на базе продуктивного сотрудничества предпринимательства и науки;
  • во-вторых, актуальностью создания главной составляющей стремительного инновационного роста национальной экономики – эффективного партнерства государства и предпринимательства для активного формирования финансовых потоков в науку, в НИОКР;
  • в-третьих, важностью установления взаимного доверие, государства и предпринимательства как субъектами финансового рынка [4].

Данные обстоятельства, высвечивающие проблему необходимости согласования интересов бизнеса и власти в формировании финансовых потоков, сложились в ходе выделения основных направлений экономических преобразований в России. К таким направлениям относятся: переход к инновационно ориентированной системе хозяйствования, интеграция российской экономики в общемировую, подъем уровня жизни населения, выравнивание качества жизни с развитыми странами [6].

Достижение согласования интересов бизнеса и власти в оптимизации финансовых потоков возможно с помощью следующих методов, возникающих из сложившейся в России ситуации:

  • первое – аккумулирование государством финансовых ресурсов и  вовлечение их во внутренний оборот реального сектора в целях полного удовлетворения потребности производства в инвестициях для модернизации производственных мощностей;
  • второе – увеличение бюджетных расходов (при недопущении бюджетного профицита не более чем 1-3 % ВВП);
  • третье – финансирование приоритетов экономического развития через бюджетные каналы;
  • четвертое – активное вовлечение бизнеса в финансирование науки и передовых технологий [4].

Сложность при организации действия этих факторов заключается в сосредоточении финансовых ресурсов, образуемых в нефтегазовом секторе, в собственности экспортно-сырьевого сектора. При этом владельцы не проявляют желания осуществлять вложения в инновации, а финансовая власть теряет функции эффективного перераспределения ресурсов для обеспечения условий модернизации экономики. Если экспортно-сырьевой сектор имеет собственные финансовые ресурсы развития, то инновационный – высокий  потенциал в будущем, что в сложившихся условиях менее привлекательно для инвесторов, чем текущие доходы.

Непросто складывалась ситуация и в отношениях между финансовым и реальным секторами. Кризис 2009 г. увеличил масштабы дерегулирования всех экономических процессов, особенно процессов в финансовой сфере, из-за чего движение капитала переместилось из реального сектора экономики в финансовый и кредитно-банковский секторы. Возник гигантский отрыв монетарного от товарного. Объемы фиктивного капитала на финансовом рынке сейчас во много раз (в 12-15) превышают реальную стоимость капитала в реальном секторе: объем деривативов оценивается в 750-800 трлн. долл., а мировой ВВП – в 50-55 трлн. долл.

В пореформенной России такие явления, как превращение национального промышленного капитала в биржевой и фиктивный, переправление капитала за рубеж практически ничем не ограничены. Поэтому не выдерживают критики объяснения нынешнего экономического кризиса ошибками финансово-кредит-ной политики.

На наш взгляд, Россия так и не вышла из глубокого внутреннего системного кризиса, из состояния деиндустриализации и дезинтеграции двух ключевых секторов производства: добывающего и обрабатывающего. Проблемы финансовой сферы – это уже следствия такого кризиса. В их числе, к примеру, ограниченность внутренних источников долгосрочного финансирования и кредитования, изъятие из экономического оборота и выведение за рубеж огромной массы финансовых ресурсов вместо финансирования собственного производства, накопление внешней задолженности банками и компаниями. Только за 9 месяцев 2011 года из экономики страны отток частного капитала составил 50 млрд. долларов (график 1) [1].

График 1. Абсолютные и относительные масштабы трансграничных потоков капитала
частного сектора РФ

В финансово-кредитной сфере превалируют не отдельные, а общесистемные ошибки и просчеты. Эксперты обращают внимание на тот факт, что в кредитно-денежной политике Банка России не выполняет свои главные функции – кредитора последней инстанции и эмиссионного центра. ЦБ РФ в последние годы в основном только покупает валюту у экспортеров (или иностранных инвесторов), выступая в роли «обменного пункта». Генератором валюты при этом являлись сырьевые экспортеры, и они же получатели рублей после продажи валюты. Тем самым формировался дополнительный спрос для остальной экономики, которая вынуждена выполнять их заказы.

Объем рублевой эмиссии определялся масштабами покупки валюты, в то время как в ведущих странах мира основой финансовых потоков и главным источником возникновения финансовых ресурсов является бюджетная эмиссия. Например, доля бюджетной эмиссии в общем объеме эмитируемых средств в США и Японии находится на уровне 70-90 %, что свидетельствует об основополагающей структурной и монетарной роли бюджета. Это позволяет обеспечивать финансирование приоритетов экономического развития через бюджетные каналы, а затем по цепочке формировать спрос и стимулировать рост в смежных или особо приоритетных секторах [3].

На развитие наноиндустрии государство выделяет очень большие деньги (106,4 млрд. руб. в период до 2015 г.). Однако явно недостаточно новых продуктивных идей. Ответ прост: идеи рождают люди с накопленным научным потенциалом не за год и не два. Такой потенциал формируется десятилетиями и образует интеллектуальный слой страны.

Интеллектуальный слой населения России, определяющий основу экономики знаний, сосредоточен в основном в группах с относительно низким уровнем дохода на душу населения и ограниченным удовлетворением потребностей, что делает понятной перспективу снижения интеллектуального потенциала в развитии инновационной экономики. За 15 лет деструктивного реформирования экономики интеллектуальный слой граждан страны был отброшен в группу малообеспеченных слоев населения и продолжает в ней находиться. Так, разрыв в уровне среднедушевого дохода 10 % богатых и 10 % бедных в России по данным Росстата  по итогом 2011 г. составил 16,3 раза против 16,5 раза в 2010 году. При этом в  Германии, Австрии, Франции разница составляет 5-7 раз и считается «наиболее оптимальным». В то же время в США разрыв между богатыми и бедными составляет 15 раз, а в Бразилии – 39 раз. Именно в 10 % бедных и находится почти весь интеллектуальный  потенциал России. Видимо, «большие деньги» направляются по каналам, не пересекающимся с интеллектуальным слоем граждан, теми, кто может творить новые идеи [2].

Кроме того, предприятия, выжившие в трудных условиях «перехода» в рыночной экономике, проявляют очевидную склонность к дальнейшему выживанию на основе имеющихся ресурсов, возможностей текущего момента, что, в принципе, для большей части предприятий исключает вложения в инновации. В России сектор малых предприятий занял изначально нишу в сфере торговли и услуг в отличие от развитых стран, где инновационная составляющая органична деловой активности и среднего, и малого бизнеса. Снижение затрат предприятий на обновление основных фондов и на НИОКР сочеталось с сокращением финансирования научных отраслевых институтов и институтов Академии наук РФ.

Активизация интересов бизнеса и власти в оптимизации финансовых потоков будет иметь большую отдачу, если развитие отечественного производства на основе новой техники, высоких технологий, социально-ориентированной политики будет осуществляться в рамках модели целостного развития национальной системы хозяйства в полном соответствии современным тенденциям интеграции, развития транснациональных форм кооперации и международному разделению труда. Предстоит незамедлительно обеспечить крупномасштабные системные действия государства, поставив целью прогрессивные изменения в финансовом обеспечении курса на инновационное развитие.

Финансовая система и система налогообложения должны обеспечивать пропорции между фондами потребления и накопления, между централизованными и децентрализованными финансовыми ресурсами, доходами и расходами бюджетов. Система ценообразования, сфера торговли и система денежного обращения должны обеспечивать материально-вещественную и стоимостную пропорциональность реализации общественного продукта.

Успешная реализация модели целостного, системного развития экономики может быть нарушена наличием устойчивых диспропорций финансового рынка. Поэтому проблема перехода к инновационному типу развития Российской Федерации до 2020 г. должна одновременно решаться с задачи преодоления финансовых диспропорций и обеспечения опережающего прорывного развития отдельных секторов экономики, которые определяют ее специализацию в мировом хозяйстве. В этом аспекте проблема экономических интересов российского общества, их согласованности становится особенно актуальной. Попытаемся, сохраняя логику наших рассуждений, выделить возможности согласования интересов бизнеса и власти и нацеленность этого согласования на оптимизацию финансовых потоков в целях достижения инновационно-интегрированного развития российской экономики.

Известно, что достижение пропорциональности в финансовой сфере обеспечивается разработкой межотраслевого баланса, балансов доходов и расходов населения, сводного финансового баланса, бюджетов на разных уровнях управления, балансов спроса и предложения, балансов материально-стоимостной обеспеченности платежеспособного спроса населения, хозяйствующих субъектов и государственного заказа. Из этого вытекает важнейшая роль государственного регулирования стоимостных пропорций, эффективного распределения финансовых средств в стране.

В условиях, когда имеет место движение денежных средств, практически обслуживающее движение товаров, тогда финансы и получают общественную форму функционирования. Они представляют собой денежные отношения, связанные с формированием денежных доходов и накоплений, принимающих форму финансовых ресурсов и используемых через денежные фонды, в основном специального целевого назначения, государством и хозяйствующими субъектами. К сожалению, в практической работе органов государственного регулирования, тем более при нынешней политике борьбы с инфляцией, функционирование финансово-кредитной системы совершается обособленно от системы денежного обращения и ценообразования, что неминуемо приводит к диспропорциям на рынке финансовых ресурсов.

Разбалансированность рынка финансовых ресурсов возникает в силу отсутствия единой социально-экономической политики. В России до сих пор при признании необходимости формирования единой экономической политики утверждаются и функционируют автономно финансовая и бюджетная политика, денежно-кредитная политика, инвестиционная и ряд других, что не способствует организации сбалансированного рынка финансовых ресурсов. В этой связи особое значение приобретает политика государства в области укрепления государственных финансов и кредитно-денежных институтов, национализация базовых отраслей промышленности и формирование на этой основе конкурентоспособных вертикально интегрированных корпораций, введение государственной монополии на внешнюю торговлю сырьевыми ресурсами и валютными операциями. Такая политика в своей основе может и должна иметь согласование экономических интересов бизнеса и власти.

В нынешней российской ситуации неперспективен упор на частнокапиталистический, фактически спекулятивный сектор – не только в силу его экономической слабости и незаинтересованности в долгосрочных инвестициях, слабости финансово-кредитных институтов, а потому, что развитие высокотехнологического сектора экономики по определению невозможно на основе частной, персонифицированной собственности, или в надежде на зарубежных инвесторов с новыми технологиями.

В настоящее время разумнее перейти к планированию расходов федерального бюджета и бюджетов ряда субъектов Федерации на научно-инновационное развитие на основе соблюдения научно обоснованных пропорций в отраслевом разрезе. Между тем цели обеспечения устойчивого развития науки, подготовки квалифицированных кадров всех уровней для инновационной экономики, промышленного тиражирования инноваций требуют соблюдения научно обоснованных пропорций между стадиями НИОКР (фундаментальными, прикладными исследованиями, и опытно-конструкторскими работами), а также затратами на науку, образование и инвестициями в основные фонды. При формировании финансирования НИОКР в рамках федеральных целевых программ и Программы фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 гг., государственных фондов поддержки НИОКР денежные потоки должны обеспечивать доведение научно-технической продукции до ее коммерческого использования. Именно планирование финансовых потоков и их рыночная реализация смогут обеспечить реализацию принятых целевых программ и не допустить их дублирования.

В силу несогласованности интересов бизнеса и власти в финансовой сфере в стране до сих пор не созданы благоприятные финансово-кредитные и налоговые условия для модернизации промышленного производства на новой технологической основе, привлечения инвестиций в инновационную деятельность, без чего устойчивое развитие экономики практически невозможно. Вследствие этих причин ни потенциальные потребители инноваций, ни инвесторы не заинтересованы в научно-технической и инновационной деятельности. Финансовые потоки находят пути к менее рискованным, но более прибыльным видам бизнеса: в сфере торговли, на финансовом рынке, операций с недвижимостью и др. В такой ситуации научные исследования и разработки экономически невыгодны. Поэтому реальные поступления денежных средств на развитие отечественной науки не обеспечивают даже ее простого воспроизводства. Это относится также к академической, прикладной и вузовской науке. Слабая ресурсная обеспеченность российской науки привела к тому, что ее вклад в экономический рост составляет сейчас менее 1 %. При таком уровне финансирования НИОКР невозможно получить научно-технические результаты мирового уровня. В рамках некоторых программ заключены контракты на выполнение НИОКР со сроком выполнения 1-3 месяца [5].

В этой связи при формировании расходной части федерального бюджета эксперты вполне справедливо предлагают обеспечить научное обоснование пропорций между затратами на науку, образование и капитальными вложениями. Кроме того, при планировании бюджета науки нужно пропорциональное распределение средств на финансирование фундаментальных, прикладных исследований и экспериментальных разработок. При планировании бюджетных ассигнований на профессиональное образование надо обеспечить пропорциональное распределение средств на финансирование начального, среднего, высшего и послевузовского профессионального образования. Соблюдение научно обоснованных пропорций между затратами на науку, образование и инвестициями в основные фонды, а также между видами НИОКР и уровнями профессионального образования необходимо для кадров для инновационной экономики, материализации и промышленного тиражирования инноваций.

В целях эффективности использования бюджетных средств, выделяемых на науку и капитальные вложения, целесообразно формировать государственный или муниципальный заказ не на отдельные разрозненные виды работ, входящих в инновационную деятельность, а на реализацию полного инновационного цикла «прикладные исследования — разработки — освоение и тиражирование инновационной продукции», т.е. на реализацию инновационных проектов «под ключ». Осуществление такого подхода позволит обеспечить реальную, а не формальную интеграцию отраслевых НИИ, вузов и промышленных предприятий для проведения инновационной деятельности. Для решения указанной задачи надо разработать и принять Федеральный закон «О размещении заказов на разработку, освоение, производство и поставку инновационной продукции (работ, услуг)» [5].


Библиографический список

  1. Инвестиции. Факты и комментарии. Выпуск №10, 2011 г. — c.3
  2. Инга Воробъева. Путин обратил внимание на разрыв между доходами богатых и бедных россиян. / РБК daily: ежедневная деловая газета. — от 11.04.2012 г.
  3. Нешитой А.К новой модели экономического развития: воспроизводственный аспект // Экономист. 2010. №2. c. 12.
  4. Орлова Н.В. Типология  инструментов, обеспечивающих развитие экономики по инновационному пути: монография. — Саратов: ООО Издательский центр «Наука», 2010. – 367 с.
  5. Тодосийчук А.  Условия перехода к инновационной экономике // Экономист. 2010. №2. c. 25.
  6. Уколова Н.В. Формирование хозяйственного механизма инновационного развития социально-экономической системы: автореферат. — Саратов: ООО Издательский центр «Наука», 2011. – 44 с.