Основополагающие детерминанты государственной политики регулирования развития промышленных корпораций

ПОДЕЛИТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ
Авторы


кандидат технических наук, доцент
Украина, Черниговский государственный технологический университет
liliyaforever.@mail.ru

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы государственного регулирования развития промышленных корпораций с использованием институционального подхода с целью формирования государственной политики в этой сфере. Автор обосновывает целесообразность использования комбинации нескольких типов политик: индуцированного влияния на факторы институциональной среды; минимизации трансакционных издержек; политики адаптации и партнерства.

Ключевые слова

государственное регулирование, государственная политика, развитие корпоративных структур.

Категории статьи:

Рекомендуемая ссылка

Олифиренко Лилия Дмитриевна
Основополагающие детерминанты государственной политики регулирования развития промышленных корпораций// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №9 (33). Номер статьи: 3305. Дата публикации: . Режим доступа: http://sovman.ru/article/3305/
Введение. С позиций институциональных преобразований корпоративного сектора экономики Украины есть необходимость активизации политических, экономических и социальных процессов в направлении минимизации деформации рыночных отношений, негативно сказывающиеся на эффективность развития хозяйствующих субъектов. Крупные промышленные корпорации являются носителями национальных стратегических интересов, способные не только интегрироваться в мировое экономическое пространство, но и осуществлять экспансию на мировом рынке с собственной продукцией, формировать и перераспределять мировые потоки ресурсов. С этих позиций актуализуются исследования процессов развития корпоративных структур, выработка государственной политики их регулирования, выбора оптимальных мер государственной институциональной политики в этой сфере. Анализом механизмов формирования и выбора оптимальных стратегий государственного регулирования развития корпоративных структур занимались всемирно известные ученые А. Берл, Т. Веблен, М. Гордон, К. Майер, Дж. Минс, Д. Норт, Р. Коуз, О. Уильямсон и другие. Отдельные положения многоаспектной проблематики рассматривали отечественные ученые, в частности В. Бакуменко, В. Бодров, М. Бутко, В. Воротин, А. Гальчинский, П. Гаман, В. Геец, Е. Иваницкая, А. Кондрашов, В. Князев, Н. Корецкий, С. Кравченко, Л. Федулова и другие.

Однако вопросы формирования и сравнительного анализа различных институциональных механизмов государственного регулирования развития корпоративных структур в промышленности или рассматривались мало, или носили подчиненный характер. Цель статьи является определение теоретико-методологического подхода в формировании институциональной политики государства по вопросу регулирования развития корпоративных структур, интегрирующую государственные и частные интересы.

Результаты. Исследование экономического развития национальной экономики актуализируется в связи с недостаточно высокими темпами роста главных показателей. Промышленное производство, создающее основу экономического роста и обеспечивающее устойчивое развитие связанных с ним производственно-экономическими связями других отраслей, обеспечивает около 26 % ВВП (2012 г.), где сосредоточено около 18 % работающих Украины, не демонстрирует стабильности своего развития. Показатели степени износа основных средств являются очень высокими – в пределах 58%, индекс инвестиций в основной капитал уменьшился, а удельный вес предприятий, внедряющих инновации, очень мал и имеет тенденцию к снижению. Падение производства в перерабатывающих отраслях составляет 30%-80% по сравнению с 1990 г. С 1999 г. наблюдался рост объемов промышленного производства, который в 2012 г. составил 131,05 % от уровня 1990 г. и 121,6 % – уровня докризисного 2008 г. Следует отметить высокие темпы экономического роста в течение 2000-2007 гг., – 13,0 % в среднем за год. Однако по результатам 2012 г. промышленное производство не удержало темп роста объемов производства и составило 1,8 %, что непременно отразилось в сокращении ВВП, внутреннего спроса, возрастании дефицита бюджета, безработице, и как следствие – в разрастании кризиса неплатежей и других негативных социально-экономических явлений.

В целом состояние национальной промышленности характеризуется высокой энергоемкостью, непродуктивной по социально-экономическим показателям производственно-хозяйственной деятельностью, слишком уязвимым к колебаниям конъюнктуры внешнего и внутреннего рынков, значительными рисками потери экономической независимости страны в средне- и долгосрочной перспективе.

Формирование государством институциональных факторов в вопросах развития корпораций, например, в такой базовой отрасли экономики Украины, как химической, подчинено целям и задачам, освещенных в Государственной программе развития внутреннего производства (далее – Программа) [1]. Анализ и выбор перспективных сегментов рынка химической продукции, указанных в Программе, подчеркивает, что емкость внутреннего рынка только сельхозтехники, для которой производятся шины, в настоящее время составляет 10 млрд грн. А производство технического текстиля и шин для обеспечения потребностей сельскохозяйственного машиностроения, крупнотоннажного и городского автотранспорта – как стратегию импортозамещения. Учитывая то, что внутренний рынок отдельных видов химической промышленности (прежде всего, полимеров, пластмасс, волокнистых материалов) очень динамично развивается, основные усилия в направлении импортозамещения должны направляться на переработку и изготовление готовых изделий из отечественного сырья, использование в полном объеме имеющихся производственных мощностей [1, с. 4].

Степень зависимости химической промышленности от импорта сырья составляет 75 %. На экспорт поставляется до 70% произведенной крупнотоннажной химической продукции, в основном неорганического синтеза (кислоты, аммиак, минеральные удобрения и др.). То есть продукции с невысокой добавленной стоимостью. Объемы импорта химической продукции вдвое превышают объемы ее экспорта, разница между объемами импорта и экспорта свидетельствует о наличии потенциала отрасли по созданию условий для импортозамещения [1, с. 12].

В Программе также указывается на необходимость объединить макроэкономические регуляторы и эффективную промышленную политику, модернизацию и развитие конкурентоспособных производств, стимулирование внедрения инновационных технологий. Современное понимание положений институционального направления государственного регулирования позволяет на основе изложенных теоретико-методологических положений [2-4] обосновать выбор политики с новыми аналитическими инструментами для принятия решений о направлении развития  корпораций в базовых отраслях промышленности.

Усиление роли государства как центра макроэкономического и регионального прогнозирования, индикативного планирования, законодателя и регулятора кредитно-денежной, структурной, экономической и промышленной политики по обеспечению эффективной деятельности рыночных институтов сформировало возможность практической реализации определенных предложений в корпоративном и частном предпринимательстве [5-7].

Проведенный анализ показывает, что низкая рентабельность, высокая доля материальных затрат и налогов снижает мотивацию к производительной, инновационной, креативной деятельности как источника дохода и развития компании. Вместе с этим, украинская экономика остается очень чувствительной к конъюнктурным колебаниям на мировом рынке, что приводит к дестабилизации положения корпораций, неадекватному ценообразованию, а обусловливает стремление к уменьшению фискальной нагрузки.

В такой ситуации, на наш вигляд, следует выработать комплексную государственную политику, сочетающую в себе различные ее типы: политики индуцированного влияния на выше перечисленные факторы институциональной среды; политика минимизации трансакционных издержек; политики адаптации и партнерства. Такое сочетание институциональных политик, ставящее своей целью направленное воздействие и стимулирование к улучшению институтов, формирование прогрессивных институциональных изменений, их динамику, улучшение институционального корпоративного пространства. Природа взаимодействия государства с корпоративным сектором подробно описана Д. Нортом [8]. Однако, дуальность власти государства над общественными институтами, которую подчеркивают большинство исследователей институционализма, с одной стороны, требует принятия государственных решений только в рамках существующего институционального поля, а с другой – знания и практика устранения институциональных “разрывов” корпоративными структурами, разрушает устаревших норм, стремясь установить новый институциональный порядок.

В результате реализации институциональной политики выбранного типа, или их сочетаний, могут появляться новые организационные структуры хозяйствующих субъектов, новые механизмы стимулирования эффективной деятельности корпораций в направлении формирования стратегических и перспективных планов. Этим вырабатываются новые взаимоотношения участников государственного и корпоративного управления, усиливается мотивация к прогрессивным институциональным изменениям.

Государство имеет право и возможности формировать цели и стратегию развития в статусе принятых партнерских соглашений и программ, формировать механизмы и структуры, отвечающие за результаты достижений официально установленных целей. Как показывают исследования, направления и методы изменения институциональной среды очень разнообразны: от установления полного контроля над корпорациями к выработке новых институтов, дифференцированной системы защиты (установка барьеров) входа на рынок, системы льгот и другие аспекты деятельности институционального корпоративного пространства. Выработка рекомендаций по формированию и практическому использованию вводимых институциональных норм осуществляется по содержанию воздействия институциональной политики государства на развитие корпоративного сектора экономики, ее отдельные сегменты. Многими исследователями отмечается высокая степень готовности государства и корпоративных структур к формированию новых институтов и современной модели государственного управления [9]. Однако реализация этого направления осложняется отсутствием методического обеспечения формирования институциональной политики государства в сфере корпоративного развития.

На наш взгляд, институциональная политика зависит от того, в какой именно предметно-функциональной сфере она реализуется, какие установленные институциональные нормы обеспечивают достижение основной цели корпорации – высокорентабельная деятельность, степень которой обеспечивает достижения максимально возможных параметров своей конкурентоспособности. Направленность и уровень норм оценивается в процессе выработки соответствующего предметно-функционального аспекта институциональной политики, позволяющего конкретизировать их содержание. Например, с целью усовершенствования институциональной области деятельности корпорации изменение технологической составляющей производства продукции требует соответствующих изменений в экологическом, энергетическом, водном и других видах законодательства по использованию ресурсов, что влечет за собой пересмотр нормативов и процедур их обеспечения, а также выработки новых стандартов. Диверсификация деятельности – пересмотра норм и процедур ВЭД, пошлины, квот ВТО и их согласования. Реализация финансовой стратегии – корректировка налогообложения, а инновационных или социальных проектов – корректировки бюджетов различных уровней. Таким образом, выбор и формирование институциональной политики является комплексной задачей и требует специфических знаний в отдельной предметной институциональной области деятельности корпорации.

Как показывает экспертный опрос, даже выработка простых, на первый взгляд, изменений, например, трансфертного ценообразования, требует сложных организационно-технических изменений и должно составлять отдельное направление в рамках государственной фискальной политики, конечно, требующего глубоких дополнительных исследований.

Внедрение институциональной политики государства требует обеспечения в органах государственной власти соответствующих специалистов, отсутствие которых может быть отрицательным моментом институционального развития корпораций. Вопрос кадрового обеспечения является очень актуальным, поскольку даже в условиях разветвленной образовательно-информационной системы профессионализм и компетентность персонала остается ключевым фактором успеха. Другим важным моментом реализации институциональной политики выступает оценка ограничений, которые вносят нормы, а также возможность их корректировки. От институциональных ограничений зависит уровень свободы компаний на рынке. Разумеется, ограничения, установленные законодательно, не должны противоречить стратегическими и тактическими государственными программам, деловой практикой бизнес-среды, современной ситуацией на рынке и другими факторами, оказывают влияние на конкурентоспособность корпораций.

Заключение. Выбор типа институциональной политики государства зависит от генеральной цели, глубины институциональных изменений и потребностей со стороны корпоративного сектора в вопросах институционального регулирования. Эффективность политики будет зависеть от эффективности обратных связей и способности корпораций к адаптации. Такой подход должен учитывать ресурсные ограничения и уровень конкуренции. Институциональная политика определяет цель трансформации деятельности корпорации, отражаясь в конкретных действиях и результатах. Формирование и реализация институциональной политики зависит от выбранного направления трансформации и специфики развития корпорации конкретной отрасли экономики. Разное финансово-экономическое положение, условия конкуренции на рынке, специфика производственного процесса и экология, деловые характеристики менеджмента корпорации, избранный стратегический план – все эти факторы «размывают» директивный характер институциональной политики. Однако периодичность анализа соответствия должно соответствовать установленным целям государственной политики.


Библиографический список

  1. Державна програма розвитку внутрішнього виробництва [Електронний ресурс] : Постанова Кабінету Міністрів України від 12.09.2011 № 1130. – Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1130-2011-п.
  2. Оліфіренко Л. Д. Механізми вибору та формування інституціональної політики у сфері державного регулювання розвитку корпоративних структур [Електронний ресурс] / Л. Д. Оліфіренко // Державне управління : удосконалення та розвиток. – 2012. – № 9. – Режим доступу до журналу : http://www.dy.nayka.com.ua
  3. Оліфіренко Л. Д. Вплив інституціональної політики держави на розвиток корпоративного сектору промисловості : галузевий аспект [Електронний ресурс] / Л. Д. Оліфіренко // Державне управління : удосконалення та розвиток. – 2012. – № 10. – Режим доступу до журналу : http://www.dy.nayka.com.
  4. Стратегія економічного і соціального розвитку України (2004-2015 роки) “Шляхом Європейської інтеграції” / А. С. Гальчинський, В. М. Геєць [та ін.]. – К. : ІВЦ Держкомстату України, 2004. – 416 с.
  5. Кравченко С. О. Формування умов державно-управлінського реформування: класифікація чинників впливу / С. О. Кравченко [Електронний ресурс] – Режим доступу : http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nvamu_upravl/2010_3/10.pdf.
  6. Гаман П. І. Інструменти антимонопольного регулювання в ринкових умовах / П. І. Гаман [Електронний ресурс] – Режим доступу : http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nrzd/2011_1/4.pdf.
  7. Кондрашов О. М. Промислова політика в Україні: теорія, методологія, практика управління : монографія / О. М. Кондрашов. – Донецьк : Юго-Восток, Лтд, 2008. – 367 с.
  8. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А. Н. Нестеренко, пред. и науч. ред В. З. Мильнера. – М. : Начала, 1997.– 190 с.
  9. Либерализм и модернизация (по материалам “круглого стола”) // Экономика Украины. – 2011. – № 8. – С. 4-25.