Предпринимательство, структурные изменения и налоговые выплаты

ПОДЕЛИТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ
Авторы


доцент, доктор экономических наук, профессор кафедры управления человеческими ресурсами
Россия, Южный федеральный университет
akuzmniov@sfedu.ru


аспирант кафедры инновационного менеджмента и предпринимательства
Россия, Ростовский Государственный Экономический Университет
ivan.shirokov.89@mail.ru

Аннотация

В статье рассматривается проблема формирования предпринимательской среды в отраслевом разрезе. Дается характеристика трансформаций как следствие ресурсных ограничений и процесса самоорганизации экологического типа. Проведенная в работе вариационная формализация позволила предположить адекватность ценологических теории оптимизации структуры предпринимательской среды на основе налоговых ограничений. Предложен потоковый алгоритм определения граничных размеров налоговой ставки.

Ключевые слова

Отраслевая структура предпринимательства, самоорганизация, ценозы, налоговое регулирование, ресурсные ограничения.

Категории статьи:

Рекомендуемая ссылка

Кузьминов Александр Николаевич , Широков Иван Олегович
Предпринимательство, структурные изменения и налоговые выплаты// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №4 (52). Номер статьи: 5205. Дата публикации: . Режим доступа: http://sovman.ru/article/5205/
Введение

Способность адаптироваться к структурным изменениям является жизненно важным для экономического развития, и предприниматели являются активными участниками этого процесса. В то время как значение эффектов перераспределения средств для роста широко признается, роль предпринимателей в управлении этими перераспределение не рассматривается, либо просто упоминается в исследованиях роста. В диссертации проводится попытка провести анализ роли предпринимательской деятельности и влияния на нее налоговой ставки для корректировки отраслевой структуры с учетом ее актуальности для регионального экономического развития. Историческая база ускоренного экономического преобразования, которые произошли в промышленно развитых странах в середине 1970-х годов, в результате чего увеличивается потребность в приспособлении и адаптации. На основании многочисленных исследований, доказано, что именно отраслевое перераспределение является важным средством для регионального воспроизводственного процесса.

Экономическое содержание процесса структурных преобразований

Как отмечается в ряде последних работ по предпринимательству (см. например, [14]), существуют две основные экономические школы, исследующие взаимосвязи изменений в отраслевой структуре и экономического роста. Неоклассической подход считает отраслевую структуру незначительным побочным продуктом роста, в то время как ученые, такие как Kuznets [22] и Baumol [9] и др. представляют изменения в отраслевой структуре, важнейшим фактором экономического роста.

Эмпирически доказано, что структурные изменения могут быть связаны с экономическим ростом сильнее, чем это обусловлено теорией эндогенного роста, в котором подчеркиваются технологические и инновационные входные изменения [25]. Главный аргумент, почему изменения в отраслевой структуре могут быть связаны с ростом, основан на неспособности эффективно использовать ресурсы из-за инерции структуры экономической деятельности. Более эффективное распределение ресурсов тесно связано с инновациями, порожденных отраслевыми изменениями, например, формированием будущего ожидаемого спроса.  Однако, как отмечает Zagler [27], структурные изменения сопровождаются понятием «стоимость предпринимательской деятельности», то есть эффективностью перераспределением факторов производства между отраслями. Такое понимание развития тесно связано с представлением роста как процесса творческого разрушения [11].

В указанном контексте предпринимательская стоимость, из-за организационных ограничений, для действующих фирм является важным фактором управления перераспределением ресурсов и проявлением, в результате,  возможной неэффективности или снижении роста. Действующие фирмы могут пострадать от проблем, связанных с издержками диверсификации, которая по определению, не присуща новым предприятиям. Например, Grabher [18] описывает такую проблематику для региона; Afuah [5] для промышленности. Старение фирм может быть также сопровождаться организационным распадом, которые могут помешать смене деятельности [6]. Кроме того, эмпирические исследования показывают, что инновационная деятельность может снижаться с увеличением возраста фирмы, который также может привести к убывающей способности приспособиться к необходимым изменениям [7]. На уровне промышленности, эта тенденция к рутинизации представляется также заметной [20], и с ней доминирующие операторы могут отказаться от возможности диверсификации потому, что организационные ресурсы не являются достаточными для управления различными видами деятельности [12].

Реструктуризация внутри секторов и реструктуризации в разных секторах являются важными исследовательскими вопросами в этом контексте. Несколько эмпирических работ утверждают, что внутренняя перестройка в действующих фирмах приходится только на часть производительности труда и общей производительности факторов производства (TFP), в то время рынок требует большей вариации [8, 13, 16].

Эта точка зрения оспаривается другими авторами. У Scarpetta [26] находим, что значительная доля роста производительности труда обусловлено внутренней реструктуризацией, и что на рост TFP внутренняя реструктуризация должна оказывать слегка меньшее влияние, чем внешняя.  Используя данные фирм-производителей США, авторы показывают, что в среднем 41 процент действующих фирм вводят новый вид деятельности  или выходят на существующий отраслевой рынок. Кроме того, межотраслевые продуктовые переключения происходят в основном в смежных отраслях, в силу умеренных взносов в структурные изменения. В целом, литература не раскрывает последовательные выводы по оценке причин и последствий предпринимательской  реструктуризации.

Первый и самый очевидный способ межсекторального перераспределения происходит через создание нового бизнеса, поскольку отраслевая принадлежность новых предприятий отличается от отрасли действующего предприятия.  Изменения в отраслевой структуре в результате выхода на рынок может быть признаком различных причин и генерируется через признание подобной возможности, что является одной из основных функций предпринимательства (см. например, [17]).

В долгосрочной перспективе, новые предпринимательские структуры является жизненно важным противоядием экономического застоя [12, 15]. При этом необходимо отметить, что не все новые фирмы и предприятия рождаются в результате инноваций,  но даже те, начало которых находится в зависимости от уникальных знаний [20. 21] путем распространения существующей практики могут иметь решающее значение для отраслевого перераспределения. Новое бизнес-образование, выполняющее указанную функцию становится важным компонентом процесса адаптации (см. например, [24]), для новых предприятий, которые копируют успешные (новые) модели предпринимательства и могут повлиять на способность и скорость реагирования на изменения.

Таким образом, два компонента имеют решающее значение для понимания роли предпринимательской деятельности в структурных изменениях. Во-первых, это отказ действующих фирм эффективно управлять перераспределением факторов между секторами из-за организационных ограничений; во-вторых — разнообразие типов и развитие функции возможность формирования новых видов предприятий, которые помогают перераспределять факторы экономической деятельности и приводят к более эффективному использованию ресурсов, прежде всего региональных.

На сегодняшний день анализ взаимосвязи между предпринимательской деятельностью и региональным ростом сконцентрирован на воздействии ограничений входа и не принимает во внимание характер перераспределения ресурсов между секторами. На наш взгляд, необходимо обратить внимание на изменения в отраслевой структуре, вызванных появлением новых видов бизнеса, обусловленных  различиями в уровне предпринимательской деятельности и различиями в предпринимательской способности организовать перераспределение факторов между секторами, что является благоприятной средой для экономического роста. Это особенно актуально, так как структурные изменения и процесс регулирования имеют большое значение в условиях требования импортозамещения.

С другой стороны, недостаточно исследована теоретическая часть вопроса, касающаяся прогнозирования ожидаемого влияния изменений институциональной среды малых предприятий, а также эффекта от системы фискального воздействия на малый бизнес. Поиск указанного комплекса проблем может находится в разрезе междисциплинарных исследований, в основе которых лежит потоковое понимание ограниченных ресурсов, находящихся в распоряжении предпринимательских структур.

Общая тенденция исследования ресурсов и энергии экономических объектов характеризуется высокой сложностью, которая обусловлена нестабильностью и непредсказуемостью современной экономики, дополнительным давлением со стороны общества, несовершенством антидискриминационных практик и правовых норм, распространением моделей управления, основанных на качественных стратегиях, ростом взаимозависимости фирм.

И самое главное: создание ценности для клиентов и клиентов стало основной целью, вокруг которой организуются все виды деятельности и реализация таких стратегий, ориентированных на клиента требует, чтобы эти идеи были поняты и практиковались на всех организационных уровнях и каждой субъединицы и отдельными работниками [4, 19]. Учитывая характерные особенности всех этих факторов, фирмы вынуждены «узаконить» общую «ориентированную на рынок» философию, которая отдает приоритет внешней адаптации в ущерб решению внутренних организационных проблем (например, стабильности работы и мотивации) [10].

Исследователи реагировали на эти изменения  путем разработки «открытых систем» — модели формальных организаций: осмысливая их, как реактивные и адаптивные (и реже даже активные) образования в рамках сложной области влияния внешних факторов, на примере экологической модели. Все эти подходы сошлись в форме диффузной, но влиятельной стохастической парадигмы, которая утверждает, что не существует единой наилучшей конфигурации предпринимательства, но есть различные экологические конфигураций оптимально адаптированные к среде [3].

Важнейшая гипотеза теории непредвиденных обстоятельств сводится к простой констатации, что требование справиться с высокой сложностью порождает более высокие уровни неформальности и децентрализации предпринимательства. «Борьба со сложностью и быстрыми, часто стохастическими изменениями, требуют сосредоточения на цели, обеспечивающей ответственность и осмотрительность в рамках всей организации, понимание других сообществ и их влияния, и справиться с динамикой» [4].

Ресурсные закономерности предпринимательской динамики

Преодолевая этот односторонний упор на сложность, основной синтез экологически ориентированной теории организации был предложен Лоуренсом [23], который утверждает, что все экономические фирмы испытывают два вида недостатков, которые порождают весьма противоречивые стратегии адаптации:

1) Дефицит информации.
Компаний, чтобы справиться с неопределенностью, поскольку они не имеют достаточных знаний об их окружающей среде и ее дальнейшем развитии, с одной стороны, и о внутреннем воздействии друг на друга. Такие неопределенности заставить их держать свои ресурсы в высшей степени неэффективном состоянии, обеспечивающем легкую адаптацию к непредсказуемым обстоятельствам путем перераспределения своего капитала, за счет миграции в другие виды деятельности, покупая новую технологию и т.д. Кроме того, они должны обеспечивать более высокие уровни функциональной дифференциации.

2) Дефицит ресурсов.
Как правило, фирмы работают в условиях ограничений, касающихся доступности финансов, персонала, сырья, производственных мощностей и всех других дорогостоящих ресурсов. В частности, в условиях интенсивного роста цен конкурентоспособность обусловлена минимизацией затрат и максимизацией эффективности. Это, как правило, означает, что уменьшение потенциала и мобилизацию всех, в том числе резервных ресурсов.

Математически такое перераспределение можно представить в виде закономерностей:

  • вектора  имеющихся в распоряжении системы ресурсов (финансовых, персонала, сырья и т.п.);
  • вектора  потребностей объектов класса i в ресурсах L.

Для целей моделирования задача представляется в формализации  численности классов ,  .

Технология вариационного моделирования предполагает выявление наиболее существенных факторных ограничений:

  • определение ресурсов, ограничивающих функционирование системы, т.е. отыскание подмножества  ресурсов такого, что ресурсы  потребляются системой полностью, и добавление их в систему приводит к росту численностей ;
  • определение возможного и необходимого размера , лимитирующих ресурсов каждым классом i системы ;
  • расчёт реальных потреблений  и  (всей системой и каждым ее классом) ресурсов, не являющихся лимитирующими (эти ресурсы не потребляются из среды полностью);
  • оптимизацию численностей классов , т.е. расчет комбинации параметров задачи , при которых численность  максимальна или минимальна.

Наиболее эффективным теоретико-методологическим конструктом решения задач указанного моделирования, отвечающим требованиям поиска указанных экологических закономерностей, признан ценологический подход, который  позволяет описывать структуру множества разнородных элементов (предприятий, субъединиц и т.д.), в форме некоторого сообщества – компонентного семейства, которое наблюдаемо и может быть оценено (единицы, штуки, рубли и т.п.) [2]. Идентифицируя каждое предприятие  наблюдаемой совокупности парой чисел: — номером компонента в некотором порядке, где U — общее число предприятий;  — номером общности, в которую входит конкретный элемент, где S — общее число групп общностей (кластеров). Разнообразие видов предприятий и диапазон разброса наблюдаемых параметров (объем производства, размер капитала и т.д.) настолько велик, что это делает невозможным применение привычной классической математической статистики для анализа указанной экологической совокупности в целом.

Требуемая локальная упорядоченность и структурная устойчивость наблюдаемой совокупности предприятий может быть описана статистическими состояниями видового распределения, то есть зависимости числа видов от количества компонентов в нем; ранговидового распределения, получаемого в результате ранжирования видов по численности элементов; распределения рангового по параметру. Для моделирования невозрастающей функции всех трех распределений применяется гипербола вида:

N(r)=A/rG,                        (1)

где, в частности, для рангового видового распределения N(r) — количество особей в виде с  рангом r, шт.; А,G  — постоянные распределения.

Теория ценозов объясняет механизм формирования гиперболических видового, ранговидового и рангового по параметру распределений тем, что в биологии называют борьбой видов за существование (естественный отбор видов) [2]. Указанный отбор происходит посредством характера доступа и использования указанных ресурсов и присущ для систем любой природы, сохраняя свои фундаментальные принципы и положения.

Например, устойчивость предпринимательской структуры региона может быть обеспечена достижение некоторого локального баланса отраслей и видов деятельности, в котором математическое равновесие обеспечивается соответствующими пропорциями разнообразия, которые в ценологической практике определяются как «ассортица и верификация ценоза» [2].

Предпринимательские структуры выделенной  макроэкономической системы (район), представляя собой некоторое инфраструктурное единое целое, под влиянием эндогенных и экзогенных ресурсных факторов создают уникальную структурную рекомбинацию, которую как диссипативную систему можно статистически оценивать в статике и динамике, представляя в форме выборки по повторяемости видов деятельности.

Конкурентный характер функционирования таких структур обуславливает процессы самоорганизации,  которые могут меняться в зависимости от дополнительных  импульсов, таких как барьеры входа-выхода, размера налоговой ставки, наличия доступных ресурсов. Благодаря этому обеспечивается эффективность государственного управления, которое способно обеспечить необходимый уровень равновесия и устойчивости.

Для сравнения далее представлены выборки предпринимательских ценозов Австрии и г. Ростова-на-Дону.

График 1. Распределение числа предприятия МСБ Австрии (составлено по данным The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) http://stats.oecd.org/Index.aspx

График 2. Распределение числа предприятия МСБ г. Ростова-на-Дону (составлено по данным Росстата с использованием кодификации The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) http://stats.oecd.org/Index.aspx

Сравнение структуры предпринимательства рассматриваемых выборок свидетельствует о существенном отличии видовой структуры, в которой ценоз Австрии характеризуется относительной сбалансированностью разброса числа предприятий по графику гиперболы, что свидетельствует о локальной устойчивости указанной экологической ниши в экономике рассматриваемого региона.

Распределение предприятий МСБ г. Ростова-на-Дону отличается высокой концентрацией числа предприятий в сферах торговли и услуг и незначительным числом предприятий производственной отрасли, что свидетельствует о несбалансированности структуры предпринимательства.

Мы предполагаем, что управление предпринимательской структурой в данном случае будет  заключаться в увеличении степени разнообразия элементов в равнооптимальных границах математического расчетного распределения.

Потоковое моделирование границ налоговых ставок как регулятора предпринимательской динамики

Поскольку выбор вида деятельности и его дифференциация связаны, как показано ранее, со способностью предприятия перераспределять факторы экономической деятельности и более эффективного использования ресурсов, целевому виду деятельности можно придать дополнительные характеристики привлекательности за счет снижения затрат операционного характера, прежде всего, налоговой нагрузки.

И наоборот, усиливая барьеры входа-выхода, усложняя конкуренцию для  избыточного, с точки зрения оптимальности ценоза, вида деятельности запускается процесс самоорганизации, проявляющийся в отсеве (отборе) неэффективных предприятий, диверсификации деятельности действующих.

Взаимодействие механизмов развития предпринимательства и развития конкуренции является достаточно сложным и противоречивым процессом, отражающим, с одной стороны интересы предпринимателя, с другой — государства, но оптимум может быть найден в воздействии на структуру множества предприятий ценоза посредством экономических методов. Регулирующая роль государства в этом выражается в создании адекватной рыночной среды, стимулирующей экономику, и формировании структурного профиля секторов. Это предполагает обеспечение конкурентного порядка, постоянство экономических условий деятельности, стимулирование мобильности труда и капитала. К методам, обеспечивающим конкурентный порядок, относятся широкое стимулирование образования новых предприятий, содействие их развитию и антимонопольная политика.

Мы исходим из положения, что субсидии (прямая финансовая помощь) помогают ослабить ограничения ликвидности, которые характерны для новых предприятий, а налоговые льготы непосредственно увеличивают чистый денежный поток новых фирм, и, при прочих равных, их шансы на успех. Являясь эндогенными переменными, такие типы государственной поддержки оказывают сильное, положительное и значимое влияние на продолжительность жизни новых предприятий[1].

Таким образом, остается нерешенной задача определения допустимой налоговой шкалы, удовлетворяющей фискальные потребности общества и интерес предпринимателя. В соответствии с методом системной динамики выделим основные уровни исследуемой нами системы. При определении каждого нового уровня будем вносить его в потоковую диаграмму.

Для выражения всех налогов в экономике введем уровень CQ_A . Поток всех потерь, которое несет предприятие от суммы налогов, обозначим через P_SA. Данная величина регулируется в модели за счет учета различий в системах налогообложения, а также от вида деятельности.

Налоги обозначим через i, а готовый продукт через j. Тогда kij обозначим  как коэффициент, определяющий, какая часть налогов или налоговых обязательств присутствующих в экономике участвует в образовании готового продукта.

Для построения более совершенной модели важно знать скорость оборотного цикла внутри организации, выразим его через CRj

Поток Р_АV в нашей модели описывает (трудоемкость) экономическую нагрузку при  выплате налогов организациями на исследуемой территории; K – время года; D_Sorbi описывает запаздывание поступлений в бюджет.

Для обозначения объема выплаченных всеми организациями региона налогов, введем показатель СQ_АVi

Для определения дополнительных нагрузок на исследуемый объект введем еще несколько показателей:  РСAi,- налоговая нагрузка на текущий период времени, AASi – предельно допустимый уровень, D_MTVi — среднее запаздывание выплат D_Smini — минимальное запаздывание, характерное для возврата в экономическую среду организации ранее выплаченных налогов.

Пусть n – количество издержек от налогов, находящихся  в экономике, р из которых поступает от самих налогов, a i= (n-р) — образуется при взаимодействии внутри предприятия. Эту формулу можно воспринимать как дополнительно возникающие издержки.

Формула,  представленная ниже, помогает определить сумму, которую теряет исследуемая организация во времени.

Например, для постоянных издержек, которые не подвержены изменению под влиянием других факторов в экономике, справедливо следующее уравнение, определяющее их количество:

CQAi.K = CQ_Ai.J + DT(P_SAi.JK-OutiJK), i = l..p

где CQ_ Ai — уровень, характеризующий количество налогов в экономике, P_SAi – поток всех потерь которое несет предприятие от налогов, P_Outi — поток, характеризующий скорость выплат налогов на исследуемой территории. DT- шаг по времени.

Как уже говорилось выше, в процессе влияния на экономическую составляющую внутри организации, от некоторых налогов образуются новые издержки, количество которых определим следующим образом:

где j – обозначим как готовый продукт или услуги. i – налоги;  CRj — скорость оборотного цикла внутри организации (величина обратная времени);  kij — коэффициент, определяющий, какая часть налогов или налоговых обязательств присутствующих в экономике участвует в образовании готового продукта.

Поток Р_АV  описывает трудоемкость выплат налогов организациями. Интенсивность выплат зависит как от вида деятельности, так и от  налоговых ставок, и определяется соотношением:

где СQ_АVi — количество (масса) налогов, которое должны выплатить организациями в на исследуемой территории (в случае, если отдельные налоги отсутствуют на исследуемой территории, их переменная принимает значение 0), D_Sorbi K — запаздывание поступлений в бюджет, характеризующее время, в течение которого i массой СQ_АVi может быть выплачено всеми организациями на исследуемой территории в то время года, к которому относится момент времени К.

Зависимость СQ_АVi зависит от количества организаций и предприятий, и от их экономических возможностей:

где BM — объем производительных сил,
SСi — способность организаций осуществлять максимальные выплаты  налогов, она зависит от типа и организаций и от её финансовой состоятельности, CQ_AVmax максимально возможная масса налоговой нагрузки, при которой предприятие может нормально функционировать.

Запаздывание D Sorbi определяется следующим образом:

где D_Smini — минимальное запаздывание, характерное для возврата в экономическую среду организации ранее выплаченных налогов, например НДС (Сроки возврата НДС),  D_MTVi — среднее запаздывание выплат. Можно представить как  длину оборотного и коммерческого цикла.

Определить дополнительную налоговую нагрузку, которую сможет выплатить организация можно с помощью отношения:

РСAi,-уровень налогообложения на текущий период времени.
AASi – предельно допустимый уровень.

Заключение

В результате анализа современных подходов к исследованию предпринимательской динамики выявлена необходимость теоретического осмысления процессов отраслевых преобразований как элемента экономического развития. Показана целесообразность ресурсного подхода к моделированию указанной динамики, позволяющего оценивать возможные рекомбинации развития. Формализация ресурсной модели позволяет использовать ценологические закономерности для оценки и воздействия на отраслевую структуру. В качестве наиболее  эффективного инструмента влияния обосновано налоговое регулирование, границы которого могут быть определены посредством потокового моделирования.

Решение полученной модели позволит расширить возможности принятия управленческих решений в области обеспечения экономически целесообразного уровня налоговой нагрузки, с учетом факторов запаздывания и уровня развития экономического ценоза (системы).


Библиографический список

  1. Аршакуни, К.В. Эконометрическое моделирование генезиса и динамики малых новых предприятий / К.В Аршакуни // Эконометрическое моделирование генезиса и динамики малых новых предприятий Автореф. дис. … канд. экон. наук. Москва, 2005. 23 с.
  2. Кудрин, Б.И. Классика технических ценозов. Общая и прикладная ценология. / Б.И. Кудрин Вып. 31. «Ценологические исследования» // Томск: ТГУ – Центр системных исследований, 2006. – 220 с.
  3. Кузьминов А.Н. Ценологическая модель выживаемости предприятий (статья)// Российский экономический Интернет-журнал [Электронный ресурс] – М.: АТиСО, 2009. Системные требования: Adobe Acrobat Reader -URL: http://www.e-rej.ru/Articles/2009/Kuzminov.pdf (дата обращения 14.03.2015)
  4. Adler, Nicholas, Peter 1998 Bringing Business into sociotechnical theory and practice. / N Adler, P Docherty // Human Relations, 51, 3, 1998; 319ff.
  5. Allan, N Afua 184-190 h, 2000: How Much Do Your Co-opetitors’ Capabilities Matter in the Face of Technological Change?/ N Allan // Strategic Management Journal, 21(3): 387–404.
  6. Agarwal, Rajshree, Firm and product life cycles and firm survival / R Agarwal, G Michael // American Economic Review 2002/5/1: 184-190
  7. Balasubramanian, N. 2008: Firm Age and Innovation. / N Balasubramanian, Lee Jeongsik // Industrial and Corporate Change, 17: 1019–1047.
  8. Baldwin, R. John. 2006: Competition, Firm Turnover and Productivity Growth. / Baldwin, R. John, G Wulong // Economic Analysis Research Paper Series, 42.
  9. Baumol, William J. Productivity and American Leadership./ William J.Baumol, Sue A. B. Blackman, Edward N. Wolf // Cambridge: MIT Press. 1989
  10. Budros, Art 1997, The new capitalism and organizational rationality: the adoption of downsizing pro-grams, 1979-1994./ A Budros // Social Forces 76, 1997: 229ff.
  11. Cassiman, Bruno, 2006: Optimal Project Rejection and New Firm Start-Ups. / B Cassiman, U Masako // Management Science, 52: 262–275.
  12. David, Paul A., 2007: Path Dependence, its Critics and the Quest for ―Historical Economics.‖ In Geoffrey M. Hodgson (Ed.), The Evolution of Economic Institutions: A Critical Reader. Edward Elgar Publishing.
  13. Disney, Richard. 2003: Restructuring and Productivity Growth in UK Manuacturing. / R Disney, H. Jonathan, H Ylva // Economic Journal, 113: 666–694.
  14. Echevarria, E. Christina, 1997: Changes in Sectoral Composition Associated with Economic Growth. / C. E. Echevarria // International Economic Review, 38(2): 431–452.
  15. Fagerberg, Jan E., 2003: Schumpeter and the Revival of Evolutionary Economics: An Appraisal of the Literature. / E. J. Fagerberg .// Journal of Evolutionary Economics, 13(2): 125–159.
  16. Foster, Lucia. 2006: Market Selection, Reallocation, and Restructuring in the U.S. Retail Trade Sector in the 1990s./ L. Foster, J. Haltiwanger, C.J Krizan // Review of Economics and Statistics, 88: 748–758.
  17. Gartner, William B., 1989: Some Suggestions for Research on Entrepreneurial Traits and Characteristics. / W. B. Gartner // Entrepreneurship Theory and Practice, 14(1): 27–37.
  18. Grabher, Gernot, 1993: The Weakness of Strong Ties. / G. Grabher // The Embedded Firm. Routledge.
  19. Horte, S. A. Docherty, P., & Tulnalv, C. 1996 Key activities and key competences in a knowledge-based organization. / S. A. Horte, P. Docherty, C. Tulnalv, // The learning organization. Lulea: Lulea University of Technology.
  20. Klepper, Steven J., 2007: Disagreements, Spinoffs, and the Evolution of Detroit as the Capital of the U.S. Automobile Industry. / S.J. Klepper. // Management Science, 53: 616–631.
  21. Koster, Sierdjan, 2007: The Entrepreneurial and Replication Function of New Firm Formation./S. Koster // Tijdschrift voor Economische en Sociale Geografie, 98(5): 667–674.
  22. Kuznets, Simon S., 1971: Economic Growth of Nations, Total Output and Productivity Structure./S.S. Kuznets // Cambridge: Harvard University Press.
  23. Lawrence, Paul R. Organization and Environment Perspective 1981 In: Van de Ven. /R.P.Lawrence, A. H. & Joyce W. F.// Perspectives on Organizat Design and Behavior, John Wiley & Sons New York 1981; 311-345.
  24. Metcalfe, J. Stan, Evolutionary Concepts in Relation to Evolutionary Economics. / S.J. Metcalfe, K. Dopfer //, The Evolutionary Foundations of Economics. Cambridge University Press 2005.
  25. Romer, Paul M., 1990: Endogenous Technological Change./ P.M. Romer // Journal of Political Economy, 98, 71–102.
  26. Scarpetta, Stefano . 2002: The Role of Policy and Institutions for Productivity and Firm Dynamics: Evidence from Micro and Industry Data. / S. Scarpetta, P. Hemmings, T Tressel, and Jaejoon Woo, // OECD Economics Department Working Papers, 329.
  27. Zagler, Martin, 2009: Economic Growth, Structural Change, and Search Unemployment. /M. Zagler // Journal of Economics, 96: 63–78.