Управление и самоорганизация в сфере образования

ПОДЕЛИТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ
Авторы


д.пед.н., проф. зав. лаб. региональных социально-гуманитарных исследований
Россия, Институт комплексного анализа региональных проблем Дальневосточного отделения Российской академии наук
rsgilab@rambler.ru

Аннотация

Динамика сложноорганизованных систем обусловлена либо влиянием управления, либо происходит путём самоорганизации. Теоретической основой в первом случае является общая теория управления (кибернетика), во втором – теория самоорганизации систем (синергетика). В представленной статье речь идёт о том, как эти теории между собой соотносятся. Анализ такого соотношения осуществляется на примере образования. Причём, образование рассматривается не только как социальное или педагогическое явление, а более широко – как непрерывный процесс изменения образов гомогенных и гетерогенных систем. Методологической основой анализа управления образованием является философия детерминизма и бихевиоризма. Самоорганизация рассматривается с позиций синергетики, то есть явление понимается как движение вследствие взаимодействия составляющих системы. В свою очередь, самоорганизация также причинно обусловлена совместным действием компонентов системы. Образование человека происходит одновременно под управлением и вследствие спонтанных его взаимодействий с природным и общественным окружением. Народное образование существенно влияет на ноосферу и происходящие локальные и глобальные изменения в обществе и природе.

Ключевые слова

образование, система, синергетика, кибернетика, самоорганизация, управление.

Рекомендуемая ссылка

Никитенко Виктор Николаевич
Управление и самоорганизация в сфере образования// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №8 (56). Номер статьи: 5604. Дата публикации: . Режим доступа: http://sovman.ru/article/5604/
Введение

Задача осмысления общего и особенного в управлении и самоорганизации на примере образования является актуальной в связи с тем, что состояние образования в глобальном масштабе официально признано на уровне международной организации ЮНЕСКО, да и в России характеризуется экспертами,  как находящееся в кризисном состоянии [10]. Призванные «сеять разумное, доброе вечное», существующие системы образования с этой миссией не справляются, о чём свидетельствуют регулярные антагонистические проявления в разных сферах жизни, во взаимоотношениях людей и их отношениях к природе.

Попытки модернизировать образование, предпринимаемые в связи с проводимой в современной России реформой в этой сфере, пока не дали ожидаемых результатов. Во всяком случае, социологические исследования, проведённые на региональном уровне среди педагогических работников учреждений образования Еврейской автономной области, показали, что большинство из опрошенных отмечают некоторые позитивные сдвиги в области модернизации условий для образовательного процесса, а в самом процессе и, особенно, в его результатах ничего не изменилось, или даже стало хуже. Естественно и логично поставить вопрос о совершенствовании образования и управления этой жизненно важной сферой.

Дополнительными аргументами для обоснования актуальности обозначенной темы являются:

  • излишняя обособленность в теоретическом рассмотрении образования от хозяйственной деятельности людей в целом – экономики;
  • теоретическая нерешённость проблемы взаимоотношений управления и самоорганизации в сложноорганизованных системах.

Целью данной статьи является обоснование общенаучного принципа дополнительности  в отношении управления и самоорганизации в сфере образования.

Задачи исследования:

  1. сопоставить явления управления и самоорганизации;
  2. обосновать дефиницию образования как всеобщей категории;
  3. определить преобразовательную миссию народного образования в гетерогенных системах;
  4. охарактеризовать цели и задачи народного образования на разных ступенях его иерархии.

Решение поставленных задач предполагается осуществлять на основе комплекса следующих методов:

  • сопоставления различных теоретических воззрений на феномены управления, самоорганизации, образования;
  • сбора и анализа соответствующего эмпирического материала;
    логического осмысления и изложения результатов исследования.

В статье использованы ранее полученные результаты исследований, проведённых в Институт комплексного анализа региональных проблем Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Основное содержание.

Феномен управления понимается различно с точек зрения разных наук и по отношению к разным сферам человеческой деятельности. В одних случаях управление понимается как объективное явление, характерное для динамических систем любой природы и сложности. К примеру, основоположник кибернетики Н.Винер (1894-1964) определил эту науку как общую теорию управления в машинах, живых организмах и социальных системах [6]. Главная заслуга учёного состоит в том, что ему удалось одному из первых увидеть общее в развивающихся системах разной природы и формализовать это общее как взаимодействие управляющих и управляемых подсистем. Схематически управление по Н.Винеру представлено на рисунке 1.

1 — управляющая подсистема;
2 — управляемая подсистема.

Рис. 1. Схема управления по по Н.Винеру.

По отношению к системам социальной природы управление сначала рассматривалось с точки зрения субъект-объектных отношений, но впоследствии стала доминировать субъект-субъектная точка зрения. Последнее особенно характерно для такой разновидности управления, как менеджмент, когда надо согласовать усилия группы людей, самостоятельно действующих для достижения общей цели. Российским педагогом Ю.В.Васильевым в 1990 году по отношению к сфере образования в научный оборот было введено понятие «педагогическое управление». К управляющей подсистеме при этом отнесены педагоги и органы управления образованием, а к управляемой – системы образовательных учреждений [4].

Этими посылами не исчерпывается понимание сущности управления. Одни его рассматривают как инструмент для преобразования чего-либо, другие – как процесс воздействия субъекта на объект, третьи – как циркуляцию информации между субъектом и объектом, четвёрные – как непрерывный процесс переходов из исходных состояний в заданные и т.д. В любом из этих случаев под управлением понимается некоторая причинно-следственная линейная зависимость одного от другого, управляемой подсистемы от управляющей. Зарождение теории управления явилось прогрессивным скачком в понимании сущности изменений в сложно организованных системах, в последующих разработках робототехники. Казалось бы, что человечество открыло тайну преобразования мира. Однако со временем обнаружилось, что такая модель развития имеет ограничения. Какие-то изменения в мире происходят не только вследствие действий механизмов управления.

Толчком к новому пониманию изменений в мире стало открытие нелинейного его развития, самоорганизации, перехода от хаоса к порядку и наоборот. В итоге зародилось научное направление – синергетика, которая объясняет развитие ни тем, что системами кто-то или что-то управляет, а тем, что они сложны и все их составляющие действуют друг на друга. Вследствие совместного действия спонтанно возникают внутри системы зоны «микрофлуктуации», более возбуждённые и изнутри действующие на состояние других составляющих, доводят всю систему до «точки бифуркации», в которой система может пребывать ограниченное время, и с неизбежностью переходит в новые состояния, стремится к наиболее притягательному из них – своему «аттрактору».

Схематически динамика систем с точки зрения синергетики представлена на рисунке 2.

Основоположником синергетики считают немецкого физика Г.Хакена (1927), который почти на 20 с лишним лет позже выхода в свет «Кибернетики» Н.Винера опубликовал книгу под названием «Синергетика» [18].

Рис. 2. Динамика систем с точки зрения синергетики.

Кстати, кибернетика и синергетика – слова греческого происхождения, и первое из них означает на русском как «искусство кораблевождения», а второе – «совместное действие».

Соотношение кибернетики и синергетики подчиняется общенаучному принципу соответствия, согласно которому, всякая новая теория, претендующая на более широкий уровень обобщения, не должна полностью отвергать уже существующие, а включать их в себя как частные проявления в определённых условиях. Синергетика – более общая теория, чем кибернетика, а «зоны микрофлуктуации» есть не что иное, как спонтанно возникающие внутри системы управляющие подсистемы. В отличие от кибернетики, синергетика допускает возможность случайного изменения этих подсистем.

Что касается образования, то это сложная система и явление не только социальное или педагогическое, а более широкое. Всем системам свойственно иметь и изменять во времени и пространстве свои образы. Понятие «образование» по своей сути полисемическое, то есть имеет множество смыслов. Достаточно посмотреть на толкование этого понятия в словарях, чтобы в этом убедиться [15]. Однако, не смотря на полисемию, понятие образования у большинства ассоциируется с воспитанием и обучением. Да и в официальных документах оно представлено как «целенаправленный процесс воспитания и обучения» [16]. Между тем, воспитание и обучение имеет отношение лишь к народному образованию. Но в официальных документах из этого словосочетания слово «народное» исключено, что не правомерно. Без этого образование может быть отнесено к любым системам. Достаточно сказать, что распространены такие выражения, как «образование горных пород», «злокачественное образование», «образование планетных систем и Вселенной» и т.д. В этой связи возникает вопрос об иерархии образующихся систем и о месте народного образования во всеохватном образовательном процессе. Отвечая на этот вопрос, необходимо заметить, что народное образование призвано изменять телесную и интеллектуальную сферу личности, межличностные отношения и, в конечном счёте, устройство общества. В свою очередь, среда человеческой жизнедеятельности напрямую зависит от того, как образованы живущие в ней люди. Основоположник учения о ноосфере В.И.Вернадский не случайно отмечал, что сфера разума (ноосфера) играет в мирообразовании не меньшую роль, чем сила геологическая [5].

Решающую роль народного образования в судьбах мира неоднократно отмечали многие российские современники: Т.Ф.Акбашев [1], Л.Д.Андреев [2], А.Г.Асмолов [3], В.С. Запесоцкий [8], Н.Н.Моисеев [11] и др. На практике в ряде российских территорий разрабатываются и кое-где реализуются проекты комплексного развития регионов при ведущей роли народного образования [7, 9, 14].

Столь высокая миссия народного образования требуют сочетания в нём управления и самоорганизации.

В современном мире сложилось так, что в сознании большей части населения планеты доминирует экономико-центрическая парадигма развития общества и его взаимодействия с природой. Экономику считают ведущей сферой в общественной жизни, а народное образование производной от неё. На самом-то деле, и это уже доказано, главным экономическим фактором является человек, и от того, как он образован, зависят успехи и в экономике, и благоприятные отношения в системе «общество-природа». Решающая роль человека в экономике стала наиболее полно осознаваться тогда, когда в 1961 году американский экономист Т. Шульц (1902-1998) впервые обосновал значимость для экономики «человеческого капитала», а его последователь Г.Беккер (1930-2014) развил эту идею. Это стало столь значимым для развития экономики в мире, что оба учёных были впоследствии удостоены Нобелевской премии по экономике.

Признание человека главным фактором экономики даёт основание считать, что не только в этой сфере, но и во всём другом человек способен быть главным преобразователем, а в каком направлении и как пойдёт преобразование, зависит от того, как люди образованы. Поэтому без преувеличения можно сказать, что народное образование есть главная составляющая всеохватного образовательного процесса.

Современный чешский философ Й.Шмайс, анализирующий складывающиеся отношения между обществом и природой, приходит к выводу о том, что в погоне за материальными ценностями и получением прибыли человечество рискует лишиться сотворённой им культуры и быть уничтоженным породившей его матерью-природой. Одновременно автор призывает освободиться от стереотипа в понимании экономики как единственной ведущей сферы в налаживании взаимоотношений общества и природы или, по крайней мере, рассматривать главной составляющей экономики сферу образования, способную предотвратить неизбежную в условиях экономического центризма катастрофу человечества [19].

Для того, чтобы образование смогло выполнить эту миссию, оно само должно стать другим, не сводимым только к усвоению основ научных знаний, а высоко духовно-нравственным.

Нравственность и духовность выражаются, прежде всего, в том, на сколько человек осознаёт себя не «царём природы», а лишь её частью, интегрированной в природу и общество. Такое осознание может сформироваться только при условии целенаправленного образования, при котором на каждом из возрастных этапов человек продвигается к своему единению с ближним и дальним окружением. Причём это происходит непрерывно и не только в институциональных, но и в неинституциональных формах образования.

В теории и на практике принято разделять образование и развитие личности на дискретные возрастные этапы от младенческого до взрослого, пожилого и старческого. Между тем, прижизненно эти этапы следуют один за другим непрерывно, и на каждом из них человек обретает и имеет специфический для своего возраста образ – образуется. Образование человека происходит не обособленно, а в единстве с его социальным, природным и культурным окружением. При этом существенное значение имеют унаследованные человеком от своих предков задатки, образовательные институты и спонтанные взаимодействия его со своим окружением. Иначе говоря, образование человека есть не что иное, как происходящие на основе единства дискретных и непрерывных изменений образа его личности, не только обучение, воспитание и социализация, а расширяющаяся и углубляющаяся интеграция с миром, в котором он живёт.

На каждом возрастном этапе система образования призвана способствовать расширению идентификации человека с его ближайшим, отдалённым и далёким от него миром.

В младенчестве решающее значение для образования малышей имеет институт семьи. Семья способствует первичному вхождению ребёнка в окружающий мир, освоению им начального опыта взаимоотношений с окружающим предметным миром и людьми в лице родственников и приближённых к семье.

Институты дошкольного образованияспособствуют взаимодействию дошкольников с ближайшим окружением за пределами семьи, вследствие чего ребёнок самообразуется и влияет на изменения своего окружения в силу своих возрастных возможностей.

Институты начального общего образования, в отличие от дошкольного, предназначены преимущественно для того, чтобы содействовать развитию когнитивных способностей детей, овладению ими средствами и способами познания.

На этапеосновного общего образованияусиливается его сциентистская направленность изучая учебные предметы, школьники познают основы соответствующих наук. Их кругозор расширяется за пределы жилища, школы, поселения и его окрестностей. Они осознают себя не только членами сообществ, в которых непосредственно живут, но и жителями своего региона, страны, планеты Земля и даже обитателями Солнечной системы.

Миссия институтов полного среднего образованиязаключается в том, чтобы помочь школьникам определиться, чем они намерены заниматься профессионально после окончания школы. Сциентизм в обучении на этой стадии образования приобретает дифференцированный характер, школьные классы становятся профильными – гуманитарной, естественно-математической, технической или художественной направленности. Завершается этот этап образования личности её дальнейшим самоопределением в жизнедеятельности, выбором институтапоследующегопрофессионального образования. При этом важно, чтобы выпускники школ осознавали свою позицию не только в ближайшем природном, общественном и культурном окружении, но и во всём мироздании.

Институты начального профессионального образованияпризваны обучать конкретным рабочим специальностям для сфер производства и обслуживающего труда. Однако их миссия заключается не только в этом. Не менее важно, чтобы человек, овладевающий той или иной специальностью, осознавал, какие изменения путём своего труда он будет производить в природном и культурном поле и как это скажется или может сказаться на изменении образа собственной личности.
Получающие среднее профессиональное образование студенты готовятся к профессиям, связанным с организацией производства и деятельности других людей. Совершенно очевидно, что эти специалисты призваны и должны быть более способными влиять на изменения в различных сферах, чем рабочие, и осознанию этого должны способствовать институты этого уровня и профиля образования.

Наконец, миссия институтов высшего профессионального образования заключается в том, чтобы из них выходили не просто специалисты, а личности с широким кругозором, осознающие свою миссию в изменении систем самого широкого плана, включающих в себя не только то, что имеет прямое отношение к профессиональной деятельности и производимой продукции, но и ко всей гуманитарной сфере, ко всему, что происходит в мире. По мнению специалиста в области высшего профессионального образования Ю.Г.Фокина, выпускники высшей школы должны отличаться от специалистов с начальным и средним образованием более высоким уровнем креативности в решении возникающих перед ними задач, то есть уметь находить их решения даже в условиях дефицита исходной информации [17].

В институтах дополнительного и послевузовского образования происходит дальнейшее обогащение палитры личностных качеств человека, рост его исследовательского и преобразовательного потенциала.

Заключение

Таким образом, вхождение каждого человека в мир есть процесс непрерывный, как спонтанно происходящий путём самоорганизация, так и управляемый со стороны общества и государства через образовательные институты различного вида и профиля. Само же образование есть феномен и категория, имеющие отношение не только к человеку и обществу. Учение о ноосфере обосновало, что сфера разума является одним из определяющих факторов в соразвитии общества и природы, по крайней мере, в границах, в которых осуществляется разумная человеческая деятельность. Народное образование призвано способствовать развитию человека разумного – Homo sapiens.  Иначе говоря,  есть достаточно оснований утверждать, что народное образование  способно выполнять функцию управляющей подсистемы или «зоны микрофлуктуации» в преобразовании гетерогенных систем разного масштаба.  При этом не только разум определяет взаимоотношения человека с миром, но и его духовная сущность. Поэтому для сохранения человечества и преодоления глобального экологического кризиса управление образованием должно быть направлено не только на развитие ума, но ещё в большей мере – на развитие духовной сущности человека [14].


Библиографический список

  1. Третий путь / Акбашев Т.Ф. – М.: Общественное движение «Образование ради жизни», 1996. – 80 с.
  2. Андреев Д.Л. Роза Мира /  ДАндреев Д.Л.  М.: Иной Мир, 1992.  576 с.
  3. Асмолов  А.Г. Психоаналитические заметки чиновника / Асмолов  А.Г. – М.: Изд-во Начала-пресс, 1995. – 47 с.
  4. Васильев Ю.В. Педагогическое управление в школе: методология, теория, практика / Васильев Ю.В.  М.: Педагогика, 1990. – 143 с.
  5. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни / Сост.: Бастракова М.С., Мочалов И.И., Неаполитанская В.С. / Вернадский В.И. – М.: Сов. Россия, 1989. – 704 с.
  6. Винер Н. Кибернетика и общество / Винер Н. – М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. – 200 с.
  7. Владимиров А.С.Социокультурная модернизация — основа образовательной политики в северном регионе / Владимиров А.С. // Народное образование. ‑ 2012. ‑ № 8. ‑ С. 18-22.
  8. Запесоцкий А.С. Гуманитарное образование и проблемы духовной безопасности / Запесоцкий А.С. // Педагогика. ‑ 2002. ‑ № 2. – С. 3-8.
  9. Лебедев В.И. Стратегия развития России / Лебедев В.И. // URL: http://www.press-volga.ru/2012-01-09/1/ [Электронный ресурс, дата обращения 07.08.2012]
  10.  Моисеев Н.Н. Кризис современного образования / Моисеев Н.Н. // Наука и жизнь. – 1998.  № 6. – С. 2-9.
  11.  Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера / Моисеев Н.Н.  М.: Молодая гвардия, 1990. – 351 с.
  12.  Никитенко В.Н. Полисемия понятия и феномена «образования» / Никитенко В.Н. // Философия образования.  2012.  № 3 (42).  С. 14-19.
  13. Никитенко В.Н. Управление образовательными системами : учебное пособие / Никитенко В.Н.  Биробиджан: Изд-во ГОУ ВПО «ДВГСГА», 2006.  149 с.
  14. Пайдейя-регио-Хабаровск: Программа развития Хабаровского края через образование и культуру. Генеральная стратегия (проект на 1995-2005 гг.). / Печенюк А.М., Бляхер Е.Л., Король А.М., Пахомов В.И., Шубин В.И. – Хабаровск: Комитет образования администрации Хабаровского края, 1995. – 49 с.
  15. Толковый словарь русского языка. В 4 т. Т. 2 / Под ред. проф. Д.Н.Ушакова. – М.: ТЕРРА Книжный клуб, 2007. – C. 694.
  16. Федеральный Закон от 29.12.2012 № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». М., 2013.
  17. Фокин Ю.Г. Преподавание и воспитание в высшей школе. Методология, цели, содержание, творчество / Фокин Ю.Г. – М.: Академия, 2002. –320 с.
  18. Хакен Г. Синергетика / Хакен Г. – М.: Мир, 1980. – 406 с.
  19. Шмайс Й. Культура под угрозой: от эволюционной онтологии к экологической политике: монография [пер. с чешского О.Бергер]  / Шмайс Й. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2012. – 260 с.