Инвестиционный фактор формирования воспроизводственного потенциала российских регионов

ПОДЕЛИТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ
Авторы


доктор экономических наук, профессор кафедры макроэкономического развития и государственного управления
Россия, Башкирский государственный университет
kasim_jusupov@mail.ru


доктор экономических наук, профессор кафедры макроэкономического развития и государственного управления
Россия, Башкирский государственный университет
jangirovav@list.ru


кандидат экономических наук, DBA, доцент кафедры макроэкономического развития и государственного управления
Россия, Башкирский государственный университет
akhunov@list.ru


аспирант кафедры макроэкономического развития и государственного управления
Россия, Башкирский государственный университет
tokt-yuliya@yandex.ru

Аннотация

Выявление основных проблем развития экономики региона, в первую очередь инвестиционных, должно стать важнейшим этапом в построении стратегии модернизации. Опираясь на концепцию воспроизводственного потенциала региона, предложен способ определения эффективности инвестиционной деятельности на региональном уровне. Определено, что некоторые регионы с высокими позициями по основным показателям производства валового продукта, имеют ряд проблем в инвестиционном развитии, в первую очередь, недоинвестированность.

Ключевые слова

инвестиции, модернизация, регион, воспроизводственный потенциал региона, конкурентоспособность.

Рекомендуемая ссылка

Юсупов Касим Назифович , Янгиров Азат Вазирович , Ахунов Рустем Ринатович , Токтамышева Юлия Семеновна
Инвестиционный фактор формирования воспроизводственного потенциала российских регионов// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №8 (56). Номер статьи: 5608. Дата публикации: . Режим доступа: http://sovman.ru/article/5608/
В Российской Федерации (РФ) активная инвестиционная деятельность является главнейшим ориентиром и инструментом проведения экономической политики при формировании приоритетных задач дальнейшего развития. Это является также неотъемлемой частью и региональной экономической политики, которую должны осуществлять органы управления всех субъектов.

На современном этапе развития экономики России и ее регионов существует проблема не только количества, но и качества инвестиций. Анализ объемов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в Российской Федерации показывает, что объем прямых инвестиций в них имеет тенденцию к сокращению. Положительная динамика характерна лишь для нескольких отраслей машиностроение, металлургия, химическая и нефтехимическая. Остается крайне низкой доля принципиально новых, инновационных результатов интеллектуальной деятельности [1].

Как правило, правительство стремится наращивать размеры инвестиций, особенно международных. В период с 1995 г. по 2011 г. объем иностранных инвестиций вырос в 63,9 раза, а при сравнении с их пиком в 2007 г. – в 40,5 раз [2, c. 43-44]. Но международные инвестиции сами по себе — удовольствие дорогое. Во-первых, они стоят больших процентов. Во-вторых, важен грамотный подход в распоряжении этим привлеченным капиталом. Их можно направлять как на устарелые технологии, так и на инновационные; можно развивать как производство промежуточного продукта, так и конечного (последнее соответствует интенсивному пути экономического роста). Недостаточно эффективно использование инноваций для создания только промежуточного продукта, что порой рассматривается как «тупиковый путь».

Нами исследовалась корреляционная связь (линейный коэффициент по методу Пирсона) по показателям за 2000 – 2012 гг. в разрезе Российской Федерации в целом, Приволжского федерального округа (ПФО), всех регионов-субъектов РФ. В качестве факториального признака принимались инвестиции в основной капитал, валовой региональный продукт, а в качестве результативного — валовой региональный продукт и чистый экспорт. Зависимость ВРП от объема инвестиций в основной капитал в разрезе всех территориальных звеньев получилась функциональной: РФ 0,99; ПФО 0,98; в разрезе регионов-субъектов РФ наименьшее значение корреляции у Ненецкого автономного округа, равное 0,62. Коэффициент корреляции ниже 0,9 наблюдается в Чукотском автономном округе (0,76) и в Сахалинской области (0,84). Во всех остальных регионах-субъектах коэффициент корреляции выше 0,9. Например, в Республике Башкортостан и в Саратовской области по 0,99. В том случае, если ВРП выступает в роли факториального признака, чистый экспорт – результативным признаком, наблюдается высокая степень диверсифицированности: РФ (0,93), ПФО (0,28); а в разрезе регионов-субъектов наблюдается разброс значений — в 37 из 83 регионах-субъектах коэффициент корреляции имеет отрицательное значение, т.е. обратно-пропорциональная зависимость чистого экспорта от ВРП. В этих случаях обнаруживается высокая импортозависимость регионов-субъектов при их социально-экономическом развитии. Амплитуда колебаний коэффициента корреляции очень высокая: от -0,98 (Московская область) до -0,11 (Северная Осетия). В то же время есть регионы, где высок уровень экспорта и, наоборот, низка импортозависимость региона: от 0,97 (Татарстан) до 0,13 (Удмуртская Республика и Нижегородская область). На этом фоне Республика Башкортостан и Саратовская область имеют значительную прямую корреляционную связь: 0,94 и 0,71 соответственно.

Рассмотрим позиции регионов-субъектов Российской Федерации по некоторым показателям, значения которых достаточно зависимы от объемов вложенных в регион инвестиций (табл. 1). В состав показателей, помимо обязательной информации об инвестициях в основной капитал, входят производительность труда в экономике региона, фондоотдача, а также приобретающие все большую значимость в условиях перехода на инновационный путь развития значения затрат на научные исследования, разработки и технологические инновации.

Итоговый инвестиционный рейтинг был рассчитан следующим образом. По каждому из показателей определяется регион-лидер, а его значение принимается за 100%. Значения других регионов пересчитываются также в процентах по следующей формуле:

Si = (Xi / Xmax)*100%                                             (1)

где i — номер региона, Xi — значение i-го региона; Xmax — максимальное значение по лидирующему региону; Si — процентное отношение значения i-го региона и лидирующего региона. Далее находится среднее значение полученных процентных соотношений по четырем исходным показателям, в результате чего и получаются значения инвестиционного рейтинга.

Таблица 1 – Рейтинговые позиции регионов-субъектов Российской Федерации по ключевым показателям отдачи от инвестиций

Инвестиции в основной капитал, млн. рублей

Производительность труда экономики региона (ВРП / среднесписочная численность занятых), тыс. рублей на человека

Фондоотдача экономики региона (ВРП / стоимость ОФ), рублей

Затраты на научные исследования, разработки и технологические инновации на 1 занятого, тыс. рублей

Инвестици-онный рейтинг , %

1

Тюменская обл. — 1439576

Ненецкий ав. ок.- 5005,5

Республика Ингушетия — 0,74

Сахалинская обл. — 76195,9

г. Москва — 61,8

2

г. Москва — 1005359

Ямало-Ненецкий авт. ок. — 3183,5

Республика Тыва — 0,66

г. Москва — 64317,5

Сахалинская обл. — 56,2

3

Краснодарский край — 797753

Ханты-Мансийский авт. ок.-Югра — 2944,6

Республика Башкортостан — 0,64

Самарская обл. — 60834,7

Ненецкий ав. ок.- 54,3

4

Ханты-Мансийский ав. ок.- 669915

Тюменская обл. — 2352,9

г.Санкт-Петербург — 0,61

Нижегородская обл. — 60786

Тюменская обл. — 53,7

5

Ямало-Ненецкий ав. ок.- 565078

Сахалинская обл. — 2232,4

Омская обл. — 0,6

г.Санкт-Петербург — 53117,7

г. Санкт-Петербург — 48,7

6

Московская обл. — 491923

г.Москва — 1610,6

Белгородская обл. — 0,59

Московская обл. — 46621

Ханты-Мансийский ав. ок.- 46,7

7

Республика Татарстан — 464745

Чукотский ав. ок.- 1480,3

Красноярский край — 0,58

Ненецкий ав. ок.- 46162,1

Московская обл. — 44,2

8

Красноярский край — 376090

Республика Саха (Якутия) — 1119,1

Чукотский ав. ок.- 0,55

Калужская обл. — 35099,7

Нижегородская обл. — 41,4

9

г. Санкт-Петербург — 351883

Республика Коми — 1053,6

Воронежская обл. — 0,53

Челябинская обл. — 30728,6

Самарская обл. — 41,2

10

Свердловская обл. — 341635

г. Санкт-Петербург — 905,8

Республика Северная Осетия-Алания — 0,53

Томская обл. — 30184,1

Ямало-Ненецкий ав. ок.- 39,0

Источник: рассчитано авторами по информации [3]

Явное лидерство столицы Российской Федерации – г. Москва обусловлено сосредоточением в ней значительной части финансовых средств, инвестиционной привлекательностью и расположением в ней руководства крупнейших и влиятельнейших компаний страны и мира. В Сахалинской области в 2012 г. были осуществлены рекордные как для этого региона, так и для страны в целом, объемы затрат по реализации инновационной деятельности; благодаря значительному объему этого показателя хорошие позиции и у Самарской области. В группе «лидеров» также присутствуют нефтедобывающие регионы (Ненецкий, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа и Тюменская область). Московская, Нижегородская области и г. Санкт-Петербург также очень привлекательны для инвесторов.

Более подробный анализ излагаемой проблемы рассмотрим на примере одного из регионов с высоким воспроизводственным потенциалом – Республики Башкортостан. Она по показателю инвестиций в основной капитал занимает 14 место (232873 млн. рублей); по производительности труда экономики — 24 место (642,2 тыс. рублей ВРП на 1 занятого); по фондоотдаче – 3 место (0,64 рублей ВРП на стоимость 1 рубля основных фондов); по объему затрат на научные исследования, разработки и технологические инновации – всего лишь 37 место (10998,4 тыс. рублей на 1 занятого). В итоге, по общему рейтингу инвестиций ей принадлежит 16 место (32,5%).

Если сравнивать значения показателей Республики Башкортостан со среднероссийскими, то получаются следующие соотношения. Среднее по регионам Российской Федерации значение инвестиций в основной капитал — 161118,5 млн. рублей (69% от значения по Республике Башкортостан), производительности труда — 710,1 тыс. рублей ВРП на 1 занятого (110%), фондоотдача — 0,4 рублей ВРП на стоимость 1 рубля основных фондов (56%), затраты на научные исследования, разработки и технологические инновации — 14786,3 тыс. рублей на 1 занятого (134%).

Таким образом, Республика Башкортостан значительно отстает от «лидирующих» регионов-субъектов РФ по большинству рассматриваемых показателей. Однако по фондоотдаче она занимает 3 место. При соотношении со средними по 83 регионам РФ (по состоянию на 2013г.) значениями получены также не лучшие результаты, например, по объемам затрат на научные исследования, разработки и технологические инновации, по производительности труда. По фондоотдаче, объемам инвестиций в основной капитал и в целом по рейтингу ситуация в Республике Башкортостан лучше, чем в целом по стране.

Серьезным препятствием на пути модернизации экономики Республики Башкортостан выступает ее недоинвестированность. Налицо явное несоответствие между высоким экономическим потенциалом Башкортостана и объемами инвестирования в его развитие. О том, что республика вносит значительный вклад в национальную экономику, могут свидетельствовать макроэкономические показатели (по информации [3;4]).

По размерам валового регионального продукта республика входит в десятку крупнейших. Это составляет 2,3% от суммарного объема ВРП по РФ. По отчисляемым в федеральный бюджет налоговым и неналоговым доходам регион находится на 11-м месте в Российской Федерации. Удельный вес Республики Башкортостан относительно отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности по важнейшему виду «обрабатывающие производства» составляет 3,7%, что соответствует 8-е месту в национальной экономике.

Занимая в структуре промышленного производства республики почти 13%, топливно-энергетический комплекс региона продолжает удерживать лидирующие позиции в масштабах страны. Республика добывает примерно 3% российской нефти и находится по этому показателю на 5-м месте среди регионов России, а в Приволжском федеральном округе — на третьем. Почти 40% промышленной продукции, производимой в республике, приходится на нефтепродукты. В Башкортостане перерабатывается каждая десятая тонна общероссийской нефти, производится каждая седьмая тонна бензина и дизтоплива. Нефтеперерабатывающий комплекс республики является крупнейшим в стране.

Более 12% промышленного производства республики составляет химическое производство. Башкортостан занимает первые позиции в стране по целому ряду химической продукции, а именно: 1 место – по объемам производства кальцинированной соды, а также бензола, 2 место – по пластмассам в первичных формах, этилену, синтетическим каучукам, 3 место – по выпуску каустической соды и серы.

В машиностроительном комплексе в масштабах России республику представляют высокотехнологичные товары: производство металлорежущих станков (2-е место в России), автобетоносмесителей (1-е место), вертолетов (3-е место) и троллейбусов (3-е место); в производстве электрооборудования — выпуск универсальных электродвигателей (2-е место) и ламп накаливания (5-е место).

По вкладу в общероссийское производство продукции сельского хозяйства республика с более чем 3%-ной долей занимает 6-е место в России, по поголовью крупного рогатого скота — 1-е место; по поголовью лошадей, производству молока и меда — 2-е место [5].

Однако, на наш взгляд, за последние годы наблюдается усугубление проблемы инвестиционного развития и привлечения инвестиций. К примеру, за последние 14 лет усиливается отставание республики от среднероссийской обеспеченности инвестициями на душу населения (рисунок 1). Если в начале 2000-х годов инвестиции на душу населения в республике были выше, чем в среднем по России, то в 2013 г. их уровень составил лишь 71% от общероссийского.


Рисунок 1 — Инвестиции в основной капитал на душу населения Российской Федерации и Республики Башкортостан, тыс. руб.

За период 2000-2013 гг. (рисунок 2) наблюдается устойчивый тренд снижения удельного веса Республики Башкортостан в общероссийском объеме инвестиций в основной капитал, который в 2001 г. достигал отметки в 3,1%, тогда как в 2013 г. его значение составило лишь около 2-х процентов.


Рисунок 2 — Удельный вес инвестиций в основной капитал Республики Башкортостан в общероссийском их объеме, %

Известно, что важным макроэкономическим параметром, характеризующим возможности к воспроизводству, модернизации экономики, является доля инвестиций в основной капитал в составе ВРП. Хотя по регионам-субъектам Российской Федерации этот показатель заметно ниже, тем не менее, он в целом по РФ постепенно повышается. Для Республики Башкортостан наблюдается понижающийся тренд (рисунок 3). В то же время, как видно из рисунка, существуют возможности удерживания удельного веса на уровне 27-28%, что в значительной степени послужит стимулирующим фактором динамичного развития региона.


Рисунок 3 — Доля инвестиций в основной капитал в ВВП (ВРП) в Российской Федерации и Республике Башкортостан, %

О необходимости обеспечения опережающего роста инвестиций свидетельствует и изменение объемов инвестиций в основной капитал и валового внутреннего продукта, валового регионального продукта в постоянных ценах в процентах (рисунок 4). Можно заметить, что линия инвестиций Республики Башкортостан за 24-х летний рыночный период хозяйствования по большей части располагается ниже линии валового регионального продукта, что свидетельствует о недостаточных темпах роста инвестиций. В результате в 2013 г. если валовой региональный продукт находился на уровне 122,6% от 1990 г., то инвестиции составили лишь 107,6%.

Рисунок 4 — Динамика инвестиций в основной капитал Республики Башкортостан и Российской Федерации в сопоставлении с ВРП и ВВП в 1990-2013 гг.

При определении «инвестиционной привлекательности» Республики Башкортостан (путем ранжирования регионов Приволжского федерального округа (их всего 14) по объемам иностранных и общих инвестиций) ей присвоено 5 место, которое она делит с Оренбургской областью [6, с. 35-36], уступив лишь Республике Татарстан, Самарской области, Нижегородской области и Пермскому краю.

Одним из основных показателей инвестиционной деятельности компаний принято считать соотношение объема инвестиций к ВВП. Правительством РФ поставлена задача доведения в 2015 г. инвестиций в основной капитал не менее 25% от ВВП. Такой же размер показателя установлен в качестве минимально необходимого для развития экономики России Советом безопасности РФ [7, с. 84]. Мнения экспертов по степени достижимости такого уровня различны, однако ключевым фактором всеми признается деловой климат, который в условиях, происходивших в непростых геополитических и экономических событий 2014 г., будет снижаться и в 2015 г.

Прирост ВВП обеспечивается не только за счет капитальных вложений; тогда как результаты инвестиционной деятельности достигаются только через определенный период времени и не обязательно вызывают рост экономики текущего года [8, с. 49]. Нами проведены расчеты, позволяющие установить изменение ВВП при изменении объемов инвестиций (мультипликатор инвестиций); учтен временной лаг отдачи инвестиций путем использовании информации о ВВП текущего и прошлого года.

При анализе экономики России в региональном разрезе картина складывается следующая. В Башкортостане эта доля составила в 2011 г. 19,4% к объему валового регионального продукта (ВРП). Для эффективного развития экономики этого недостаточно.

Оценку эффективности инвестиционной деятельности региона можно определить, используя аналогичные формулы для национальной экономики, которые опираются на методику авторов [9, с. 17-25]:

Э инв = (Иi *Мi / Иi-1) — Σ (ΔВВПi / Иi) / m                      (1)
Мi = 1 / (1 — Рi / ВВПi),                              (2)

где Эинв — эффективность инвестиционной деятельности; Иi — инвестиционные вложения в i-том году; Мi— мультипликатор инвестиций i-го года; Иi-1 — инвестиционные вложения в (i-1)-ом году; ΔВВПi— годовой прирост ВВП в i-м году; m — число лет в расчетном периоде; Рi— расходы на конечное потребление домохозяйств в i-м году; ВВПi— ВВП i-го года.

Определение эффективности инвестиционной деятельности нами проведено по представленной формуле на уровне страны и региона – Республика Башкортостан (рисунок 5). При этом использован не суммарный ВРП всех регионов-субъектов России, а ВВП. Норматив эффективности инвестиционных вложений в целом по стране (ВВПн) за 2000-2012 гг. составил 0,98, а в Республике Башкортостан (ВРПн) — 0,7.


Рисунок 5 — Динамика значений эффективности инвестиционной
деятельности за 2000-2012 гг.

Использование инвестиций и результатов реализации инвестиционных проектов в Республике Башкортостан намного выше, чем в целом по стране. При этом республика более уязвима при наличии кризисных явлений и нестабильности в мировой экономике (2009 г.). Однако она достаточно быстро восстанавливает потери и даже повышает эффективность своей инвестиционной деятельности (2010 г., 2011 г.). Инвестиции как в национальной, так и в региональной экономике являются важнейшим фактором конкурентоспособности в условиях возрастающей глобализации.

При определении корреляционной зависимости между важнейшими макроэкономическими показателями российской экономики выявлено, что более тесная связь имеется между темпами прироста ВВП и эффективностью инвестиционной деятельности (0,9); между темпами прироста ВВП и долей чистого экспорта в ВВП (0,7); уровнем инфляции и долей чистого экспорта в ВВП (0,6). Обратная и средняя корреляционная зависимость наблюдается между уровнем безработицы и инновационной активностью и восприимчивостью (-0,58) [10, с. 35-37]. Таким образом, рост валового выпуска российской экономики тесно связан с более активным использованием инвестиций и ростом объемов чистого экспорта, а внедрение инноваций может способствовать созданию рабочих мест, т.е. сокращению безработицы.

Среди основных предпосылок того, что регионами недостаточно используется имеющийся потенциал конкурентоспособного развития, выделяют следующие [11, с. 87]:

  • значительные бюджетные полномочия пераспределены от регионов-субъектов Российской Федерации к «центру», что ограничивает возможности самостоятельного и более эффективного развития республики;
  • принятие большинства решений в крупных предприятиях (налогоплательщиках) также сфокусировано в «центре» (г. Москва) в результате активной купли-продажи активов, принадлежавших Республике Башкортостан;
  • большая часть расходов региональных бюджетов ориентирована на выполнение социальных обязательств, что формирует недостаток ресурсов для экономического развития.

В открытой региональной экономической системе конкурентоспособность – фактор формирования ее воспроизводственного потенциала. Конкурентоспособный регион способен стать аккумулятором инвестиций, инноваций трудовых ресурсов (важнейшие составляющие воспроизводственного потенциала) [12, с. 80]. Однако при снижении уровня его конкурентоспособности (привлекательности) происходит отток носителей потенциала.

Обращает на себя внимание структура инвестиций в основной капитал Республики Башкортостан по источникам финансирования. Если в 2006-2009 гг. преобладали привлеченные средства, то с 2011 года инвестиции формируются в основном за счет собственных средств предприятий и организаций. В 2013 г. доля собственных средств при формировании инвестиций достигла 56,5%, а удельный вес привлеченных источников составил чуть более 40%.

Соответственно приведенная структура источников средств показывает (рисунок 6), что в республике есть большой потенциал привлечения иностранных инвестиций. Здесь разрыв республиканских и среднероссийских душевых показателей значительно более выражен. В 2013 г. если объем иностранных инвестиций на душу населения Республики Башкортостан составлял примерно 74 долл., то по Российской Федерации в целом это значение достигло почти 1200 долл. (разрыв более, чем в 16 раз).


Рисунок 6 — Объем иностранных инвестиций на душу населения в Российской Федерации и Республике Башкортостан, долл.

Достаточно неравномерна динамика удельного веса прямых иностранных инвестиций. Видится оправданной политика по их наращиванию. В 2013 г. доля прямых иностранных инвестиций в общем объеме иностранных вложений составила 68%. В то же время нельзя забывать и о самом качестве прямых инвестиций. Анализ показывает, что сохраняются проблемы деофшоризации экономики. Доля инвестиций из офшорных зон в общем притоке прямых иностранных вложений в Республику Башкортостан составила в 2013 году более 41-го процента, большая часть которых – из Кипра.

Офшорные инвестиции характеризуются тем, что возникает явление так называемого «кругооборота капитала», т.е. поступающие в страну, в регион инвестиции возникают в результате возвращения капитала, ранее выведенного в офшорные территории. Ни для кого не секрет, что практически все прямые иностранные инвестици, поступающие из Кипра, имеют российское происхождение, что подтверждается, в частности, тем, что подобные страны входят одновременно и в число крупнейших реципиентов (получателей) российских инвестиций, и в число крупнейших инвесторов в национальную экономику.

Широкое распространение офшорных схем может свидетельствовать о не вполне благоприятных условиях ведения бизнеса, которые приводят к тому, что хозяйствующие субъекты регистрируются в офшорных зонах для минимизации налогов, защиты бизнеса. Поэтому при оценке прямых иностранных инвестиций в расчете на душу населения рекомендуется исключать инвестиции, привлекаемые из офшорных территорий. По этой методике объем прямых иностранных инвестиций на душу населения Республики Башкортостан составит лишь 34,5 долл., в результате республика многократно отстает от лидеров рейтинга, душевые объемы прямых инвестиций которых измеряются сотнями долларов (таблица 2).

Таблица 2 – Рейтинг притока прямых иностранных инвестиций в расчете на душу населения в регионах РФ в 2013 г., без учета инвестиций из офшорных территорий

№ в рейтинге

Регион

Приток ПИИ на душу населения, долл.

1

Ненецкий АО

12881,3

2

Ямало-Ненецкий АО

1910,5

3

Сахалинская область

1607,7

4

Калужская область

656,1

5

Приморский край

555,6

32

Республика Башкортостан

34,5

Источник: составлено авторами по информации [13]

Таким образом, Республика Башкортостан для масштабной модернизации нуждается в инвестиционном «рывке» и с позиции совокупных инвестиций в основной капитал, и с позиции привлекаемых иностранных инвестиций. Кроме того, одним из решением приведенных проблем может оказаться подход к управлению региональной экономикой с точки зрения формирования ее воспроизводственного потенциала.

Региональный воспроизводственный потенциал как совокупность потенциальных возможностей экономического воспроизводства «строится» из ресурсов региона (трудовых, природных, капитальных) и достигнутых «размеров» ее экономики (оцениваются по объемам валового регионального продукта) [14-19]; а также определяется имеющимися взаимосвязями в отраслевой (видовой) структуре и характером участия региона в межрегиональном и международном разделении труда и обмене.

Таким образом, инвестиции являются важнейшим фактором и источником повышения воспроизводственного потенциала и конкурентоспособности российских регионов. При этом важны инвестиции в развитие промышленного производства конечной продукции, направленные, в первую очередь, на внедрение инноваций и модернизацию. Российские регионы значительно различаются как по своему инвестиционному потенциалу, так и по эффективности реализации этих процессов; что и обуславливает темпы роста их экономики.

Управление как формированием, так и эффективной реализацией воспроизводственного потенциала, достижение и превышение среднероссийских значений, повышение удельного веса Республики Башкортостан, относительно инвестиций необходимо закладывать в качестве ориентиров долгосрочного развития и модернизации ее экономики.


Библиографический список

  1. Валинурова Л.С., Казакова О.Б., Мазур Н.З. Возможности использования результатов интеллектуальной деятельности в холдинговых структурах // Современные технологии управления, 2015. — №1(49). — ISSN 2226-9339. — Режим доступа к журн.: http://sovman.ru (дата обращения: 03.03.15)
  2. Юсупов К.Н. Стратегия управления воспроизводственным потенциалом Республики Башкортостан в системе национальной экономики / под общ. ред. К. Н. Юсупова. Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. — 256 с.
  3. Регионы России. Социально-экономические показатели — 2013 г. [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_14p/Main.htm (дата обращения: 03.03.15)
  4. Официальный сайт Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан / [Электронный ресурс] // Minpromrb.ru. URL: http://www.minpromrb.ru. (дата обращения: 03.03.15)
  5. Паспорт АПК Республики Башкортостан [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан. URL: http://www.mcxrb.ru/pages/docs/mc_showdoc.aspx?id=11856 (дата обращения: 03.03.15)
  6. Янгиров А.В. Проблемы развития регионов Приволжского федерального округа: государственная собственность, диспропорции, накопление капитала / Под. ред. д-ра экон. наук, проф. А.В. Янгирова. Уфа: РИЦ БашГУ, 2013. — 68 с.
  7. Экономическая безопасность России: общий курс : учебник / под ред. В.К. Сенчагова; Рос. акад. наук [и др.]. М.: Бином. Лаборатория знаний, 2010. — 815 с.
  8. Токтамышева Ю.С. Макроэкономический инструментарий в управлении социально-экономическим развитием // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Экономика и менеджмент. 2014. — Т. 8. — № 4. — С. 48-54.
  9. Янчук Н. А., Елиневская И. Р. Методические подходы к оценке эффективности деятельности профессиональных структур, управляющих инвестиционными процессами регионов // Вестник ТГЭУ. 2006. — №3. — С.17-25.
  10. Токтамышева Ю.С. Система показателей эффективного функционирования национальной экономики // Международный молодежный симпозиум по менеджменту, экономике и финансам: сборник научных статей. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 2014. — С. 35-37.
  11. Ахунов Р.Р., Юсупов К.Н., Янгиров А.В. Конкурентоспособность региональной экономики: исследования в Башкирском государственном университете // Вестник УГАЭС. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. 2013. — № 4 (6). — С. 85-88.
  12. Ахунов Р.Р. Взаимосвязь конкурентоспособности и воспроизводственного потенциала региона//Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. — №5. — С. 79-89.
  13. Прямые иностранные инвестиции в России: региональный аспект. Итоги 2013 года [Электронный ресурс] Официальный сайт Национального рейтингового агентства. URL: http://www.ra-national.ru/uploads/rus/files/analytic/file_review/20.pdf (дата обращения: 05.02.14)
  14. Юсупов К.Н., Янгиров А.В., Ахунов Р.Р., Токтамышева Ю.С. Воспроизводственный потенциал как основа развития региональной экономики // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. — № 4. — С. 59-70.
  15. Ахунов Р.Р., Янгиров А.В. и др. Проблемы и перспективы экономического развития Республики Башкортостан: монография / Под ред. Р.Р. Ахунова, А.В. Янгирова. Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. — 348 с.
  16. Янгиров А.В. Проблемы формирования воспроизводственного потенциала регионов Приволжского федерального округа: монография / Отв. ред.: Янгиров А.В.  Уфа: РИЦ БашГУ, 2012. — 150 с.
  17. Янгиров А.В. Проблемы формирования воспроизводственного потенциала Республики Башкортостан: монография / Отв. ред.: Янгиров  А.В. Уфа: РИЦ БашГУ, 2013. — 120 с.
  18. Ахунов Р.Р., Янгиров А.В. и др. Экономический потенциал Республики Башкортостан: учебное пособие / Под ред. Р.Р. Ахунова, А.В. Янгирова. Уфа: РИЦ БашГУ, 2015. — 336 с.
  19. Юсупов К.Н. Концепция анализа воспроизводственного потенциала региона / Юсупов К.Н., Янгиров  А.В. // Региональная экономика: теория и практика. 2007. — № 16. — С. 6-15.