Совершенствование методов и организации инспекционной деятельности Банка России

Отправить статью мне на email

Авторы

Федулов Владислав Игоревич
аспирант
Россия, Финансовый университет при Правительстве РФ
[email protected]

Аннотация

В статье приведена информация об основных причинах банкротств банков на современном этапе, с учетом которой выявлены отдельные недостатки современной организации инспекционной деятельности Банка России. В целях устранения выявленных недостатков предложены методы повышения эффективности проведения внеплановых узконаправленных тематических проверок, нацеленных на обновление суждения надзорного органа и быстрое получение достоверной информации об отдельных направлениях деятельности банка. Такой подход к организации инспекционной деятельности в большей степени соответствует концепции риск-ориентрированного надзора.

Ключевые слова

инспекционная проверка банков; неправомерные действия менеджмента банка; легализация доходов, полученных преступным путем; вывод активов банка с целью их хищения; «скрытый» учет в банке; сокрытие информации; планирование проверок; тематика проверки.

Категории статьи:

Читайте также

Статья также доступна (this article also available):

Рекомендуемая ссылка

Федулов Владислав Игоревич

Совершенствование методов и организации инспекционной деятельности Банка России// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №10 (10). Номер статьи: 1005. Дата публикации: 2011-10-08 . Режим доступа: https://sovman.ru/article/1005/

В современной экономике банки играют важную роль: аккумулируют свободные денежные средства и размещают их, проводят расчеты, а также оказывают иные услуги. Специфика банковской деятельности заключается в том, что банки работают, в основном, с привлеченными средствами. Именно поэтому банкротство банка наносит ущерб его кредиторам и вкладчикам, что, в свою очередь,  может явиться причиной цепной реакции банкротств. В случае несостоятельности системообразующего банка последствия могут быть разрушительны не только для банковской системы страны, но и для реального сектора экономики.

Как показывает практика, причиной банкротств кредитных организаций могут являться как рыночные внешние факторы или просчеты в управлении кредитной организацией, так и преднамеренные действия менеджмента, направленные на принятие банком повышенного уровня риска и связанные с неправомерным обогащением и/или сокрытием каких-либо фактов и информации от органов надзора, иных государственных органов и клиентов. В этой связи возрастает роль инспектирования как средства оценки реального финансового состояния кредитных организаций и уровня банковских рисков. Однако инспекционные проверки проводятся зачастую спустя определенный период времени после начала нарастания уровня рисков, когда ситуацию уже невозможно исправить. Таким образом, не удается выявить риски на ранней стадии, из-за чего создаются угрозы для кредиторов и вкладчиков. Для выявления причин возможного роста рисков банков в рамках концепции риск-ориентированного надзора важно исследовать возможные  причины несостоятельности банков, среди которых сегодня достаточно часто причиной являются именно неправомерные действия руководства и собственников банка. О масштабах неправомерных действий руководства и собственников банка свидетельствуют следующие данные: «с 2004 года Банком России в правоохранительные органы были направлены сведения о наличии признаков уголовно наказуемых деяний в деятельности руководства и собственников 97 кредитных организаций». [1] Как  сообщает руководитель Экспертно-аналитического департамента АСВ Ю.С. Медведева: «Исходя из результатов 130 проверок обстоятельств банкротства, которые мы провели к сегодняшнему дню, соотношение рыночных и криминальных банкротств в среднем выглядит как 15% к 85%». [2]

По состоянию на 01.05.2011г. в 109 кредитных организациях с лицензиями, отозванными в период с 01.01.2008 по 01.05.2011г. установлено наличие потерь, являющихся следствием реализации кредитного риска, риска потери ликвидности, операционного риска, риска потери деловой репутации[3] . При этом причиной реализации указанных видов рисков в ряде случаев являлись неправомерные действия органов управления банка.

В целом можно привести следующую классификацию наиболее распространенных на современном этапе действий (управленческих решений), ведущих к принятию повышенного риска[4] :

• действия, связанные с обслуживанием теневого оборота клиентов банка: обналичивание, вывод денежных средств за рубеж, транзит денежных средств, легализация преступных доходов, и др. (такие действия выявлены в 21 из 109 кредитных организаций – 19 %);
• действия, направленные на вывод активов с целью хищения: выдача заведомо невозвратных кредитов, покупка заведомо непогашаемых векселей, выдача гарантий по заведомо неисполнимым обязательствам принципала (должника), заключение любых других сделок, заведомо убыточных для банка и связанных с неправомерным обогащением менеджмента банка, аналогичные действия со средствами доверительного управления (такие действия выявлены в 56 из 109 кредитных организаций – 51 %);
• действия по ведению «скрытого» учета сделок и операций банка: операции с неучтенной наличностью банка, учет на балансе банка активов, фактически не принадлежащих банку, ведение скрытой картотеки неоплаченных расчетных документов, заключение сделок, привлечение и размещение денежных средств без их отражения в бухгалтерском учете банка и др. (такие действия выявлены в 11 из 109 кредитных организаций – 10 %);
• действия по сокрытию информации о реальном характере и масштабах банковских рисков: «схемы» увеличения уставного капитала и собственных средств банка, «схемы» обеспечения формального соответствия значений нормативов установленным требованиям, маскировка обесценившихся активов (такие действия выявлены в 73 из 109 кредитных организаций – 67 %).

На основе анализа российской инспекционной практики автор выделяет следующие основные недостатки существующей системы организации инспекционных проверок:

• неспособность инспекционной группы в ходе проверки видеть всю схему маскировки рисков целиком в силу стремления менеджмента банков к сокрытию информации о неправомерных действиях. В целях сокрытия такой информации менеджмент банка использует не только свой банк, но и другие кредитные организации. В обоснование такого утверждения приведем пример: в декабре 2010 года Банк России отозвал лицензии у 5 банков, которые отражали в учете фактически отсутствующие ценные бумаги. «По данным АСВ, общий портфель фиктивных бумаг у банков составил около 12,5 млрд. руб.»[5] . Следует отметить, что еще один банк, тоже лишившийся лицензии в декабре 2010 года, осуществлял депозитарное хранение этих фиктивных ценных бумаг и предоставлял фиктивные выписки из депозитария;[6]
• выявление каких-либо фактов, имеющих значение для целей банковского надзора, спустя определенный период времени после их совершения. Такой период времени может быть достаточно продолжительным. Банк России имеет возможность отслеживать платежи, проведенные через расчетную сеть Банка России, однако качество активов, а также экономический смысл и юридические аспекты сделок банка можно оценить только в ходе инспекционных проверок. В то же время необходимость создания системы раннего реагирования содержалась, например, в Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года.[7] Оценка рисков и создание резервов на какую-то дату является констатированием фактов и оценкой последствий принятых решений, в то время как надо предугадывать действия менеджмента или, в крайнем случае, действовать сразу после принятия таких решений;
• получение максимального объема достоверной информации только на одну дату (обычно – конец проверяемого периода). При этом в большинстве случаев на следующую отчетную дату банк может исправить ситуацию путем применения так называемых «схем», то есть без действительного улучшения финансового положения банка и без снижения уровня банковских рисков. Например, в соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2009 № 106-Т «Об особенностях оценки рисков банков в отношении вложений в паи закрытых паевых инвестиционных фондов» подразделениями Банка России замечены факты передачи банками проблемных активов в закрытые паевые инвестиционные фонды, при этом на балансе кредитных организаций учитывались вложения в паи.

В целях совершенствования методов инспекционной деятельности Банка России можно предложить следующее.

Во-первых, на наш взгляд, при планировании проверок следует руководствоваться принципом непрерывности проверяемого периода, предполагающим, что проверяемый период каждой последующей инспекционной проверки начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущей проверки. Данный принцип не содержится в нормативных актах Банка России, хотя в п. 1.4. Инструкции Банка России 25.08.2003 № 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации» (далее — Инструкция Банка России № 105-И) определена периодичность проведения проверок – раз в 24 месяца, и в п. 1.8. Инструкции Банка России № 105-И установлено, что проверяемый период не может превышать пяти календарных лет деятельности кредитной организации, предшествующих году проведения проверки. Предполагается, что данный принцип не только даст возможность надзорному органу получать достоверную информацию за весь период деятельности кредитной организации, но и окажет дисциплинирующее воздействие на поднадзорные учреждения. Таким образом, органы управления кредитной организации будут знать, что каждая сделка и операция может попасть в поле зрения инспекционной группы.

Во-вторых, Банк России для выявления возможных неправомерных действий может проводить внеплановые проверки кредитных организаций[8] Перечень оснований проведения внеплановых проверок, как следует из п. 4.1. Инструкции Банка России № 108-И, не является закрытым, так как внеплановая проверка может быть проведена по иным причинам, обусловившим необходимость проведения проверки. В то же время такая формулировка, по нашему расчету, редко используется для выявления рисков на ранней стадии.

В настоящее время соотношение плановых и внеплановых проверок характеризуется следующими дынными: Банком России в 2010 году было проведено 1079 проверки кредитных организаций и их филиалов. Из них около 81% (или 869 проверок) осуществлялось на плановой основе и 19% (или 210 проверок) – на внеплановой.[9] Динамика и соотношение плановых и внеплановых инспекционных проверок за 2006-2010 годы показана на Рис.1.

Рис. 1 Динамика и соотношение плановых и внеплановых инспекционных проверок за 2006-2010 годы, по данным Отчета о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году.

Следует отметить, что большинство внеплановых проверок, согласно информации, представленной руководителем Главной инспекции кредитных организаций Банка России д.э.н. Сафроновым В.А., проводится в связи с увеличением уставного капитала кредитных организаций, то есть не по надзорной инициативе Банка России.[10]

Такое использование инспекционных ресурсов в разрезе плановых и внеплановых проверок не содержит в себе предпосылок для устранения выявленных нами недостатков: выявление существенных фактов спустя, возможно, длительный период времени, когда все решающие действия менеджмента банка уже совершены, и отсутствует возможность их пресечь. Также отсутствует возможность быстро реагировать на результаты проверок других кредитных организаций, вовлеченных в схемы по сокрытию какой-либо информации, и своевременно оценивать финансовое положение и риски всех вовлеченных кредитных организаций. Таким образом, в текущем состоянии организации плановых и внеплановых проверок не оптимизированы следующие параметры: частота проверок, продолжительность проверок, возможность быстрого реагирования на надзорную информацию.

Представляется целесообразным проведение, кроме длительных плановых проверок с широким перечнем проверяемых вопросов, также узконаправленных внеплановых проверок по мере необходимости корректировки мотивированного суждения о рисках кредитной организации.
Периодичность возникновения такой необходимости, возможно, будет совпадать с периодичностью появления возможных признаков банкротства, установленных ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Наиболее часто такая необходимость будет возникать при подозрениях на абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов.

В частности, такие подозрения могут возникнуть при замещении элементов расчета величины кредитного риска заемщика (Крз, согласно п. 4.1. Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков», – совокупная сумма кредитных требований банка к заемщику, имеющему перед банком обязательства по кредитным требованиям, или группе связанных заемщиков, за вычетом сформированного резерва на возможные потери по указанным кредитным требованиям в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери»), перечисленных в п. 4.2. Инструкции Банка России № 110-И, более чем на 20 % от величины собственных средств, которая была подтверждена в ходе предыдущей проверки.

Необходимость обновления суждения надзорного органа о рисках кредитной организации также возникает в следующих случаях:

• увеличение объемов кассовых операций, особенно, если они направлены на выдачу клиентам наличных денежных средств в больших объемах, что может свидетельствовать о проведении банком сомнительных операций, направленных на «обналичивание» денежных средств. Такая информация может быть получена как из оборотной ведомости по счетам кредитной организации, так и на основании информации о подкреплении кассы кредитной организации подразделениями Банка России;
• проведение больших объемов операций по счетам отдельных клиентов, информация о которых может быть получена при мониторинге корсчетов банка, открытых в подразделениях расчетной сети Банка России. Такие операции требуют квалификации с точки зрения признаков сомнительности;
• увеличение количества сообщений, направляемых в Федеральную службу по финансовому мониторингу, с кодом вида операции 6001 «Операции с денежными средствами или  иным  имуществом, сведения о  которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона», что свидетельствует о росте количества проводимых банком сомнительных операций;
• наличие информации о вовлечении банка в какие-либо «схемы» совместно с другими кредитными организациями. Такая информация может быть получена, например, при проведении инспекционных проверок и осуществлении иных надзорных мероприятий в других кредитных организациях. В подавляющем большинстве случаев при совершении каких-либо противоправных действий (например, связанных с отмыванием преступных доходов, обналичиванием денежных средств, выводом активов) или при проведении «схемных» операций органы управления банка используют не только свой банк, но и другие кредитные организации. Следовательно, адекватная оценка рисков каждой из одновременно проверяемых кредитных организаций может быть получена только при наличии информации о предыдущих и последующих звеньях последовательности сделок (операций);
• увеличение количества и объемов валютных операций, информация о которых представляется в Банк России в составе отчетности по формам 0409402 «Сведения о расчетах между резидентами и нерезидентами за выполнение работ, оказание услуг, передачу информации, результатов интеллектуальной деятельности и операции неторгового характера», 0409404 «Сведения об инвестициях уполномоченного банка и его клиентов-резидентов (кроме кредитных организаций) в ценные бумаги, выпущенные нерезидентами, и в уставный капитал (доли, паи) нерезидентов», 0409405 «Сведения о расчетах по операциям с ценными бумагами, долями, паями и вкладами в имуществе, совершенных между резидентами и нерезидентами» и другим формам. Такие операции требуют квалификации с точки зрения признаков сомнительности;
• необходимость проверки представленной кредитными организациями информации в рамках иных форм надзора;
• в иных случаях.

На практике такая необходимость может возникать раз в 2-3 месяца для отдельных кредитных организаций. Основой для обновления оценки рисков является получаемая Банком России информация о деятельности кредитной организации (в том числе, из отчетности кредитной организации, жалоб клиентов, сообщений правоохранительных органов, инспекционных проверок кредитных организаций). При этом внеплановая проверка является не только средством получения надзорной информации, но и средством оценки достоверности и значимости получаемой информации, на основании которой обновляется суждение Банка России о рисках кредитной организации.

При невозможности либо нецелесообразности получения надзорной информации путем исполнения иных мероприятий контактного надзора именно внеплановая проверка может служить средством выявления банковских рисков на ранней стадии. Предполагается что внеплановая проверка, нацеленная на выявление рисков на ранней стадии, должна быть проведена максимально быстро (в течение 1-2 недель).

Представляется возможным рассчитать наиболее подходящее время назначения внеплановой проверки, используя модель информационного потока, поступающего в Банк России в порядке дистанционного надзора. В качестве примера, рассмотрим поток надзорной информации, находящейся в свободном доступе, за период с 01.03.2010 по 10.03.2011 касательно АКБ «Мультибанк» ОАО. По информации, опубликованной Департаментом внешних и общественных связей Банка России, с 10.03.2011 Приказом Банка России от 09.03.2011 № ОД-176 у АКБ «Мультибанк» ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом сообщается, что «после смены акционеров банком отражались в учете фактически отсутствующие ценные бумаги и не создавались адекватные резервы на возможные потери, что привело к полной потере капитала»[11] . Из фонда страхования вкладов вкладчикам — физическим лицам должно быть возмещено 1,3 млрд. руб. Рассмотрев сообщения СМИ, информацию о смене акционеров, отчетность кредитной организации, можно отметить следующее:

• Информация, опубликованная в СМИ (Газета «Коммерсантъ», Агентство РИА Новости, Газета «Ведомости», официальный сайт АКБ «Мультибанк» ОАО в сети Интернет) в период с 01.03.2010 по 11.01.2011, носит, в основном, позитивный и нейтральный смысловой окрас: информация касается открытия новых структурных подразделений, изменения ставок по вкладам, введения новых продуктов, смены акционеров. Начиная с 27.01.2011, в СМИ (Газета «Коммерсантъ», Агентство РИА Новости) начала публиковаться, в основном, негативная информация, касающаяся ограничения на прием вкладов банком, закрытия всех внутренних структурных подразделений, связи с бенефициарным собственником – бывшем владельцем другого банка, обанкротившегося в 2008 году.
• Согласно информации, содержащейся в Ежеквартальном отчете по ценным бумагам за 4 квартал, смена акционеров банка происходила 10.06.2010 – 22.07.2010 и 08.10.2010.
• Согласно отчетности АКБ «Мультибанк» ОАО по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», в период с 01.03.2010 по 01.02.2011 Банк России получал следующую информацию об объемах вложений банка в ценные бумаги (см. Табл.1):

Таблица 1. Информация об объемах вложений АКБ «Мультибанк» ОАО в ценные бумаги, по данным официального сайта Банка России в сети Интернет www.cbr.ru
Тыс. руб.

Как следует из вышеприведенной таблицы, после смены акционеров в июне-июле 2010 года банк начал осуществлять значительные вложения в ценные бумаги. Следуя нашей точке зрения относительно оснований проведения внеплановой проверки, а именно такого основания, как необходимость корректировки мотивированного суждения о рисках кредитной организации, в поле зрения служащих Банка России должно было попасть резкое увеличение остатков на счетах по учету вложений в ценные бумаги, и для оценки рисков банка следовало провести внеплановую проверку в сентябре 2010 года.

В ходе инспекционной проверки возможно было бы установить контрагентов банка по сделкам с ценными бумагами, условия сделок, дальнейшее движение денежных средств, инициировать проведение внеплановых проверок в банках, обслуживающих контрагентов проверяемого банка, удостовериться в правах собственности банка на ценные бумаги на основании выписок из депозитариев, установить наличие договорных отношений между банком и ведущими депозитариями, направить соответствующие запросы депозитариям, в ФСФР России, в иные организации и государственные органы. Также следует отметить, что в рамках дистанционного надзора (в составе отчетности по форме 0409711 «Отчет по ценным бумагам») в Банк России поступает информация о депозитариях, осуществляющих учет прав банков на ценные бумаги, то есть соответствующие запросы о деятельности депозитариев могут быть направлены при поступлении такой информации. Чем быстрее будут получены результаты проверки, тем выше вероятность возврата неправомерно выведенных денежных средств.

Таким образом, проведение проверки по мере необходимости получения информации в максимально сжатые сроки и инициирование проверок в других кредитных организациях, обслуживающих цепочку операций, должно положительно отразиться на степени удовлетворения интересов кредиторов банка.

В российской надзорной практике уполномоченные представители Банка России проводят два вида проверок: комплексные и тематические.

Комплексная проверка — проверка, проводимая по всем основным направлениям деятельности кредитной организации.

Тематическая проверка — проверка, проводимая по отдельным направлениям деятельности или видам банковских операций и других сделок, которые осуществляются кредитной организацией.

В настоящее время соотношение комплексных и тематических проверок характеризуется следующим:
Банком России в 2010 году было проведено 1079 проверки кредитных организаций и их филиалов. Около 90% (или 976 проверок) от общего количества проверок были тематическими и 10% (или 103 проверок) – комплексными.[12] Динамика и соотношение комплексных и тематических инспекционных проверок за 2006-2010 годы характеризуется следующими данными (см. Рис. 2):

Рис. 2. Динамика и соотношение комплексных и тематических инспекционных проверок за 2006-2010 годы, по данным Отчета о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 году

Проведение комплексной проверки, на наш взгляд, отвечает концепции риск-ориентированного надзора в случае, когда орган банковского надзора нуждается в обновлении информации по всем видам банковских рисков и всем основным направлениям деятельности кредитной организации. Например, комплексные проверки следует проводить в следующих случаях:

• если за весь период деятельности кредитной организации (филиала) не проводилось ни одной инспекционной проверки;
• при намерении кредитной организации расширить свою деятельность путем получения новых лицензий;
• при смене конечных собственников либо руководителя кредитной организации;
• при существенных изменениях в законодательной и нормативной основе банковской деятельности;
• при наличии информации о грубых нарушениях кредитной организацией законодательства и нормативных актов Банка России, представлении кредитной организацией существенно недостоверной отчетности, в иных случаях.

Внеплановые проверки, широкое использование которых было обосновано нами выше, должны быть преимущественно тематическими, чтобы получать информацию по интересующим вопросам быстро. Доля тематических проверок в общем количестве проверок велика и растет, однако на практике, как показали проведенные нами обследования в банковской системе, тематическая проверка обычно охватывает очень широкий спектр вопросов, то есть значительно не отличается от комплексной.

При этом направления деятельности кредитной организации, как и указано в определении тематической проверки, приведенном в п. 1.4. Инструкции Банка России № 108-И, должны быть рассмотрены полностью, начиная с проверки внутренних документов и заканчивая оценкой эффективности деятельности службы внутреннего контроля с учетом выявленных недостатков. В то же время зачастую надзорный орган интересуют именно факты: характер операций, контрагенты, их взаимосвязь с банком, условия сделок и проч.

На наш взгляд, такая организация проверок не позволяет быстро получить результаты проверок по наиболее важным вопросам, так как сроки проведения тематической проверки увеличиваются за счет времени, требующегося на проверку остальных вопросов задания.

Следовательно, тематическая внеплановая проверка должна быть проведена по всем интересующим вопросам, причем внимание инспекционной группы должно уделяться не внутренним процедурам банка при проведении операций, а самим операциям и сделкам.

Для подтверждения нашей точки зрения рассмотрим отчетность АКБ «Мультибанк» ОАО по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» за май-август 2010 года (опубликована на официальном сайте Банка России в сети Интернет) с целью обнаружения аномальных оборотов и остатков на отдельных счетах бухгалтерского учета, проверка которых может быть включена в тематическую проверку внеплановую проверку.

После сопоставления отдельных показателей оборотной ведомости за различные месяцы указанного периода, кроме операций с ценными бумагами, нас заинтересовали следующие аспекты, включение которых в задание на проведение проверки было бы целесообразным:

• причины увеличения в августе 2010 года оборотов по балансовому счету 20202 «Касса кредитных организаций» (с учетом информации об одновременном неувеличении оборотов по счетам 20208 «Денежные средства в банкоматах» и 20209 «Денежные средства в пути»), по сравнению с предыдущими месяцами, состав оборотов по указанному балансовому счету, квалификация операций с денежной наличностью на предмет соответствия признакам сомнительности. Информация о величине и динамике оборотов и остатков на счетах, предназначенных для учета операций с наличностью, приведена в таблице (см. Табл. 2):

Табл. 2) Информация о величине и динамике оборотов и остатков на счетах, предназначенных для учета операций АКБ «Мультибанк» ОАО с наличностью
Тыс. руб.

Требуется установить клиентов, получающих наличные денежные средства в наибольших объемах, зафиксировать их юридические и регистрационные данные, установить их контрагентов, указать на квалификацию банком и инспекционной группой операций этих клиентов как сомнительных, выявить признаки взаимосвязи клиентов с банком.

• причины существенного снижения остатков по активным корреспондентским счетам банка: 30102 «Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России» и 30110 «Корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах» (с учетом информации об одновременном снижении остатков по счетам размещенных межбанковских средств и увеличении остатков по счетам привлеченных межбанковских средств). Информация о величине и динамике оборотов и остатков на корсчетах и счетах, предназначенных для учета межбанковских размещенных и привлеченных средств, приведена в таблице (см. Табл. 3):

Табл. 3. Информация о величине и динамике оборотов и остатков на корсчетах и счетах АКБ «Мультибанк» ОАО, предназначенных для учета межбанковских размещенных и привлеченных средств
Тыс. руб.

В рамках указанного вопроса надзорный орган интересуют контрагенты (в том числе юридические и регистрационные данные и признаки взаимосвязи с банком) банка и условия сделок, во исполнение которых были отправлены платежи от имени банка, а также клиенты (в том числе юридические и регистрационные данные, характер операций и источники средств на их счетах, их контрагентов и признаки взаимосвязи с банком), по поручению которых были проведены платежи в наибольших объемах.

• оценка качества ссудной задолженности юридических лиц. Информация о величине и динамике оборотов и остатков на счетах, предназначенных для учета ссудной задолженности юридических лиц, приведена в таблице (см. Табл. 4):

Табл. 4. Информация о величине и динамике оборотов и остатков на счетах АКБ «Мультибанк» ОАО, предназначенных для учета ссудной задолженности юридических лиц
Тыс. руб.

При рассмотрении данного вопроса следует оценить образовавшуюся в августе 2010 года ссудную задолженность юридических лиц в соответствии с требованиями Положения Банка России № 254-П и рекомендациями Банка России, установить направления использования кредитных средств, а также выявить признаки взаимосвязи заемщиков с банком.

Указанные вопросы, вместе с проверкой операций с ценными бумагами, могут быть рассмотрены инспекционной группой из 6 человек за 7-10 рабочих дней. Таким образом, узконаправленные тематические проверки могут в определенной степени снять недостаток несвоевременности проверок.
____________________

Библиографический список