Основополагающие детерминанты государственной политики регулирования развития промышленных корпораций
Governmental policy foundational determinants of industrial corporation development regulation
Авторы
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы государственного регулирования развития промышленных корпораций с использованием институционального подхода с целью формирования государственной политики в этой сфере. Автор обосновывает целесообразность использования комбинации нескольких типов политик: индуцированного влияния на факторы институциональной среды; минимизации трансакционных издержек; политики адаптации и партнерства.
Ключевые слова
государственное регулирование, государственная политика, развитие корпоративных структур.
Рекомендуемая ссылка
Олифиренко Лилия Дмитриевна. Основополагающие детерминанты государственной политики регулирования развития промышленных корпораций // Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №9 (33). Номер статьи: 3305. Дата публикации: 08.09.2013. Режим доступа: https://sovman.ru/article/3305/
Authors
Abstract
This article is devoted to the state regulation of industrial corporations. Notes that one of the most important components is the institutional approach to substantiate governmental policy in this area. The author proves the feasibility of using a combination of several types of policies: the induced effects on the factors of the institutional environment, minimization of transaction costs; partnershipsand adaptation policies.
Keywords
governmental regulation, governmental policy, development of corporate structures.
Suggested citation
Olifirenko Liliia Dmitrievna. Governmental policy foundational determinants of industrial corporation development regulation // Modern Management Technology. ISSN 2226-9339. — №9 (33). Art. # 3305. Date issued: 08.09.2013. Available at: https://sovman.ru/article/3305/
Введение. С позиций институциональных преобразований корпоративного сектора экономики Украины есть необходимость активизации политических, экономических и социальных процессов в направлении минимизации деформации рыночных отношений, негативно сказывающиеся на эффективность развития хозяйствующих субъектов. Крупные промышленные корпорации являются носителями национальных стратегических интересов, способные не только интегрироваться в мировое экономическое пространство, но и осуществлять экспансию на мировом рынке с собственной продукцией, формировать и перераспределять мировые потоки ресурсов. С этих позиций актуализуются исследования процессов развития корпоративных структур, выработка государственной политики их регулирования, выбора оптимальных мер государственной институциональной политики в этой сфере. Анализом механизмов формирования и выбора оптимальных стратегий государственного регулирования развития корпоративных структур занимались всемирно известные ученые А. Берл, Т. Веблен, М. Гордон, К. Майер, Дж. Минс, Д. Норт, Р. Коуз, О. Уильямсон и другие. Отдельные положения многоаспектной проблематики рассматривали отечественные ученые, в частности В. Бакуменко, В. Бодров, М. Бутко, В. Воротин, А. Гальчинский, П. Гаман, В. Геец, Е. Иваницкая, А. Кондрашов, В. Князев, Н. Корецкий, С. Кравченко, Л. Федулова и другие.
Однако вопросы формирования и сравнительного анализа различных институциональных механизмов государственного регулирования развития корпоративных структур в промышленности или рассматривались мало, или носили подчиненный характер. Цель статьи является определение теоретико-методологического подхода в формировании институциональной политики государства по вопросу регулирования развития корпоративных структур, интегрирующую государственные и частные интересы.
Результаты. Исследование экономического развития национальной экономики актуализируется в связи с недостаточно высокими темпами роста главных показателей. Промышленное производство, создающее основу экономического роста и обеспечивающее устойчивое развитие связанных с ним производственно-экономическими связями других отраслей, обеспечивает около 26 % ВВП (2012 г.), где сосредоточено около 18 % работающих Украины, не демонстрирует стабильности своего развития. Показатели степени износа основных средств являются очень высокими – в пределах 58%, индекс инвестиций в основной капитал уменьшился, а удельный вес предприятий, внедряющих инновации, очень мал и имеет тенденцию к снижению. Падение производства в перерабатывающих отраслях составляет 30%-80% по сравнению с 1990 г. С 1999 г. наблюдался рост объемов промышленного производства, который в 2012 г. составил 131,05 % от уровня 1990 г. и 121,6 % – уровня докризисного 2008 г. Следует отметить высокие темпы экономического роста в течение 2000-2007 гг., – 13,0 % в среднем за год. Однако по результатам 2012 г. промышленное производство не удержало темп роста объемов производства и составило 1,8 %, что непременно отразилось в сокращении ВВП, внутреннего спроса, возрастании дефицита бюджета, безработице, и как следствие – в разрастании кризиса неплатежей и других негативных социально-экономических явлений.
В целом состояние национальной промышленности характеризуется высокой энергоемкостью, непродуктивной по социально-экономическим показателям производственно-хозяйственной деятельностью, слишком уязвимым к колебаниям конъюнктуры внешнего и внутреннего рынков, значительными рисками потери экономической независимости страны в средне- и долгосрочной перспективе.
Формирование государством институциональных факторов в вопросах развития корпораций, например, в такой базовой отрасли экономики Украины, как химической, подчинено целям и задачам, освещенных в Государственной программе развития внутреннего производства (далее – Программа) [1]. Анализ и выбор перспективных сегментов рынка химической продукции, указанных в Программе, подчеркивает, что емкость внутреннего рынка только сельхозтехники, для которой производятся шины, в настоящее время составляет 10 млрд грн. А производство технического текстиля и шин для обеспечения потребностей сельскохозяйственного машиностроения, крупнотоннажного и городского автотранспорта – как стратегию импортозамещения. Учитывая то, что внутренний рынок отдельных видов химической промышленности (прежде всего, полимеров, пластмасс, волокнистых материалов) очень динамично развивается, основные усилия в направлении импортозамещения должны направляться на переработку и изготовление готовых изделий из отечественного сырья, использование в полном объеме имеющихся производственных мощностей [1, с. 4].
Степень зависимости химической промышленности от импорта сырья составляет 75 %. На экспорт поставляется до 70% произведенной крупнотоннажной химической продукции, в основном неорганического синтеза (кислоты, аммиак, минеральные удобрения и др.). То есть продукции с невысокой добавленной стоимостью. Объемы импорта химической продукции вдвое превышают объемы ее экспорта, разница между объемами импорта и экспорта свидетельствует о наличии потенциала отрасли по созданию условий для импортозамещения [1, с. 12].
В Программе также указывается на необходимость объединить макроэкономические регуляторы и эффективную промышленную политику, модернизацию и развитие конкурентоспособных производств, стимулирование внедрения инновационных технологий. Современное понимание положений институционального направления государственного регулирования позволяет на основе изложенных теоретико-методологических положений [2-4] обосновать выбор политики с новыми аналитическими инструментами для принятия решений о направлении развития корпораций в базовых отраслях промышленности.
Усиление роли государства как центра макроэкономического и регионального прогнозирования, индикативного планирования, законодателя и регулятора кредитно-денежной, структурной, экономической и промышленной политики по обеспечению эффективной деятельности рыночных институтов сформировало возможность практической реализации определенных предложений в корпоративном и частном предпринимательстве [5-7].
Проведенный анализ показывает, что низкая рентабельность, высокая доля материальных затрат и налогов снижает мотивацию к производительной, инновационной, креативной деятельности как источника дохода и развития компании. Вместе с этим, украинская экономика остается очень чувствительной к конъюнктурным колебаниям на мировом рынке, что приводит к дестабилизации положения корпораций, неадекватному ценообразованию, а обусловливает стремление к уменьшению фискальной нагрузки.
В такой ситуации, на наш вигляд, следует выработать комплексную государственную политику, сочетающую в себе различные ее типы: политики индуцированного влияния на выше перечисленные факторы институциональной среды; политика минимизации трансакционных издержек; политики адаптации и партнерства. Такое сочетание институциональных политик, ставящее своей целью направленное воздействие и стимулирование к улучшению институтов, формирование прогрессивных институциональных изменений, их динамику, улучшение институционального корпоративного пространства. Природа взаимодействия государства с корпоративным сектором подробно описана Д. Нортом [8]. Однако, дуальность власти государства над общественными институтами, которую подчеркивают большинство исследователей институционализма, с одной стороны, требует принятия государственных решений только в рамках существующего институционального поля, а с другой – знания и практика устранения институциональных “разрывов” корпоративными структурами, разрушает устаревших норм, стремясь установить новый институциональный порядок.
В результате реализации институциональной политики выбранного типа, или их сочетаний, могут появляться новые организационные структуры хозяйствующих субъектов, новые механизмы стимулирования эффективной деятельности корпораций в направлении формирования стратегических и перспективных планов. Этим вырабатываются новые взаимоотношения участников государственного и корпоративного управления, усиливается мотивация к прогрессивным институциональным изменениям.
Государство имеет право и возможности формировать цели и стратегию развития в статусе принятых партнерских соглашений и программ, формировать механизмы и структуры, отвечающие за результаты достижений официально установленных целей. Как показывают исследования, направления и методы изменения институциональной среды очень разнообразны: от установления полного контроля над корпорациями к выработке новых институтов, дифференцированной системы защиты (установка барьеров) входа на рынок, системы льгот и другие аспекты деятельности институционального корпоративного пространства. Выработка рекомендаций по формированию и практическому использованию вводимых институциональных норм осуществляется по содержанию воздействия институциональной политики государства на развитие корпоративного сектора экономики, ее отдельные сегменты. Многими исследователями отмечается высокая степень готовности государства и корпоративных структур к формированию новых институтов и современной модели государственного управления [9]. Однако реализация этого направления осложняется отсутствием методического обеспечения формирования институциональной политики государства в сфере корпоративного развития.
На наш взгляд, институциональная политика зависит от того, в какой именно предметно-функциональной сфере она реализуется, какие установленные институциональные нормы обеспечивают достижение основной цели корпорации – высокорентабельная деятельность, степень которой обеспечивает достижения максимально возможных параметров своей конкурентоспособности. Направленность и уровень норм оценивается в процессе выработки соответствующего предметно-функционального аспекта институциональной политики, позволяющего конкретизировать их содержание. Например, с целью усовершенствования институциональной области деятельности корпорации изменение технологической составляющей производства продукции требует соответствующих изменений в экологическом, энергетическом, водном и других видах законодательства по использованию ресурсов, что влечет за собой пересмотр нормативов и процедур их обеспечения, а также выработки новых стандартов. Диверсификация деятельности – пересмотра норм и процедур ВЭД, пошлины, квот ВТО и их согласования. Реализация финансовой стратегии – корректировка налогообложения, а инновационных или социальных проектов – корректировки бюджетов различных уровней. Таким образом, выбор и формирование институциональной политики является комплексной задачей и требует специфических знаний в отдельной предметной институциональной области деятельности корпорации.
Как показывает экспертный опрос, даже выработка простых, на первый взгляд, изменений, например, трансфертного ценообразования, требует сложных организационно-технических изменений и должно составлять отдельное направление в рамках государственной фискальной политики, конечно, требующего глубоких дополнительных исследований.
Внедрение институциональной политики государства требует обеспечения в органах государственной власти соответствующих специалистов, отсутствие которых может быть отрицательным моментом институционального развития корпораций. Вопрос кадрового обеспечения является очень актуальным, поскольку даже в условиях разветвленной образовательно-информационной системы профессионализм и компетентность персонала остается ключевым фактором успеха. Другим важным моментом реализации институциональной политики выступает оценка ограничений, которые вносят нормы, а также возможность их корректировки. От институциональных ограничений зависит уровень свободы компаний на рынке. Разумеется, ограничения, установленные законодательно, не должны противоречить стратегическими и тактическими государственными программам, деловой практикой бизнес-среды, современной ситуацией на рынке и другими факторами, оказывают влияние на конкурентоспособность корпораций.
Заключение. Выбор типа институциональной политики государства зависит от генеральной цели, глубины институциональных изменений и потребностей со стороны корпоративного сектора в вопросах институционального регулирования. Эффективность политики будет зависеть от эффективности обратных связей и способности корпораций к адаптации. Такой подход должен учитывать ресурсные ограничения и уровень конкуренции. Институциональная политика определяет цель трансформации деятельности корпорации, отражаясь в конкретных действиях и результатах. Формирование и реализация институциональной политики зависит от выбранного направления трансформации и специфики развития корпорации конкретной отрасли экономики. Разное финансово-экономическое положение, условия конкуренции на рынке, специфика производственного процесса и экология, деловые характеристики менеджмента корпорации, избранный стратегический план – все эти факторы «размывают» директивный характер институциональной политики. Однако периодичность анализа соответствия должно соответствовать установленным целям государственной политики.
Читайте также
Библиографический список
- Державна програма розвитку внутрішнього виробництва [Електронний ресурс] : Постанова Кабінету Міністрів України від 12.09.2011 № 1130. – Режим доступу : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1130-2011-п.
- Оліфіренко Л. Д. Механізми вибору та формування інституціональної політики у сфері державного регулювання розвитку корпоративних структур [Електронний ресурс] / Л. Д. Оліфіренко // Державне управління : удосконалення та розвиток. – 2012. – № 9. – Режим доступу до журналу : http://www.dy.nayka.com.ua
- Оліфіренко Л. Д. Вплив інституціональної політики держави на розвиток корпоративного сектору промисловості : галузевий аспект [Електронний ресурс] / Л. Д. Оліфіренко // Державне управління : удосконалення та розвиток. – 2012. – № 10. – Режим доступу до журналу : http://www.dy.nayka.com.
- Стратегія економічного і соціального розвитку України (2004-2015 роки) “Шляхом Європейської інтеграції” / А. С. Гальчинський, В. М. Геєць [та ін.]. – К. : ІВЦ Держкомстату України, 2004. – 416 с.
- Кравченко С. О. Формування умов державно-управлінського реформування: класифікація чинників впливу / С. О. Кравченко [Електронний ресурс] – Режим доступу : http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nvamu_upravl/2010_3/10.pdf.
- Гаман П. І. Інструменти антимонопольного регулювання в ринкових умовах / П. І. Гаман [Електронний ресурс] – Режим доступу : http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nrzd/2011_1/4.pdf.
- Кондрашов О. М. Промислова політика в Україні: теорія, методологія, практика управління : монографія / О. М. Кондрашов. – Донецьк : Юго-Восток, Лтд, 2008. – 367 с.
- Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А. Н. Нестеренко, пред. и науч. ред В. З. Мильнера. – М. : Начала, 1997.– 190 с.
- Либерализм и модернизация (по материалам “круглого стола”) // Экономика Украины. – 2011. – № 8. – С. 4-25.
References
- State program of domestic production development [Derzhavna programa rozvytku vnutrishnogo virobnitstva]. Cabinet of Ministers of Ukraine of 12.09.2011 № 1130. URL : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1130-2011-п.
- Olifirenko L.D. Selection and forming mechanisms of institutional policy in corporate structures regulation sphere [Mehanizmi vyboru ta formuvannya instytucionalnoi polItyky u sferi derzhavnogo regulyuvannya rozvytku korporativnih struktur]. Governance: Improvement and development. 2012. № 9. URL : http://www.dy.nayka.com.ua.
- Olifirenko L.D. Institutional governmental policy influence on corporate sector development : sector aspect [Vplyv instytucionalnoi polityky derzhavy na rozvytok korporatyvnogo sektoru promyslovosti : galuzeviy aspekt]. Governance: Improvement and development. 2012. № 10. URL : http://www.dy.nayka.com.
- Economic and social development strategy of Ukraine (2004-2015 years) “Towards European Integration” [Strategiya ekonomichnogo I social’nogo rozvytku Ukrainy (2004-2015 roki) “Shlyahom Evropeyskoyi integraciyi]. A.S. Hal’chyns’kyi, V.M. Heyets, et al. Kyiv : ICC State Statistics Committee of Ukraine, 2004. 416p.
- Kravchenko S.A. Forming public-management reform : classification of factors influencing [Formuvannya umov derzhavno-upravlins’kogo reformuvannya: klasyfikaciya chynnykiv vplyvu]. URL: http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nvamu_upravl/2010_3/10.pdf.
- Haman P.I. Antitrustregulation tools in market conditions [Instrumenty antymonopol’nogo regulyuvannya v rynkovyh umovah]. URL: http://archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nrzd/2011_1/4.pdf.
- Kondrashov O.M. Industrial policy in Ukraine: theory, methodology, management practice: monograph [Promislova polityka v Ukraini : teoriya, metodologiya, praktyka upravlinnya : monografiya]. Donetsk : South-East Co., Ltd., 2008. 367 p.
- North D. Institutions, institutional changes and economic functioning [Instituty, institucional’nye izmeneniya I funkcionirovanie ekonomiki].Per. from English. A.N. Nesterenko, foreword and scientific ed. V. Z. Milner. Moscow: Nachala, 1997. 190 p.
- Liberalism and modernization (based on materials of “round table” discussion) [Liberalism i modernizaciya (po materialam “kruglogo stola”)]. The economy of Ukraine. 2011. № 8. S. 4-25.
