Оценка финансовой устойчивости кредитных организаций

Отправить статью мне на email

Авторы

Халилова Миляуша Хамитовна
доктор экономических наук, профессор
Россия, Санкт-Петербургский государственный университет
[email protected]

Малмыгина Елена Александровна
Россия, Санкт-Петербургский государственный университет
[email protected]

Аннотация

Рассматриваются вопросы оценки финансовой устойчивости кредитных организаций и соответствие критериев финансовой устойчивости требованиям системы страхования вкладов.

Ключевые слова

финансовая устойчивость банка, адекватность резервов, достаточность капитала банка.

Категории статьи:

Читайте также

Статья также доступна (this article also available):

Рекомендуемая ссылка

Халилова Миляуша Хамитовна , Малмыгина Елена Александровна

Оценка финансовой устойчивости кредитных организаций// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №3 (39). Номер статьи: 3906. Дата публикации: 2014-03-08 . Режим доступа: https://sovman.ru/article/3906/

Одной из функций Банка России согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002 г [1] является осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций. Выполнение данной функции важно по нескольким аспектам: в первую очередь, бесперебойное и эффективное функционирование банковской системы способствует достижению банками необходимой степени доверия со стороны вкладчиков — физических лиц, привлечение средств которых имеет большое значение для ведения банковского бизнеса. Для достижения этой цели создана Система страхования вкладов физических лиц, курируемая Агентством по страхованию вкладов [2], предполагающая проведение выплат вкладчикам из специально созданного фонда в случае отзыва лицензии у банка. Особое внимание Центрального Банка уделяется вопросам мониторинга финансовой устойчивости кредитных организаций и рисковости их деятельности.

Для осуществления банковского регулирования Центральным Банком Российской Федерации используется ряд обязательных нормативов деятельности [3]. Они включают требования к размеру капитала банка, ликвидности,  качеству активов, концентрации рисков. Положением № 254-П [4] Банк России так же регулирует создание кредитными организациями обязательных резервов на возможные потери по ссудам. Для мониторинга финансовой устойчивости кредитных организаций, ЦБ издал Указание №2005-У «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 года [5], которое регламентирует показатели деятельности банков (Табл. 1).

Таблица 1 — Показатели финансовой устойчивости кредитной организации

Составлено: на основе Указания Банка России №2005-У «Об оценке экономического положения банков» [5]

Но, как показала практика, регулирование деятельности кредитных организаций  со стороны Банка России оказалось недостаточно.

30 сентября 2013 года Центральный Банк объявил об отзыве лицензии у банка «Пушкино». Причиной отзыва лицензии названо неисполнение законов о банковской деятельности и нормативных актов ЦБ. По оценке Агентства по страхованию вкладов задолженность вкладчикам-физическим лицам составила 20,2 миллиарда рублей [2].

Обратимся к отчетности Банка «Пушкино» за 2012 год. В «Сведениях об обязательных нормативах по состоянию на 1 января 2013 года»  представлены следующие данные (в скобках указаны данные за прошлый год): Н1 = 10, 6 (10,9); Н2 = 41,5 (49,7); Н3 = 64,6 (71,9). Видна отрицательная динамика нормативов, но при этом, не зафиксировано их нарушений, т.е., согласно данной форме отчетности требованиям Банка России банк «Пушкино» соответствует.
Обратимся к годовому бухгалтерскому балансу банка «Пушкино» за 2012 год. Оценив достаточность капитала, можно сделать чёткий вывод о несоблюдении данной кредитной организацией обязательного норматива Н1 – значение его не превосходит 9%, вместо регламентированного минимума 10%. Доля ссудной задолженности от общей величины активов составляет примерно 83%, что свидетельствует о значительном риске концентрации по кредитному направлению. В соответствии с бухгалтерским балансом, созданные РВПС составляют 0,02% от общей величины чистой ссудной задолженности – это свидетельствует о том, что весь кредитный портфель банка отнесен к I категории качества ссуд, что в действительности представляется маловероятным. Делая вывод можно сказать, что положение банка «Пушкино» должно было насторожить Центральный Банк несколько периодов назад: как минимум в 2012 году очевидно было нарушение его требований. Тем не менее, лицензия банка «Пушкино» была отозвана.

20 ноября 2013 года, ОАО «Мастер-банк», «входящий в сотню крупнейших российских банков по объему активов, так же лишился лицензии Центрального Банка. Причина отзыва лицензии у банка, согласно релизу Банка России, — недостоверность отчетных данных, низкое качество кредитов, утрата капиталов». Агентство по страхованию вкладов оценило страховые выплаты в 30 млрд. руб. Это событие стало крупнейшим страховым случаем в Российской Федерации [2].

Анализируя положение Мастер-Банка, важен вопрос о регулировании его деятельности Центральным Банком. В анкетировании, в целях оценки качества управления банком в Приложении 6 к Указанию Банка России №2005-У, есть следующий вопрос: «Обеспечивается ли в банке своевременное информирование членов совета директоров, исполнительных органов управления, руководителей соответствующих структурных подразделений банка о текущем состоянии банка, в том числе принимаемых банком рисках, включая операции, совершаемые филиалами банка?» [5].

Мастер-Банк являлся участником системы страхования вкладов, соответственно, требованиям по финансовой устойчивости, регламентированным Указанием №1379-У от 16.01.2004 «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» [6], соответствовал. В Приложении 5 к данному указанию [6], в целях оценки организации внутреннего контроля, задается вопрос «Имеются ли в банке правила внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию?»[5]. Формально Мастер-банк, требованиям ЦБ РФ соответствовал, но при этом, Федеральный закон №115-ФЗ не соблюдал.

13.12.2012 Центральный Банк отозвал лицензию у Инвестбанка. Причина – нарушение норм Центрального Банка, неудовлетворительное состояние кредитной организации из-за низкого качества активов в силу высоко рисковой кредитной политики [7]. Агентство по страхованию вкладов выплатило вкладчикам из фонда еще 39 млрд. руб. [2]. Обращаясь к годовой отчетности Инвестбанка, так же можно наблюдать невыполнение им требований в части достаточности капитала – значение Н1 не превосходит 8,2%. Чистая ссудная задолженность занимает почти 70% в общей величине активов, что свидетельствует о значительном принятии на себя рисков Инвестбанком. Зауральский банк «Надежность» так же лишился лицензии на осуществление банковской деятельности. По данным регулятора, «банк «Надежность» не соблюдал требования в области противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем. Руководители и собственники кредитной организации не предпринимали необходимых мер, направленных на нормализацию ее деятельности» — сообщает пресс-служба Банка России [7].

Из бухгалтерского баланса банка «Надежность» на 1 января 2013 года видно, что сумма по итогу III раздела, т.е. собственные средства кредитной организации (капитал), составляет 194,526млн. руб., что является меньше допустимого минимума, установленного ст. 11.2 № 395-ФЗ [8]. Согласно балансу, доля созданных РВПС в общем объеме ссудной задолженности составляет 0,08%, что свидетельствует об отнесении кредитного портфеля к I категории качества, как и в случае с Банком «Пушкино».

Принимая во внимание вышесказанное, можно сделать вывод о том, что нормативы банковской деятельности, касающиеся регулирования капитала [9], носят формальный характер и рядом кредитных организаций не соблюдаются. Соответствие банком установленным нормативам не свидетельствует о том, что он является устойчивым и надёжным. Наиболее важно – пересмотр методологии оценки обязательных экономических нормативов.

Для подтверждения данного вывода, целесообразным представляется оценить размер капитала банка с действующей лицензией, являющегося участником Системы страхования вкладов. Остановим выбор на ОАО «Витабанк» [7]. Из годовой бухгалтерской отчетности видно, что средства акционеров составляют 35 млн. руб., вместо регламентированных 300 млн. руб. Более того, собственные средства Витабанка в три раза меньше регламентированного ФЗ №395 минимума в 900 млн.руб. [8]. При этом, вклады физических лиц в данный банк превышают 1 млрд. руб.
Агентство по страхованию вкладов было создано в 2004 году в целях выплаты вкладчикам возмещения по вкладам при наступлении страхового случая, а именно – отзыва лицензии и прекращения деятельности банка.

Участниками системы страхования вкладов являются 873 кредитные организации. В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003, страховые взносы едины для всех банков. Порядок их расчета установлен Агентством по страхованию вкладов. Страховые взносы уплачиваются ежеквартально в размере 0,1% от средних остатков по вкладам физических лиц.

Очевидна прямая зависимость между объемами привлечений средств населения во вклады и уплатой взносов кредитными организациями: чем больше привлечено – тем больше уплачено. Для наглядности сравним уплаты в фонд страхования вкладов ОАО «Сбербанка России» и, того же, ОАО «Витабанк». Поскольку точные расчеты в данном случае не представляют собой принципиальной важности, сделаем допущение о том, что остатки по вкладам физических лиц на протяжении четырёх кварталов 2012 года у обоих банков не изменялись, т.е. за 2012 год каждый банк 4 раза уплатил взнос в размере 0,1% от суммы по строке Бухгалтерского баланса «Вклады физических лиц». Для Сбербанка данная величина составит: 6288050 тыс. руб., для Витабанка — 1350 тыс. руб., что практически в 4500 раз меньше. Отчасти, это объяснимо – при отзыве лицензии у Витабанка Агентству по страхованию вкладов необходимо будет выплатить вкладчикам сумму в 4500 раз меньшую, чем при отзыве лицензии у Сбербанка. Но следовать такой логике представляется не вполне корректным, поскольку необходимо учесть вопрос о вероятности наступления банкротства банков, что напрямую зависит от их финансовой устойчивости. Так, например, собственные средства Сбербанка превышают собственные средства Витабанка в 850 раз (что свидетельствует о более высокой достаточности капитала), прибыль в 11900 раз (что означает гораздо большую рентабельность деятельности) и так далее. К тому же, получается, что крупнейшие по размеру вкладов физических лиц банки фактически и содержат Фонд страхования вкладов, из которого получают возмещение вкладчики несостоятельных, невыполняющих требования ЦБ банков.

Основываясь на приведенных фактах, можно сделать вывод, прежде всего, о том, что систему оценки финансовой устойчивости кредитных организаций необходимо совершенствовать: ужесточить требования к достаточности капитала, качеству активов, тщательней проводить оценку управления банком, его внутреннего контроля, ввести оценку сбалансированности активов и пассивов по срокам, снизить сумму проверяемых сделок, и так далее. Следствием этого станет исключение ряда банков из системы страхования вкладов. Целесообразно ввести дифференциацию размера уплачиваемых страховых взносов в фонд страхования вкладов физических лиц.

Бездействие в сфере регулирования деятельности кредитных организаций может привести к росту «банкофобии» со стороны населения и значительному оттоку денег из вкладов, что, несомненно, спровоцирует кризис российской банковской системы. Именно поэтому отзыв лицензий у несостоятельных банков, хоть и является крайней мерой, но способствует очищению банковской системы Российской Федерации, её укреплению и стабилизации.

Библиографический список