Оценка финансовой устойчивости кредитных организаций

Одной из функций Банка России согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002 г [1] является осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций. Выполнение данной функции важно по нескольким аспектам: в первую очередь, бесперебойное и эффективное функционирование банковской системы способствует достижению банками необходимой степени доверия со стороны вкладчиков — физических лиц, привлечение средств которых имеет большое значение для ведения банковского бизнеса. Для достижения этой цели создана Система страхования вкладов физических лиц, курируемая Агентством по страхованию вкладов [2], предполагающая проведение выплат вкладчикам из специально созданного фонда в случае отзыва лицензии у банка. Особое внимание Центрального Банка уделяется вопросам мониторинга финансовой устойчивости кредитных организаций и рисковости их деятельности.

Для осуществления банковского регулирования Центральным Банком Российской Федерации используется ряд обязательных нормативов деятельности [3]. Они включают требования к размеру капитала банка, ликвидности,  качеству активов, концентрации рисков. Положением № 254-П [4] Банк России так же регулирует создание кредитными организациями обязательных резервов на возможные потери по ссудам. Для мониторинга финансовой устойчивости кредитных организаций, ЦБ издал Указание №2005-У «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 года [5], которое регламентирует показатели деятельности банков (Табл. 1).

Таблица 1 — Показатели финансовой устойчивости кредитной организации

Оценка капитала	Достаточности собственных средств (капитала), общей достаточности капитала, оценки качества капитала
Оценка активов	Качества ссуд, риска потерь, доли просроченных ссуд, размера резервов на потери по ссудам и иным активам
Оценка доходности	Прибыльности активов, прибыльности капитала, структуры расходов, чистой процентной маржи, чистого спреда от кредитных операций
Оценка ликвидности	Общей краткосрочной, мгновенной, текущей ликвидности, структуры привлеченных средств, риска собственных вексельных обязательств, небанковских ссуд, усреднения обязательных резервов, обязательных резервов и риска на крупных кредиторов и вкладчиков
Оценка качества управления	Системы управления рисками , состояния внутреннего контроля, управления стратегическим риском, управления риском материальной мотивации персонала
Оценка прозрачности структуры	Достаточности объема раскрываемой информации, доступности информации о лицах, оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка, значительности влияния на управление банком резидентов офшорных зон

Составлено: на основе Указания Банка России №2005-У «Об оценке экономического положения банков» [5]

Но, как показала практика, регулирование деятельности кредитных организаций  со стороны Банка России оказалось недостаточно.

30 сентября 2013 года Центральный Банк объявил об отзыве лицензии у банка «Пушкино». Причиной отзыва лицензии названо неисполнение законов о банковской деятельности и нормативных актов ЦБ. По оценке Агентства по страхованию вкладов задолженность вкладчикам-физическим лицам составила 20,2 миллиарда рублей [2].

Обратимся к отчетности Банка «Пушкино» за 2012 год. В «Сведениях об обязательных нормативах по состоянию на 1 января 2013 года»  представлены следующие данные (в скобках указаны данные за прошлый год): Н1 = 10, 6 (10,9); Н2 = 41,5 (49,7); Н3 = 64,6 (71,9). Видна отрицательная динамика нормативов, но при этом, не зафиксировано их нарушений, т.е., согласно данной форме отчетности требованиям Банка России банк «Пушкино» соответствует.
Обратимся к годовому бухгалтерскому балансу банка «Пушкино» за 2012 год. Оценив достаточность капитала, можно сделать чёткий вывод о несоблюдении данной кредитной организацией обязательного норматива Н1 – значение его не превосходит 9%, вместо регламентированного минимума 10%. Доля ссудной задолженности от общей величины активов составляет примерно 83%, что свидетельствует о значительном риске концентрации по кредитному направлению. В соответствии с бухгалтерским балансом, созданные РВПС составляют 0,02% от общей величины чистой ссудной задолженности – это свидетельствует о том, что весь кредитный портфель банка отнесен к I категории качества ссуд, что в действительности представляется маловероятным. Делая вывод можно сказать, что положение банка «Пушкино» должно было насторожить Центральный Банк несколько периодов назад: как минимум в 2012 году очевидно было нарушение его требований. Тем не менее, лицензия банка «Пушкино» была отозвана.

20 ноября 2013 года, ОАО «Мастер-банк», «входящий в сотню крупнейших российских банков по объему активов, так же лишился лицензии Центрального Банка. Причина отзыва лицензии у банка, согласно релизу Банка России, — недостоверность отчетных данных, низкое качество кредитов, утрата капиталов». Агентство по страхованию вкладов оценило страховые выплаты в 30 млрд. руб. Это событие стало крупнейшим страховым случаем в Российской Федерации [2].

Анализируя положение Мастер-Банка, важен вопрос о регулировании его деятельности Центральным Банком. В анкетировании, в целях оценки качества управления банком в Приложении 6 к Указанию Банка России №2005-У, есть следующий вопрос: «Обеспечивается ли в банке своевременное информирование членов совета директоров, исполнительных органов управления, руководителей соответствующих структурных подразделений банка о текущем состоянии банка, в том числе принимаемых банком рисках, включая операции, совершаемые филиалами банка?» [5].

Мастер-Банк являлся участником системы страхования вкладов, соответственно, требованиям по финансовой устойчивости, регламентированным Указанием №1379-У от 16.01.2004 «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» [6], соответствовал. В Приложении 5 к данному указанию [6], в целях оценки организации внутреннего контроля, задается вопрос «Имеются ли в банке правила внутреннего контроля в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию?»[5]. Формально Мастер-банк, требованиям ЦБ РФ соответствовал, но при этом, Федеральный закон №115-ФЗ не соблюдал.

13.12.2012 Центральный Банк отозвал лицензию у Инвестбанка. Причина – нарушение норм Центрального Банка, неудовлетворительное состояние кредитной организации из-за низкого качества активов в силу высоко рисковой кредитной политики [7]. Агентство по страхованию вкладов выплатило вкладчикам из фонда еще 39 млрд. руб. [2]. Обращаясь к годовой отчетности Инвестбанка, так же можно наблюдать невыполнение им требований в части достаточности капитала – значение Н1 не превосходит 8,2%. Чистая ссудная задолженность занимает почти 70% в общей величине активов, что свидетельствует о значительном принятии на себя рисков Инвестбанком. Зауральский банк «Надежность» так же лишился лицензии на осуществление банковской деятельности. По данным регулятора, «банк «Надежность» не соблюдал требования в области противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем. Руководители и собственники кредитной организации не предпринимали необходимых мер, направленных на нормализацию ее деятельности» — сообщает пресс-служба Банка России [7].

Из бухгалтерского баланса банка «Надежность» на 1 января 2013 года видно, что сумма по итогу III раздела, т.е. собственные средства кредитной организации (капитал), составляет 194,526млн. руб., что является меньше допустимого минимума, установленного ст. 11.2 № 395-ФЗ [8]. Согласно балансу, доля созданных РВПС в общем объеме ссудной задолженности составляет 0,08%, что свидетельствует об отнесении кредитного портфеля к I категории качества, как и в случае с Банком «Пушкино».

Принимая во внимание вышесказанное, можно сделать вывод о том, что нормативы банковской деятельности, касающиеся регулирования капитала [9], носят формальный характер и рядом кредитных организаций не соблюдаются. Соответствие банком установленным нормативам не свидетельствует о том, что он является устойчивым и надёжным. Наиболее важно – пересмотр методологии оценки обязательных экономических нормативов.

Для подтверждения данного вывода, целесообразным представляется оценить размер капитала банка с действующей лицензией, являющегося участником Системы страхования вкладов. Остановим выбор на ОАО «Витабанк» [7]. Из годовой бухгалтерской отчетности видно, что средства акционеров составляют 35 млн. руб., вместо регламентированных 300 млн. руб. Более того, собственные средства Витабанка в три раза меньше регламентированного ФЗ №395 минимума в 900 млн.руб. [8]. При этом, вклады физических лиц в данный банк превышают 1 млрд. руб.
Агентство по страхованию вкладов было создано в 2004 году в целях выплаты вкладчикам возмещения по вкладам при наступлении страхового случая, а именно – отзыва лицензии и прекращения деятельности банка.

Участниками системы страхования вкладов являются 873 кредитные организации. В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ от 23.12.2003, страховые взносы едины для всех банков. Порядок их расчета установлен Агентством по страхованию вкладов. Страховые взносы уплачиваются ежеквартально в размере 0,1% от средних остатков по вкладам физических лиц.

Очевидна прямая зависимость между объемами привлечений средств населения во вклады и уплатой взносов кредитными организациями: чем больше привлечено – тем больше уплачено. Для наглядности сравним уплаты в фонд страхования вкладов ОАО «Сбербанка России» и, того же, ОАО «Витабанк». Поскольку точные расчеты в данном случае не представляют собой принципиальной важности, сделаем допущение о том, что остатки по вкладам физических лиц на протяжении четырёх кварталов 2012 года у обоих банков не изменялись, т.е. за 2012 год каждый банк 4 раза уплатил взнос в размере 0,1% от суммы по строке Бухгалтерского баланса «Вклады физических лиц». Для Сбербанка данная величина составит: 6288050 тыс. руб., для Витабанка — 1350 тыс. руб., что практически в 4500 раз меньше. Отчасти, это объяснимо – при отзыве лицензии у Витабанка Агентству по страхованию вкладов необходимо будет выплатить вкладчикам сумму в 4500 раз меньшую, чем при отзыве лицензии у Сбербанка. Но следовать такой логике представляется не вполне корректным, поскольку необходимо учесть вопрос о вероятности наступления банкротства банков, что напрямую зависит от их финансовой устойчивости. Так, например, собственные средства Сбербанка превышают собственные средства Витабанка в 850 раз (что свидетельствует о более высокой достаточности капитала), прибыль в 11900 раз (что означает гораздо большую рентабельность деятельности) и так далее. К тому же, получается, что крупнейшие по размеру вкладов физических лиц банки фактически и содержат Фонд страхования вкладов, из которого получают возмещение вкладчики несостоятельных, невыполняющих требования ЦБ банков.

Основываясь на приведенных фактах, можно сделать вывод, прежде всего, о том, что систему оценки финансовой устойчивости кредитных организаций необходимо совершенствовать: ужесточить требования к достаточности капитала, качеству активов, тщательней проводить оценку управления банком, его внутреннего контроля, ввести оценку сбалансированности активов и пассивов по срокам, снизить сумму проверяемых сделок, и так далее. Следствием этого станет исключение ряда банков из системы страхования вкладов. Целесообразно ввести дифференциацию размера уплачиваемых страховых взносов в фонд страхования вкладов физических лиц.

Бездействие в сфере регулирования деятельности кредитных организаций может привести к росту «банкофобии» со стороны населения и значительному оттоку денег из вкладов, что, несомненно, спровоцирует кризис российской банковской системы. Именно поэтому отзыв лицензий у несостоятельных банков, хоть и является крайней мерой, но способствует очищению банковской системы Российской Федерации, её укреплению и стабилизации.