ОТОЗВАНА/RETRACTED

Дата ретракции: 10.09.2019
Причина отзыва: Обнаружены заимствования большого объема из источников:
Вячеслав БАРСУКОВ, "Усложнить, чтобы запутать" [http://kprf-kchr.ru/?q=node/7583] Опубликовано 27 августа, 2015 Вячеслав БАРСУКОВ, "Усложнить, чтобы запутать" [http://www.pkokprf.ru/Info/27918] Газета "Советская Россия", 29 Августа 2015
Возможна подача дубликата одним из авторов.
Информация о заимствованиях: http://wiki.dissernet.org/wsave/Sovremennye_tekhnologii_upravleniya_2016_3_1publ.html

Российский переход от солидарной к накопительной пенсионной системе

ПОДЕЛИТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ
Авторы


Кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры Экономики
Ярославский филиал «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»
buv1965@mail.ru


бухгалтер
ООО «Народный управдом»
arnautovayulia@mail.ru

Аннотация

В статье показан переход России от солидарной пенсионной системы к накопительной (фондированной). Исследованы особенности проведенной реформы. Рассмотрена практика пенсионного обеспечения странами ОЭСР. Сделан вывод о несостоятельности сложившейся накопительной системы. Показано, что реформирование солидарного принципа пенсионного обеспечения в накопительный в условиях Российской Федерации несет большие социально-экономические издержки и риски. Предложены направления совершенствования существующей накопительной системы с учетом интересов трех групп: нынешнего поколения пенсионеров, нынешнего поколения занятых и будущих поколений граждан.

Ключевые слова

пенсионное обеспечение, пенсионная реформа, пенсионный фонд РФ, пенсионное страхование, солидарная пенсионная система, накопительная (фондированная) пенсионная система, социальная защита, негосударственное пенсионное обеспечение.

Print Friendly, PDF & Email

Читайте также

Статья также доступна (this article also available):

Рекомендуемая ссылка

Бекренёв Юрий Владимирович , Арнаутова Юлия Валерьевна
Российский переход от солидарной к накопительной пенсионной системе// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №3 (63). Номер статьи: 6305. Дата публикации: . Режим доступа: https://sovman.ru/article/6305/

1. Введение

Пенсионное обеспечение достойной старости граждан является одной из важных и сложных социально – экономических проблем независимо от экономической стабильности и благосостояния государства. Вследствие обостренного внимания к этому аспекту социальной политики  в центре дискуссий, развернувшихся в научных и политических кругах западных стран и стран с развивающейся рыночной экономикой — поиск новых более эффективных методов и механизмов; создание многоуровневых, взаимодополняемых и взаимосвязанных систем; активное привлечение население к самофинансированию и накоплению пенсий.

В этой связи российская пенсионная система давно находится в поле зрения отечественных экспертов и аналитиков в этой области. По мнению одних, следует модернизировать нынешнюю накопительную систему, другие призывают отказаться от нее и вновь вернуться к солидарной системе. Третьи выступают за формулу «50 на 50», чтобы сочетать солидарный механизм начисления пенсий с накопительным. Таким образом, они надеются аннулировать «минусы» обеих систем, и тогда, по их убеждению, останутся только «плюсы».

Однако казахстанский опыт1 успешного построения пенсионной системы, исходя из интересов трех заинтересованных сторон: государства, работодателя и самого пенсионера, в российских условиях так и не внедрен. Общественность в этом вопросе разделилась на два направления. Одни предлагают действовать не торопясь, другие выступают за решительные меры. Вместе с тем, эксперты утверждают: любые кардинальные  изменения  в пенсионной системе (по крайней мере в нашей стране), как правило, лишь отдаляют светлое будущее для грядущих пенсионеров.

Таким образом, несмотря на расхождения во мнениях, в них присутствует один общий момент – население РФ стало задумываться о старости еще в физически активном возрасте.

Актуальность данной проблематики проявляется в том, что эта социальная сфера сегодня приковывает внимание практически всех слоев нашего разнообразного общества в связи с многочисленными  изменениями в Российской законодательной базе. Ведь с точки зрения законодательного регулирования пенсионная отрасль остается одной из самых динамично развивающихся отраслей, и одна реформа сменяет другую. Пенсионная реформа затрагивает огромный спектр вопросов, таких как финансы предприятий и организаций, доходы населения, бюджетную сферу, инвестиционные процессы и т.д.

 

2. Особенности российской пенсионной реформы

В советском государстве пенсионная система рассматривала всех граждан страны как членов одной семьи. Пенсионные отчисления взимались с фонда оплаты труда предприятий и не индивидуализировались, а находились на счетах профсоюзных органов и контролировались обществом. По простоте, прозрачности, дешевизне обслуживания, рациональности и справедливости советская пенсионная система 1956 года (с последующими изменениями) доныне не имеет прецедентов. Простые и понятные пенсионные системы мы видим и в странах – мировых лидерах социально-экономического развития – странах «семерки». Пенсионные системы просты и понятны там, где государство видит в них средство обеспечения достойного содержания пожилого поколения, а не в первую очередь – инструмент решения совсем других политических и финансовых задач.

Пенсионная реформа в России началась в 2002 году с принятием Федерального Закона об обязательном пенсионном страховании [1].

Однако при внимательном рассмотрении данной системы 2002 года, называемой пенсионной, находятся такие финансовые и политические задачи, решения которых не соответствует интересам пенсионеров:

  • обеспечение неконтролируемости пенсионных средств и возможности безопасного манипулирования ими посредством применения уникально сложной пенсионной системы: пенсионные взносы разбиты на три возрастные группы с совершенно различными порядками взимания взносов и пенсионного обеспечения; для взимания взносов каждый месячный заработок работника разбивается на четыре части, с каждой из которых взимаются по три вида пенсионных взносов с применением 15 разных тарифов;
  • разделение пожилых людей по уровню пенсионного обеспечения на группы (касты) по политическим мотивам в зависимости от оценки их лояльности и полезности власти. В частности, государство РФ – преемник СССР задним числом, по умолчанию отказалось от выполнения государственных обязательств в отношении пенсионных прав советских тружеников, заработанных ими в труде на советское государство. Пенсия среднего советского труженика была начислена с 20% его советского заработка  (с 1671 рублей 2002 г., равных по покупательной способности 61,5 рублей 1990 г.) и составила 26% от пенсии, заработанной им в советском государстве;
  • принуждение пенсионеров по старости к оплате государственных услуг по пенсионному обеспечению (наравне с иностранцами), а также множества других услуг, им не нужных и ими не получаемых. Это произошло посредством учреждения «самостоятельного кредитно-финансового учреждения» Пенсионный фонд РФ (ПФР), который находится в государственной собственности;
  • изъятие части средств пенсионных взносов в бесконтрольное владение государства посредством учреждения обособленной базовой части пенсии, формируемой государством. Изымаемая базовая или солидарная часть взносов не включается в лицевой счет работника и не учитывается при расчете его пенсии, ее введение перечеркивает принцип доскональной индивидуальной возмездности [2].

Рассматривая российскую реформу системы пенсионного обеспечения, интересен анализ финансовой деятельности ПФР. Бюджет ПФР как свод доходов и расходов, обеспечивающий финансовыми ресурсами государственную пенсионную систему Российской Федерации, является автономным, не зависит от бюджетов всех уровней бюджетной системы страны, других фондов и его средства изъятию в другие бюджеты и фонды не подлежат [3].

В свою очередь, анализируя показатели бюджета пенсионного фонда (таблица 1) складывается такая ситуация: дефицит  бюджета в 2014 году составил 31, 06 млрд. руб., в 2015 году он планируется в размере 622,98 млрд. руб. (что составляет 2,9 % от ВВП).

 

Таблица 1 — Показатели бюджета Пенсионного Фонда, млрд. рублей [4]

Показатели бюджета Пенсионного Фонда России, млрд. рублей

В 2016 году дефицит бюджета ПФР ожидается в сумме 175, 1 млрд. руб.

Однако реальная зависимость пенсионной системы от бюджета еще выше: совокупный трансферт из федерального бюджета в пенсионный фонд вырос в 2014 году до 2448,18 млрд. руб., в 2015 году рост ожидается до 2924,05 млрд. руб., а в 2016 году прогнозируется увеличение до 3187,93 млрд. руб. [5].

При этом Россия стала страной с одним из самых высоких уровней обложения фонда оплаты труда обязательными взносами на пенсионное обеспечение.

Предлагая «непопулярные»  в общественной среде решения, государственные чиновники постсоветского государства ссылаются на некий «мировой опыт» без его конкретизации, поэтому простым гражданам довольно сложно его проверить. Не исключением в подобных ссылках стала и проблема обязательной накопительной пенсии.

Ниже мы сравним опыт организации пенсионного обеспечения разных стран, но прежде рассмотрим проблему накопительной пенсии с точки зрения среднестатистического россиянина.

Общепризнано, что степень цивилизованности гражданского общества в немалой степени определяется его отношением к старикам. Долг работоспособного поколения – достойно содержать пожилое поколение, которое вырастило и обучило ныне работающих. Это и есть принцип солидарности поколений, согласно которому работающие передают примерно десятую часть создаваемого продукта на содержание пожилых людей.

Но свою долю продукта пожилые люди получают не в килограммах провизии, а в виде лицензий (разрешений) на получение продукта, в роли которых выступают деньги. Эта простейшая система обеспечения пожилых людей называется солидарной или перераспределительной.  По международной классификации она именуется нефондированной, поскольку не включает этап накопления финансовых средств в специальных фондах для будущего целевого использования, а предусматривает оплату обязательств (отчисление пенсионных взносов) непосредственно из дохода в момент его получения (по принципу pay-as-you-go, или PAYG, что означает «Плати по мере получения»).

Но там, где нет фондирования, там нет и потребности в услугах частного банковского сектора. Однако наше государство слепо следует навязанной либеральной парадигме о том, что рынок (частный финансовый капитал) должен быть повсюду, в том числе и в организации пенсионного обеспечения. В этой связи мечта частного банковского бизнеса о внедрении в систему пенсионного обеспечения этапа фондирования средств в ряде стран неожиданно получила поддержку государства. Оно (государство) усмотрело в фондированной пенсионной системе путь к решению своих проблем посредством свертывания солидарного принципа, превращения пенсионного обеспечения в старости в личное дело индивидуума, что полностью соответствует либеральной концепции рыночной экономики. При этом работающие будут вынуждены копить деньги на старость, создавать запасы и резервы, а задачей государства, выражающего интересы банковского капитала, останется лишь регламентировать процесс накопления таким образом, чтобы накопления не принимали форму банковских депозитов или объектов недвижимости, а оседали в специальных частных банковских фондах. Так возникла и была реализована идея фондированной пенсионной системы (по российской терминологии – обязательной накопительной пенсии), которая позволила внедрить между производителем и потребителем-пенсионером банковский элемент фондирования, обращающий непрерывно зарабатываемые работником пенсионные права в банковскую ликвидность.

 

3. Международный опыт пенсионного обеспечения

Пенсионное обеспечение в 34 странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в общем случае осуществляется за счет трех источников:

  • обязательной пенсии, которая установлена государством во всех странах, кроме Новой Зеландии и Ирландии (там всем пожилым людям выдаются пособия из бюджета в размере около 40% среднего по стране заработка). В 27 странах используется солидарная пенсионная система, причем в пяти из них (Эстония, Норвегия, Польша, Словакия и Швеция) она дополняется небольшим накопительным (фондированным) компонентом с тарифом взноса в пределах 2–7% заработка. Остальные пять стран (Австралия, Чили, Дания, Израиль и Мексика) применяют в качестве основной фондированную пенсионную систему;
  • квазиобязательных, т.е. профессиональных пенсий, установленных национальными законами, отраслевыми соглашениями или коллективными договорами и финансируемых работодателями, иногда с участием работников;
  • добровольных пенсий профессиональных (в 20 странах работодатель может назначить и профинансировать пенсию для работников) или персональных.

Квазиобязательные и добровольные пенсии всех стран, а также часть обязательных пенсий 13 стран формируются (администрируются) частными кредитными учреждениями и потому именуются частными пенсиями (включая выдаваемые ими обязательные государственные пенсии).

Ныне в странах ОЭСР из общих выплат пенсий по старости и по случаю потери кормильца (далее – пенсии по старости) 9,2% ВВП на долю частных пенсий приходится 1,6% ВВП, или 17% выплат (2009 г.). По прогнозам доля частных выплат вырастет. Расчетный чистый коэффициент замещения среднего (по стране) заработка пенсией одинокого работника, ныне впервые приступающего к труду, складывается следующим образом: за счет государственных выплат пенсий обеспечивается замещение 48,7% заработка, с добавлением выплат обязательных частных пенсий коэффициент вырастает до 64,1% и с добавлением выплат добровольных частных пенсий – до 79,5%.

Так для работников со средними доходами, по 34 странам ОЭСР среднее значение коэффициента замещения равно 54%, однако очень велики различия между странами. Самые высокие расчетные значения коэффициента замещения среднего заработка пенсией отмечены в Нидерландах –101,1%, Чехии – 96,4% и Венгрии – 95,2%, а самые низкие – в Мексике – 31,5%, Японии – 40,8% и Корее – 45,2%, в России – 60% (2013 г.) [6].

Для России наиболее важен опыт организации пенсионного обеспечения стран «семерки» как лидеров мировой экономики, близких ей по многим количественным показателям и не склонных к авантюрным решениям во внутренней политике. Государственные обязательные пенсионные системы всех стран «семерки» являются солидарными и не содержат никаких фондированных компонентов:

  • в США, Японии, Великобритании, Франции и Канаде пенсии формируются по схеме с фиксированными выплатами, в которой размер пенсии определяется как доля от среднего заработка за весь трудовой период или за период с наиболее высокими заработками (США, Франция, Канада). Подобная схема в значительно упрощенной форме применялась в СССР;
  • в Германии пенсии формируются по балльной схеме, которая является усовершенствованием предыдущей схемы: годовые заработки оцениваются не деньгами, а баллами, что позволяет исключить процесс индексации заработков;
  • в Италии пенсии формируются по схеме с условными счетами, в которой размер пенсии зависит от воображаемых пенсионных накоплений и доходов от их инвестирования, которые заносятся в бухгалтерские книги, а сами средства взносов направляются на выдачу текущих пенсий. Такая схема применялась в России в 2002–2014 гг. для формирования страховой части трудовой пенсии.

При расчете пенсии прошлые заработки валоризуются2 в соответствии с ростом заработной платы во всех странах «семерки», кроме Италии (валоризация по ВВП) и Франции (индексация3 по инфляции; такой способ индексации во многих странах считается некорректным, поскольку он возвращает пожилых людей к временам с низким уровнем жизни и отсутствием многих достижений цивилизации).

Индексирование выдаваемых пенсий производится в соответствии с потребительской инфляцией, кроме Германии, где происходит индексация по росту заработков).

Во всех странах «семерки» имеются системы частного добровольного пенсионного страхования, а также государственные социальные системы гарантирования установленного минимума доходов пожилых людей адресного типа (предусматривающие проверку недостаточности доходов).

Для наглядного представления пенсионного обеспечения в некоторых странах используем таблицу 2, которая содержит размеры средней пенсии в разных государствах, в том числе и России в 2014 году.

 

Таблица 2 — Средняя пенсия в России и других странах мира в 2014 году [7]

Страны мира Средняя пенсия, долл. США
Германия2500
Норвегия2350
США2150
Греция900
Чехия580
Эстония410
Россия330
Казахстан280
Беларусь250
Азербайджан200
Украина140
Грузия130
Киргизстан90
Таджикистан60

 

Таким образом, наибольшую «цивилизованность» по отношению к пожилому поколению проявляют такие государства, как Германия, Норвегия и США (выплаты пенсий по старости в пределах 2150-2500 долл. США), а наименьшую – Украина, Грузия, Киргизстан и Таджикистан (выплаты пенсий по старости в пределах 60-140 долл. США).

На рисунке 1 приведена средняя обязательная (без учета добровольных пенсий) валовая (до вычета налогов и страховых взносов, которые введены для пенсий во многих странах) пенсия по старости стран ОЭСР и России в долларах США по паритету покупательной способности для сферы частного потребления (USD PPP) (2011 г.).

Средняя обязательная валовая пенсия по старости в странах ОЭСР и России в 2011 г.

Рис. 1. Средняя обязательная валовая пенсия по старости в странах ОЭСР и России в 2011 г. [8].

 

Таким образом, покупательная способность средней российской пенсии в 6 раз ниже, чем в Бельгии и Японии, в 5 раз ниже, чем в Португалии и Дании, в 4 раза, – чем в Испании и Чехии, в 3 раза, – чем в Венгрии и Польше (имеющих одинаковый с Россией душевой ВВП). Ниже, чем в России, уровень пенсионного обеспечения только в Мексике, где 60% работников заняты в неформальном секторе экономики и в системах пенсионного страхования не участвуют.

Низкий уровень пенсионного обеспечения в России выглядит неоправданным на фоне огромного положительного платежного баланса: за период 2000–2013 гг. Россия передала внешнему миру неосвоенных ею средств на сумму 109,6% ВВП и по этому показателю вошла в группу богатейших стран мира, в числе которых Норвегия, Швейцария и Люксембург, ищущие применения своим излишкам ВВП и накопленным резервам.

 

4. Фиаско накопительной (фондированной) системы, как преимущественного принципа пенсионного обеспечения.

Всемирный банк, задачей которого является борьба с бедностью во всем мире, в 1970-х годах предложил странам с «переходной экономикой» способ решения захлестнувшей их проблемы старения населения, влекущей за собой рост расходов на пенсии, налоговых нагрузок и дефицитов бюджета. Способ состоит в реформировании традиционной солидарной пенсионной системы в фондированную систему. Испытательным полигоном для проверки новой пенсионной системы с 1981 года стала Чили, которая с тех пор находится под пристальным вниманием как сторонников, так и противников фондированной пенсионной системы во всем мире.

Однако международный валютный фонд (МВФ), задачей которого является содействие международной финансовой стабильности и валютному сотрудничеству, посчитал необходимым включиться в горячие дебаты о целесообразности замены солидарной пенсионной системы на фондированную. Ведущие специалисты МВФ тщательно сопоставили обе системы и пришли к выводу, что все широко рекламируемые преимущества фондированной системы являются в определенном смысле заблуждениями[9]. Ниже приведены формулировки и опровержения этих заблуждений.

Заблуждение 1 – фондирование (накопление) разрешает проблему неблагоприятной демографической ситуации.

Повышение численности пожилого поколения при фондированной системе приведет к снятию со счетов банков значительных средств на выплату пенсий, которые пойдут на оплату продуктов, производимых сократившимся по численности молодым поколением. Это окажет инфляционное давление на рынок, и последний приведет цену товаров в соответствие с наличием денег и понизит покупательную способность пенсий; данная ситуация ничем не отличается от той, которая создается на бирже, когда на продажу выбрасывается большое количество определенных акций, и их цена падает.

Заблуждение 2 – фондирование есть единственный способ создания пенсионных накоплений.

Есть и другие формы ответа на вызовы в пенсионной сфере: вложение в развитие молодого поколения, разумная и экономная государственная политика (исключающая влезание в долги), создание государственных накоплений (так делает Норвегия за счет доходов от продажи нефти).

Заблуждение 3 – фондирование означает автоматический рост накоплений.

Пенсионные накопления растут только в переходный период от солидарной к фондированной системе, когда накопительная часть пенсионных взносов в пенсионные фонды поступает, а получатели накопительной пенсии еще не появились или составляют мизерную часть. Кроме того, накопления необязательно вкладываются в инвестиции, да и сами инвестиции не всегда приводят к росту пенсионных средств, ибо многое зависит от квалификации менеджеров пенсионного фонда и общего состояния рынка капитала.

Заблуждение 4 – фондирование снижает государственные затраты на пенсии.

Это справедливо только в далекой перспективе (более 50 лет), когда закончится формирование фондированной системы, а в переходный период государству приходится компенсировать нынешнему пожилому поколению часть пенсионных средств, изымаемую у него и направляемую в пенсионные фонды.

Заблуждение 5 – фондированная схема повышает стимулы к труду.

При фондированной схеме работа после наступления пенсионного возраста действительно повышает пенсионные накопления и размеры пенсии, но государственные обязательные пенсионные системы в подобных случаях, как правило, предоставляют гораздо более выгодные условия роста отложенной пенсии.

Заблуждение 6 – фондирование пенсий диверсифицирует риски.

Фондированная и солидарная системы одинаково чувствительны к экономическим, демографическим и политическим негативным влияниям. Более того, фондированная система несет дополнительные риски от удачности инвестирования, от колебаний на фондовом рынке, от некомпетентности и мошенничества менеджмента пенсионного фонда. Фондированная схема гораздо больше нуждается в защите ее участников, чем солидарная.

Заблуждение  7 – широкий выбор повышает социальную защиту.

Выбор работником способа и условий вложения пенсионных накоплений могут дать эффект только при его достаточной финансовой грамотности. Более того, высокие размеры комиссий пенсионных фондов сокращают пенсионные накопления.

Заблуждение 8 – частное пенсионное страхование устраняет неэффективное государство из пенсионной сферы.

Существует мнение, что солидарные пенсионные системы очень уязвимы к неосмотрительным действиям государства; однако частные пенсионные системы так же чувствительны к ним в том случае, когда эти действия ведут к высокой инфляции, обрушению финансового рынка, волатильности4 национальной валюты. Утверждения, что частные пенсионные фонды менее подвержены расхищению, чем государственные учреждения, тоже не являются бесспорными. Кроме того, за государством в любом случае остается обязанность и право регулировать деятельность пенсионных фондов, определять направления вложения пенсионных средств, размеры налогов с доходов и пр.

ОЭСР занял осторожную позицию в споре о предпочтительности того или иного типа пенсионной системы.

С одной стороны, специалисты организации на основе ретроспективных исследований доходности инвестиций в восьми странах (страны «семерки» и Швеция) создали вероятную картину результатов вложения пенсионных накоплений в акции и государственные облигации (пополам) на ближайшие 40 лет. Реальный годовой доход от инвестирования пенсионных накоплений в этих странах составит в среднем 4,3% (это соответствует коэффициенту замещения заработка пенсией 40%) с колебаниями от 2,5% для первого, неудачного дециля (это дает коэффициент замещения 27%) до 6,0% для наиболее удачного, верхнего дециля (это дает коэффициент 60%)[8].

Но с другой стороны, по данным ОЭСР в результате финансово-экономического кризиса 2008 года частные пенсионные фонды стран организации потеряли $5,4 трлн, или 23% стоимости;соответственно упали и накопительные пенсии застрахованных лиц, выходящих на пенсию с 2008 года. Правда, к 2010 году страны ОЭСР частично оправились от кризиса, реальная доходность пенсионных фондов поднялась до +1,7% (с колебаниями от +11% в Новой Зеландии до –7,8% в Греции)[8].

Таким образом, сложность, дороговизна и рискованность фондированной системы останавливают страны «семерки» от ее применения. И это говорит о том, что России необходимо быть осмотрительной с ее внедрением при наличии средней потребительской инфляцией за последние десять лет (2005–2014) 9,3% против 1,5% в странах ОЭСР.

 

5. Заключение

Таким образом, можно констатировать, что переход от солидарной к накопительной системе был серьезной ошибкой российской пенсионной реформы 2001-2002 годов. Недостатки и риски накопительной (фондированной) пенсионной системы оттолкнули от нее опытных руководителей стран с развитыми экономиками. Тем более накопительная система противопоказана для стран со стагнирующей экономикой, высокой инфляцией, волатильной валютой и нестабильной банковской системой. А значит, противопоказана и России.

Для того, чтобы нынешняя российская пенсионная система была эффективной, она должна учитывать интересы трех групп: нынешнего поколения пенсионеров, нынешнего поколения занятых и будущих поколений граждан. Исходя из этих требований и проведенного выше системного анализа, критериями эффективности пенсионной системы могут быть следующие:

  1. адекватность размеров пенсий (отражает интересы нынешних пенсионеров);
  2. посильность бремени финансирования (отражает интересы нынешнего поколения занятых);
  3. долгосрочная устойчивость (важна для всех поколений). Предполагает способность пенсионной системы выполнять свои обязательства в долгосрочной перспективе без привлечения дополнительных ресурсов;
  4. адаптивность (важна для всех поколений). Означает способность пенсионной системы подстраиваться под изменения экономических, демографических и политических условий.

При этом важным условием должно быть то, что эффективная пенсионная система должна отвечать всем четырем критериям: улучшение по одному из критериев, приводящее к сильному ухудшению ситуации по другому, представляется неприемлемым, так как ведет к формированию долгосрочных рисков.

Как уже было отмечено, сегодняшняя пенсионная система не удовлетворяет перечисленным критериям. Инерционный сценарий, подразумевающий сохранение пенсионного законодательства и продолжение политики по наращиванию пенсионных обязательств, продиктованной популистскими целями, связанными с высоким и растущим весом пенсионеров в российском электорате, приведет к негативным социально-экономическим последствиям, а именно:

снижение конкурентоспособности российской экономики; замедление темпов роста ВВП; прямое снижение занятости, что повлечет за собой возможное повышение пенсионного возраста оттого, что некому работать в стране; невозможность поддержания реального уровня пенсий на социально приемлемом уровне; рост бедности среди пенсионеров и др.

Поэтому реформа пенсионной системы, отвечающая на сформулированные выше принципиальные вызовы в имеющихся российских макроэкономических условиях, должна быть комплексной и, по нашему мнению, включать следующие направления:

  1. параметрическую настройку распределительной системы (определение оптимальных значений пенсионного возраста, исходя из реальной продолжительности жизни населения после выхода на пенсию, и стажевых требований с учетом фактического трудоспособного периода);
  2. существенную модернизацию обязательной накопительной системы;
  3. развитие добровольной / квазидобровольной накопительной системы;
  4. развитие других инструментов, имеющих своей целью финансовую поддержку жизни на пенсии, – страхование жизни, обратная ипотека5 и т.д.

__________

1 Казахстан является ориентиром для других стран СНГ, поскольку пенсионная реформа была начата здесь первой среди других стран СНГ и, соответственно, является примером успешного перехода от солидарной пенсионной системы к накопительной.
2Валоризация (от фр. valorisation; valoir — «ценить, подходить») — это мероприятия, проводимые государством по переоценке или повышению стоимости товаров, валюты, пенсий, социальных выплат и другого капитала.
3Индексация пенсии – это повышение размера получаемой выплаты. Ее проводят в целях компенсации лицам, имеющим право на ее получение, снижения покупательной способности из-за инфляции.
4 Волатильность – индикатор рынка ценных бумаг или валюты, показывающий уровень его изменчивости в определенный период.
5 Обратная ипотека — это механизм поддержки пенсионеров через монетизацию имеющегося у них жилья. По своей сути это особый необслуживаемый кредит (займ) под залог имеющейся у пенсионера недвижимости. Основной долг по займу и все начисляемые проценты периодически капитализируются (не выплачиваются кредитору) и возвращается только после смерти пенсионера за счёт продажи жилого помещения.


Библиографический список

  1. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 г.) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
  2. В.Барсуков. Усложнить, чтобы запутать // Советская Россия. № 92 (14187) от 25.08.2015 г.
  3. Федоров Л. В. Пенсионный фонд Российской Федерации : Учебник — 2-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2013. – С.396
  4. Официальный сайт Министерства Финансов Российской Федерации http://www.minfin.ru (Дата обращения 12.12.2015)
  5. Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. № 320-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».
  6. Отчет Организации экономического сотрудничества и развития: OECD (2013), Pensions at a Glance 2013: OECD and G20 Indicators, OECD Publishing.
  7. Интернет-сайт http://bs-life.ru.
  8. Интернет-сайт http://stats.oecd.org.
  9. Nicholas Barr. The truth about pension reform // Magazine of the IMF «Finance and Development». September 2001, Volume 38, Number 3.