Сравнительный анализ моделей оценки государственного управления
Comparative analysis of assessment models of public administration
Авторы
Аннотация
В работе проводится сравнительный анализ моделей оценки деятельности органов государственной власти. Авторами дается характеристика направлений оценки эффективности государственного управления в западных странах. Приводится детальная характеристик двух ключевых моделей оценки государственного управления: результативной и затратной.
Ключевые слова
оценка эффективности государственного управления, модели, центральное управление, расходы на государственное управление, зарубежный опыт.
Финансирование
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по Государственному заданию Финуниверситета 2014 года.
Рекомендуемая ссылка
Панина Ольга Владимировна,Кривцова Марина Константиновна,Подзорова Мария Александровна. Сравнительный анализ моделей оценки государственного управления // Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №10 (46). Номер статьи: 4606. Дата публикации: 08.10.2014. Режим доступа: https://sovman.ru/article/4606/
Authors
Abstract
In the article a comparative analysis of models of assessment of public authorities' activity is carried out. The authors give the characteristic of the directions of efficiency assessment of public administration in the western countries. The detailed characteristic of two key models of public administration assessment (productive and expensive) is touched upon as well.
Keywords
assessment of public administration efficiency, models, central management, expenses on public administration, foreign experience.
Project finance
This article was prepared on the results of research carried out at the expense of budget funds by the State the task of the Financial University, 2014.
Suggested citation
Panina Ol'ga Vladimirovna,Krivcova Marina Konstantinovna,Podzorova Marija Aleksandrovna. Comparative analysis of assessment models of public administration // Modern Management Technology. ISSN 2226-9339. — №10 (46). Art. # 4606. Date issued: 08.10.2014. Available at: https://sovman.ru/article/4606/
Учитывая новое перераспределение функций между государством и обществом, государство стремится сохранить за собой, прежде всего, вопросы стратегического управления обществом. В этой связи можно сказать, что оценка эффективности государственного управления разделилась по уровням стратегического и текущего управления в государственном аппарате. Наиболее радикальные структурные реформы были проведены в странах англосаксонской правовой семьи (в Великобритании, Австралии, Новой Зеландии). Была создана трехзвенная система центрального управления: «министерства – ведомства – децентрализованные структуры». Это потребовало специального механизма оценки эффективности деятельности министерств, которым были отведены функции стратегического управления в соответствующей сфере, а также оценки деятельности ведомств, которые заключали с министерствами договоры, призванные организовывать выполнение конкретных программ, и оценки децентрализованных структур, которые могли быть как государственными, так и частными учреждениями, непосредственно оказывающими гражданам и юридическим лицам публичные услуги. Таким образом, в отличие от единой системы оценки, существующей в классических централизованных вертикалях управления бюрократического типа, пересмотр министерской системы государственного управления в англосаксонских странах привел к формированию дифференцированной системы оценки эффективности деятельности различных учреждений и организаций в установленной сфере.
Трехзвенная структура центрального управления была введена и в Российской Федерации при проведении административной реформы. В частности, в системе федеральных органов исполнительной власти были образованы: федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Однако если в России все они созданы как звенья единой управленческой вертикали, то в западных странах трехзвенная система объединяет не только централизованные органы, но и децентрализованные учреждения, а также частные структуры. Поэтому в России используются подходы к оценке, основными объектами исследования которых являются только государственные учреждения.
Совершенствованию методов оценки эффективности деятельности органов государственной власти в зарубежных странах способствовали структурные преобразования в государственном аппарате управления, связанные с удачным внедрением процедурных и функциональных схем деятельности. Это позволило оценивать не только деятельность всего органа государственной власти, но и конкретного процесса или функции, предоставляемой конкретному лицу в государстве. Это явилось довольно прогрессивным шагом, так как в формировании и осуществлении процессов и функций смогли участвовать несколько органов государственной власти и несколько различных учреждений, соответственно – появилась возможность регулирования взаимосвязей между различными учреждениями и организациями.
Таким образом, в настоящее время в западных странах уже определились основные характеристики и направления оценки эффективности государственного управления:
- оценка стала носить комплексный характер, учитывающий сложность и взаимосвязанность различных звеньев и уровней управления;
- стали оцениваться многие переданные децентрализованным учреждениям управленческие функции, более эффективно работающие с конкретными клиентами на правах агента, оказывающего публичные услуги;
- произошла дифференциация уровня оценок, связанная с перераспределением управленческих функций с учетом необходимости выделения уровня стратегического руководства областью или сферой управления.
Конечно, эти положения отражают современный уровень развития оценочной деятельности в западных странах и применимы, прежде всего, к ним. Но и другим государствам, которые, как и Россия, решают сложные, подчас уникальные задачи совершенствования методического аппарата оценочной деятельности, стоит учитывать опыт западных стран.
Необходимо также отметить, что стремление к повышению эффективности и построение специальных механизмов оценки иногда связаны с полным отсутствием нормативно-правового регулирования процесса оценки эффективности государственного управления. В основном формирование и четкое законодательное сопровождение процессов оценки качества и эффективности деятельности органов государственной власти связано с потребностями общества в формировании органов управления, способных обеспечить высокое качество и уровень жизни. Кроме того, мировой практический опыт свидетельствует о том, что каждой стране присуща своя модель оценки эффективности государственного управления. Тем не менее, условно можно выделить две основные, наиболее часто используемые модели:
- результативную;
- затратную.
В таблице 1 приведен их сравнительный анализ. При этом нужно отметить, что применение результативной модели оценки деятельности органов государственной власти предполагает исследование и использование результатов оценки для управления итогами конечной деятельности при установлении лишь верхних границ затрат на такую деятельность путем утверждения расхода денежных средств на единицу объема затрат. Для этого в зарубежной практике органам государственной власти устанавливаются количественные и качественные задания, для выполнения которых им выделяются лимиты бюджетных ассигнований. В рамках этих лимитов они могут оптимизировать свою деятельность, направив сэкономленные средства на собственные нужды. Тем самым устраняется противоречие интересов распорядителей бюджетных средств и бюджетополучателей.
Таблица 1 — Сравнительный анализ моделей оценки государственного управления
Таким образом, результативная модель оценки эффективности деятельности органов государственной власти обеспечивает самостоятельность государственных учреждений и организаций при принятии ими решений и позволяет в полной мере оценивать результаты проделанной ими работы, поскольку применение результативной модели оценки предполагает наличие плановых и фактических показателей.
Также следует отметить, наличие в ряду мер политики по оценке эффективности – постоянный мониторинг экономики, сопоставление показателей, характеризующих уровень жизни в стране, с тем, что есть на государственной службе. Примером такого рода мониторинга – сравнительные таблицы, в которых содержание чиновников, зарплата в промышленности сравниваются со стоимостью жизни.
Как показывает анализ зарубежного опыта (США, Германия, Япония) важным фактором привлекательности для государственных служащих и сдерживающим фактором роста зарплатных ожиданий в государственном аппарате являются социальные гарантии и компенсации, т.е. социальный пакет.
Объем и структура социального пакета для государственных гражданских служащих в различных странах различается – это дополнительная страховка, обучение, повышение квалификации, бесплатное предоставление и льготные займы на жилье, пенсионное обеспечение, оплата переезда на новое место работы, социальная и медицинская страховка.
По группе наиболее экономически развитых стран четко появляются следующие общие тенденции:
- В числе направлений политики оплаты по результатам наметился рост учета показателей работы коллектива государственных служащих (или структурного подразделения) государственного органа, а не только индивидуальной профессиональной служебной деятельности.
- Программы оплаты по результатам деятельности предполагают децентрализованный характер управления системой оплаты труда, делегирование полномочий от центрального органа управления на уровень линейных руководителей и рядовых сотрудников.
- Все более разнообразными становятся критерии оценки эффективности труда государственных гражданских служащих за счет включения оценок менее детализированного характера: общего профессионального, организационного и культурного кругозора, а также общесоциальных навыков.
- Оценки часто строятся в большей степени на диалоге с линейным руководителем, а не на строго установленных, поддающихся количественному измерению показателях. Одновременно с этим широкое распространение получили квоты на количество государственных гражданских служащих, способных успешно работать при такой системе оплаты труда в соответствии с установленными критериями.
- Размер оплаты по эффективности и результативности обычно составляет небольшой процент в структуре денежного содержания, не более 20-25%. Премии лишь дополняют структуру денежного содержания, а не заменяют все существующие составляющие (тарифные и надтарифные).
Анализ динамики расходов на государственное управление показывает, что в целом они за последние годы увеличиваются: в Германии они выросли в период 2002-2010 гг. на 15,9%, во Франции на 34,2%, в Италии на 5,2%, в Нидерландах на 16,5%, в Финляндии на 38,6%, в Великобритании на 32,1%.
При этом доля расходов на государственное управление в ВВП в Германии составляет 6,1%, во Франции – 6,9%, в Италии – 8,3%, в Нидерландах – 5,9%, в Финляндии – 7,2%, в Великобритании – 5,3%
Таким образом, можно констатировать, что в развитых странах расходы на государственное управление составляют значительную долю ВВП, а в абсолютном значении постоянно увеличиваются.
Высокая результативность труда государственных служащих во многом обеспечивается созданием действенных систем их мотиваций и прежде всего оплаты труда. Система оплаты труда госслужащих строится следующим образом. Размер заработной платы (оклада) определяется двумя показателями: градацией (разрядом) соответствующей должности (квалификации) работника и ступенью, определяемой возрастом (стажем) сотрудника. В разрабатываемых типовых сетках по оплате труда госслужащих 11 градаций и 32 ступени. Учет результатов работы госслужащего осуществляется периодичностью (скоростью) перевода его из одной градации в другую. Следующая, более высокая ступень по оплате труда присваивается через каждый год (максимум два) работы.
Читайте также
Библиографический список
- Бутова Т.В., Дудко М.А. Государственная идеология, актуальность, необходимость, важность // Теоретические и практические вопросы науки XXI века Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор Сукиасян А.А., 2014.- С. 235-239.
- Бутова Т.В., Ерхов М.В. Бизнес как объект воздействия государственной власти // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика, 2008.- № 2. С. 35.
- Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. – Ростов-на-Дону: МарТ, 2012. – C. 448.
- Кочетков Г.Б. Национальные модели управления и использование зарубежного опыта / Кочетков Г.Б. // США и Канада: экономика, политика, культура, 2010.- №12.- С.73-87.
- Пурлик В.М. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления и российская практика / Пурлик В.М.// Экономический анализ: теория и практика, 2013.- №2.- С. 20-27.
- Чиркин В.Е. Государственное управление. – М.: Юристъ, 2012.– C. 320.
References
- Butova T.V., Dudko M.A. Public ideology, relevance, necessity, importance. Theoretical and practical questions of science of the XXI century. Collection of articles of the International scientific and practical conference [Gosudarstvennaja ideologija, aktual’nost’, neobhodimost’, vazhnost’. Teoreticheskie i prakticheskie voprosy nauki XXI veka Sbornik statej Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii]. Editor-in-chief Sukiasjan A.A., 2014. pp. 235-239.
- Butova T.V., Erhov M.V. Business as object of influence of the government. Federal relations and regional social and economic policy [Biznes kak ob#ekt vozdejstvija gosudarstvennoj vlasti. Federativnye otnoshenija i regional’naja social’no-jekonomicheskaja politika]. 2008. № 2. p. 35.
- Zerkin D.P., Ignatov V.G. The grounds of the theory of public administration [Osnovy teorii gosudarstvennogo upravlenija]. Rostov-on-Don. MarT, 2012. p. 448.
- Kochetkov G.B. National models of management and usage of foreign experience Kochetkov G. B. the USA and Canada, economy, policy, culture [Nacional’nye modeli upravlenija i ispol’zovanie zarubezhnogo opyta by Kochetkov G.B. SShA i Kanada, jekonomika, politika, kul’tura]. 2010. №12. pp. 73-87.
- Purlik V.M. Comparative analysis of models of corporate management and Russian practice Purlik V.M. Economic analysis: theory and practice [ Sravnitel’nyj analiz modelej korporativnogo upravlenija i rossijskaja praktika Purlik V.M. Jekonomicheskij analiz, teorija i praktika]. 2013. №2. pp. 20-27.
- Chirkin V.E. Public administration [Gosudarstvennoe upravlenie]. M., Jurist, 2012. p. 320.
