6+

Базовые условия инновационного развития Волгоградской пригородной зоны

Отправить статью мне на email

Авторы


доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономики и управления проектами в строительстве
Россия, Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет
[email protected]


кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления проектами в строительстве
Россия, Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет
[email protected]

Аннотация

В соответствии с определенной целью исследования, заключающейся в изучении базовых условий, а также определении наиболее перспективных направлений инновационного развития Волгоградской пригородной зоны, в представленной статье рассмотрены основные тенденции формирования и эволюции пригородных зон на основе обобщения мирового и отечественного опыта развития. Также систематизированы факторы, влияющие на инновационное развитие современных пригородных зон; изучены базовые условия инновационного развития Волгоградской пригородной зоны, даны рекомендации по их улучшению.

Ключевые слова

пригородная зона; факторы развития; потенциал инновационного развития.

Print Friendly, PDF & Email

Категории статьи:

Читайте также

Статья также доступна (this article also available):

Финансирование

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 15-46-02521 «Проект повышения инновационной активности и инвестиционной привлекательности региона на основе развития территории пригородной зоны».

Рекомендуемая ссылка

Беляев Михаил Константинович , Соколова Светлана Александровна
Базовые условия инновационного развития Волгоградской пригородной зоны// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №3 (51). Номер статьи: 5102. Дата публикации: . Режим доступа: https://sovman.ru/article/5102/

Введение

Формирование пригородных зон происходило и происходит повсеместно около городов в любых точках нашей планеты. Развитие пригородных зон различных территорий сильно разнится по характеру, темпам, социально-экономическим результатам. Эффективность этого процесса во многом зависит не только от обоснованности принимаемых решений относительно их планирования и проектирования, но от базовых условий, в которых изначально зарождаются пригородные зоны. Поэтому представляется важным выявление, описание и оценка факторов инновационного развития пригородных зон. Особенно актуален вопрос развития пригородных зон для Волгоградской области, поскольку экономическое положение региона и пригородных зон в частности характеризуется как отсталое и даже депрессивное.

В связи с этим целью настоящего исследования является изучение базовых условий, а также определение наиболее перспективных направлений инновационного развития Волгоградской пригородной зоны. Для достижения целевой установки определены задачи:

  • выявить основные тенденции формирования и эволюции пригородных зон на основе изучения мирового и отечественного опыта их развития;
  • систематизировать и охарактеризовать основные факторы, влияющие на инновационное развитие современных пригородных зон;
  • описать и оценить базовые условия инновационного развития Волгоградской пригородной зоны;
  • определить наиболее перспективные направления инновационного развития Волгоградской пригородной зоны.

Методологическая основа исследования – системный, компаративный, структурный, логический, технико-экономический анализ, а также метод анализа иерархий.

Мировой опыт развития пригородных зон

Пригородные зоны начали зарождаться с момента появления первых городов. Это подтверждают обнаруженные археологами следы вилл и загородных домов знати вокруг Рима и Афин, древнейшего города Ура [1]. Стремление горожан к уединению, усталость от городской суеты и шума вызывали развитие пригородов. Этим объясняется устойчивое формирование пригородных зон вокруг крупных городов во всем мире.

Но особенно интенсивно развивались пригородные зоны в Соединенных штатах Америки (США). Неслучайно именно это государство многие ученые-исследователи характеризуют как основоположника пригородного образа жизни. Этой точки зрения придерживалась С. Фава при разработке пригородной проблематики. Она утверждала, что субурбанизм является образом жизни американцев, а социально-психологическая селективность миграции в пригороды оказывает влияние на поведение людей в сформированных населенных пунктах [2]. Интересно исследование С. Фава относительно различий пригородных и других районов Нью-Йорка в результате селективности миграции населения.
Пригороды в США начали формироваться еще в колониальный период вокруг крупнейших городов того времени, в том числе возле Бостона, Филадельфии, Нью-Йорка и др. Е. Д. Михайлов назвал пригороды «порождением эпохи научно-технической революции» [3, с. 75]. В ХХ веке и особенно после второй мировой войны происходит наиболее бурное освоение пригородных зон. Быстрый темп развития субурбанизации в XIX веке подтверждается статистическими данными о приросте населения в крупных городах США и их пригородных зонах в 1810-1860 годы (табл. 1).

Таблица 1 — Динамика прироста населения крупных городов США и их пригородных зон за 1810-1860 годы

Наименование территориального образования

Период исследования

1810-1820гг.

1820-1830гг.

1830-1840гг.

1840-1850гг.

1850-1860гг.
г. Нью-Йорк

28

64

54

65

58
Пригородная зона Нью-Йорка

63

115

135

167

89
г. Бостон

28

42

39

61

30
Пригородная зона Бостона

26

35

45

85

54
г. Филадельфия

19

26

16

30

11
Пригородная зона Филадельфии

25

48

52

75

49
г. Кливленд

—

—

394

50

11
Пригородная зона Кливленда

—

—

128

89

72
г. Сент-Луис

187

27

181

52

20
Пригородная зона Сент-Луиса

33

53

136

310

101

Источник: [4, c. 316].

Таким образом, население Нью-Йорка с 1820 по 1860 годы каждые десять лет увеличивалось на 50-60 %, а пригородной зоны – на 80-160 %. В Филадельфии городской прирост населения за этот период составил около 10-30 %, пригородный – 50-75 %. Сохранился опережающий темп роста населения США в пригородных зонах и в XX веке. В рассматриваемый период отличительными чертами формирования американских пригородных зон за счет изменения расселения населения являются: низкая плотность населения в пригородах; гомогенность социального статуса соседей; оформление собственности на дома; наличие нескольких автомобилей в семье. К. Джескон выделяет такие политические и технологические факторы субурбанизации США, как новые строительные технологии, требующие низкозатратного труда; изменения в транспортной инфраструктуре; формирование сознания, что место приложения деловой энергии является национальным достоянием страны; правительственная политика [4].

По мнению авторов, более полный перечень факторов феномена американской субурбанизации выявляет А. В. Никифоров [5]:

  • государственная политика, стимулирующая развитие ипотеки посредством предоставления налоговых льгот и обеспечивающая реализацию этого процесса с помощью таких ведомств, как Федеральное жилищное управление, осуществляющее страхование ипотечных кредитов, Управление по делам ветеранов, предоставляющее гарантии по кредитам ветеранов Второй мировой войны и Федеральная ипотечная ассоциация, действующая на вторичном ипотечном рынке;
  • рыночные факторы, развивающие предпринимательскую активность в строительном, инфраструктурном, сервисном и ином бизнесе и обеспечивающие быстрый рост пригородов;
  • социально-организационные и социально-культурные факторы, в том числе административные формы управления в пригородных зонах и социальное структурирование населения;
  • социокультурные факторы, пропагандирующие проживание в пригородной зоне как наиболее комфортное и приемлемое для населения;
  • обеспечивающие социальные факторы, в том числе развитие инфраструктуры потребления и рекреации, формирование соответствующего потребительского и рекреационного поведения.

Процесс субурбанизации был характерен не только для США, он распространялся и в других странах. Например, общей тенденцией в городах Великобритании стало переселение состоятельных граждан в пригородные зоны, менее обеспеченные люди оставались жить в центре города.

Наряду с положительными моментами развития пригородных зон, процесс субурбанизации не лишен недостатков. К негативным последствиям быстрого развития пригородных зон можно отнести обострение социально-расовых проблем в результате деградации городских центров, сосредоточения в них бедности, роста преступности, быстрого физического и морального износа жилищного фонда, ослабления производственной базы и т. д.

Отечественный опыт развития пригородных зон

Впервые проблема формирования пригородных зон начала интенсивно разрабатываться в СССР в 50-е годы прошлого века, поскольку после второй мировой войны города и пригороды отстраивались практически заново. При разработке проектных схем пригородных зон применялись различные подходы к выделению этих территорий из состава агломерации. Например, в утвержденном проекте планировки пригородной зоны Казани с целью организации досуговых мест (кратковременного массового отдыха) выбирались участки, расположенные наиболее близко к городу с благоприятными природными условиями (лесопарки «Лебяжье», «Голубое озеро», «Южный» и др.).

Проектирование каждой пригородной зоны производилось индивидуально в соответствии со специфическими условиями развития городов, их географическим положением, условиями планировки и т. д. В проекте планировки Ленинградской пригородной зоны основной проблемой выступало расселение населения (около 700 тыс. человек), а также размещение в пригороде объектов промышленности и складских помещений, научно-исследовательских и учебных организаций, что было необходимо для ограничения дальнейшего роста (разуплотнения) самого Ленинграда. Наряду с этим большое внимание уделялось средообразующим зонам, зонам отдыха и туризма. Для этого был организован лесопарковый пояс вокруг города и восстановлены лесопарковые массивы, уничтоженные войной; было обеспечено рациональное использование и охрана лесов, дворцово-парковых комплексов (Ломоносов, Павловск, Петродворец, Пушкин и др.), побережья Невы и Финского залива. Также были реализованы принципы оптимального размещения сети учреждений отдыха населения, произведено обустройство курортного района на обширной территории Финского взморья, характеризующейся хорошими оздоровительными качествами и живописным ландшафтом.

Статистические данные свидетельствуют о том, что субурбанизация проходила в СССР и в последствии в России слабее, чем в США и западных странах Европы. Более того, в России этот процесс приобрел некоторые особенности. Ввиду невысокого уровня жизни населения, особенно активно развивалось массовое дачное строительство за городом силами горожан. По мнению специалистов, это является специфическим российским вариантов субурбанизации. С началом экономических реформ (90-е годы ХХ века) в российских пригородах началось коттеджное строительство. В пригородной зоне появлялись строящиеся коттеджные поселки, которые рассматривались в качестве основного места жительства для состоятельного населения.

Массовому распространению этого процесса мешали трудности экономического характера, связанные с отсутствием инженерной и транспортной инфраструктуры, а также отсутствие кредитования индивидуального строительства. Лишь самые состоятельные граждане могли себе позволить построить загородное жилье. Кроме того, необходимо отметить слабое развитие общей инфраструктуры в России, включая отсутствие или низкое качество сети автомобильных дорог. Поэтому загородная жизнь была не всегда удобна и выгодна.

В настоящее время самыми крупными пригородными зонами в соответствии с численностью субурбанизированного населения являются Московская, Санкт-Петербургская и Самарско-Тольяттинская зоны. Основными отличительными факторами формирования пригородных зон в России по сравнению со странами Запада и США являются:

  • установление городских границ посредством использования административного «регулятора» (на практике юридические границы нередко «обгоняют» естественные, в результате ближняя зона пригородной зоны включается в черту города);
  • сезонность субурбанизации (активизация развития рекреационно-селитебной функции в дальней зоне пригородов формирует высокий спрос на сезонное жилье);
  • высокая внешняя миграционная привлекательность пригородной зоны (ближняя зона формируется не столько за счет выезжающих из города (субурбанизационный сценарий), сколько за счет внешних мигрантов);
  • низкий уровень развития инфраструктуры (формируется сильная привязанность основных процессов развития сельской местности к транспортным и другим артериям);
  • стихийность развития пригородной зоны (слабая роль местных администраций в процессе планирования территорий пригородов нередко приводит к стихийному развитию урбанизированной территории) [7].

Система факторов на инновационного развития современных пригородных зон

На инновационное развитие современных пригородных зон оказывает влияние множество разнообразных факторов [8, с.376-377], которые взаимодействуют между собой, образуя горизонтальные и вертикальные связи (рис. 1). Безусловно, эта система факторов не является постоянной и исчерпывающей, при необходимости она может быть скорректирована в соответствии с изменяющимися условиями.

Рис. 1. Факторы, влияющие на инновационное развитие современных пригородных зон
Источник: разработка авторов.

Наибольшее влияние на инновационное развитие современных пригородных зон оказывают факторы на микроуровне, на основе которых может быть определен потенциал инновационного развития территории (ИРТ), т.е. способность территории генерировать, воспринимать и осваивать новации за счет эффективного использования собственных и привлеченных ресурсов. Нами была разработана методика оценки потенциала ИРТ пригородных зон [9, с. 60-61], основанная на применении метода анализа иерархий (рис. 2). Для определения потенциала ИРТ были сформированы 20 критериев и 139 показателей оценки [9, 58-60].

Рис. 2. Методика оценки потенциала ИРТ современных пригородных зон
Источник: разработка авторов.

Методика оценки потенциала ИРТ современных пригородных зон предполагает процедуру иерархической декомпозиции, включает 5 уровней исследования, в том числе цель, факторы, критерии, показатели и сами пригородные зоны. Методика была апробирована для оценки потенциала ИРТ крупных пригородных зон ЮФО России (Астраханской, Волгоградской, Краснодарской и Ростовской).

Базовые условия инновационного развития Волгоградской пригородной зоны

Возникновение современной Волгоградской пригородной территории связывают с появлением первых образований в 1589 году, простирающихся по волжскому правобережью приблизительно на 70 км, названных городом «Царицын». В этот период перед Русским государством была острая необходимость охраны нового транспортного пути – реки Волги.

С целью планомерного развития Волгоградской пригородной зоны был разработан проект в 1964 году, который определил ее территорию и размещение на ней предприятий и сооружений. В соответствии с проектом в нее вошли земли Калачевского, Дубовского и Средне-Ахтубинского районов общей площадью 340 тыс. га в радиусе примерно 20-30 км от городской черты [10].

Города-спутники, входящие в современную Волгоградскую пригородную зону – г. Волжский, характеризующийся развитой промышленностью и являющийся центром социального обслуживания заволжской части населения Волгоградской пригородной зоны, и г. Краснослободск, выполняющий, в первую очередь, функции рекреационного обслуживания. Подцентрами второго ранга ближнего пригорода выступают поселки городского типа (Городище, Ерзовка, Новый Рогачик, Средняя Ахтуба) и сельские поселения (Котлубанское, Кузьмичевское, Паньшинское, Россошинское и др.). Подцентры второго ранга дальнего пригорода – г. Дубовка, г. Ленинск, поселок городского типа Светлый Яр, сельские поселения Береславское, Большечапурниковское, Заплавненское, Ильевское, Кировское, РайГородское, Червленое и др. Население этих административно-территориальных образований размещено неравномерно (табл. 2).

Таблица 2 — Распределение населения крупных административно-территориальных образований Волгоградской пригородной зоны

Наименование
административно-территориального образования

Наименование показателя

Среднегодовая численность населения (2013 г.), тыс. чел.

Площадь территории, км2

Расстояние от Волгограда, км
1. Города-спутники
1.1. г. Волжский

327,360

144,93

22
1.2. г. Краснослободск

16,398

104,00

15
2. Подцентры ближнего пригорода
2.1. п.г.т. Средняя Ахтуба

14,322

2038,5 (Среднеахтубинский район)

35
2.2. п.г.т. Городище

21,697

2450 (Городищенский район)

25
2.3. п.г.т. Ерзовка

6,225

42
2.4. п.г.т. Новый Рогачик

7,084

40
2.5. с.п. Котлубанское

2,647

35
2.6. с.п. Кузьмичевское

2,329

34
2.7. с.п. Паньшинское

2,113

38
2.8. с.п. Россошинское

2,853

36
3. Подцентры дальнего пригорода
3.1. г. Дубовка

14,331

414

65
3.2. г. Ленинск

15,473

24

58
3.3. п.г.т. Светлый Яр

12,331

3300 (Светлоярский район)

55
3.4. с.п. Большечапурниковское

3,936

35
3.5. с.п. Кировское

5,422

44
3.6. с.п. РайГородское

2,896

43
3.7. с.п. Червленое

2,976

36
3.8. с.п. Береславское

5,051

291,15

44
3.9. с.п. Заплавненское

4,175

24,531

40
3.10. с.п. Ильевское

4,477

468,46

56

Источник: составлено авторами.

Наибольшая часть населения Волгоградской пригородной зоны проживает в г. Волжский. Город обладает высоким промышленным потенциалом. Наиболее крупные предприятия – ОАО «Волжский трубный завод», ОАО «Волжский Оргсинтез», ОАО «Волжский абразивный завод», ОАО «Волжский завод асбестовых технических изделий», ОАО «Волтайр-Пром», ЗАО «Газпром химволокно». Присутствует промышленность, в том числе производство продукции сельского хозяйства, и в других административно-территориальных образованиях пригорода Волгограда.

Рис. 3. Удаленность населенных пунктов пригородной зоны от г. Волгограда (нулевого километра)
Источник: составлено авторами.

С целью оценки базовых условий инновационного развития Волгоградской пригородной зоны были исследованы факторы микроуровня и вычислен интегральный потенциал ИРТ с помощью метода анализа иерархий. Результаты расчетов представлены в табл. 3.

Таблица 3 — Оценка базовых условий инновационного развития Волгоградской пригородной зоны

Наименование показателей

Характеристика

Уровень

1

2

3
1. Природно-территориальный потенциал отражает природные, климатические, экологические условия и географическое положение пригородной зоны

0,23848
2. Производственный потенциал характеризует состояние промышленного комплекса, стройиндустрии и сельского хозяйства

0,16371
3. Научно-исследовательский потенциал определяет уровень обеспечения научных исследований и разработок

0,13165
4. Образовательный потенциал отражает уровень обеспеченности и доступности образовательных услуг

0,16293
5. Инвестиционный потенциал характеризует инвестиционные условия пригородной зоны

0,11525
6. Инфраструктурный потенциал отражает состояние транспортной, коммунально-хозяйственной, социальной и туристической инфраструктуры

0,16225
7. Организационно-управленческий потенциал определяет организационно-управленческие условия развития пригородной зоны

0,10960
8. Трудовой потенциал характеризует социально-демографические, трудовые условия, уровень жизни населения

0,15299
9. Культурно-исторический потенциал отражает количество и уникальность культурно-исторических объектов пригородной зоны

0,24974
10. Информационный потенциал характеризует уровень информатизации пригородной зоны

0,16275
11. Интегральный потенциал ИРТ характеризует способность пригородной зоны генерировать, воспринимать и осваивать новации за счет эффективного использования собственных и привлеченных ресурсов

0,16494

Источник: рассчитано авторами.

Таким образом, основными конкурентными преимуществами региона выступают природно-территориальные и культурно-исторические условия. Наиболее проблемными вопросами являются организационно-управленческие условия развития Волгоградской пригородной зоны, ее инвестиционные факторы и научно-исследовательское обеспечение.

Основные направления развития базовых условий Волгоградской пригородной зоны

С целью методического обеспечения развития современных пригородных зон авторами была разработана модель оптимизации ее факторов (рис. 4).

Для успешного развития Волгоградской пригородной зоны необходимо оптимизировать и максимально использовать все ее базовые факторы (потенциалы), но наибольшее внимание следует уделить явным преимуществам и, наоборот, «тормозящим» факторам.

Рис. 4. Модель оптимизации факторов инновационного развития пригородной зоны
Источник: разработка авторов.

Бесспорно, природно-территориальные и культурно-исторические базовые условия Волгоградской пригородной зоны выступают «сильными сторонами» региона (см. табл. 3). Но и эти факторы, полученные исторически, используются недостаточно эффективно в настоящее время. Мощным резервом развития Волгоградской пригородной зоны и привлечения туристов представляется реконструкция и облагораживание портового хозяйства Калача, являющегося сосредоточением пяти морей. Также важно восстанавливать архитектурные и исторические памятники Волгоградской пригородной зоны, возводить необходимые инфраструктурные объекты, обустраивать прилегающие к ним территории. Наряду с этим целесообразно построить вокруг города оросительный канал, систему прудов и водоемов и вырастить лесопарковый пояс, который не только предохранит город от ветров и суховеев, но и сам станет местом отдыха для населения.

С целью улучшения наиболее «отстающих» факторов инновационного развития Волгоградской пригородной зоны целесообразно осуществить комплекс мероприятий. Для развития организационно-управленческого потенциала Волгоградской пригородной зоны нами предлагается:

  • внедрение прогрессивных стилей и методов управления пригородной зоной;
  • повышение общей компетентности аппарата управления при решении стратегических вопросов;
  • совершенствование структуры аппарата управления, повышение уровня квалификации управленческих кадров;
  • увеличение качества и количества реализуемых целевых программ развития пригородной зоны;
  • повышение финансирования целевых программ развития пригородной зоны;
  • разработка и утверждение необходимых нормативно-правовых документов, направленных на развитие пригородной зоны;
  • разработка, принятие и реализация программ поддержки малого и среднего предпринимательства пригородной зоны;
  • повышение качества системы стратегического управления инновационным развитием пригородной зоны;
  • увеличение качества разрабатываемой стратегии долгосрочного социально-экономического регионального развития;
  • привлечение (учет интересов) при разработке мероприятий по развитию пригородной зоны предпринимателей, представителей предприятий и организаций и др. [12, с. 189].

Для улучшения инвестиционного потенциала инновационного развития Волгоградской пригородной зоны важно:

  • увеличение объема инвестиций в основной капитал;
  • стимулирование разработки и реализации инвестиционных проектов;
  • повышение инвестиционной адаптивности пригородной зоны;
  • создание условий, обеспечивающих воздействие экономических, финансово-кредитных, планово-организационных рычагов на наиболее полное использование потенциала ИРТ пригородной зоны;
  • повышение качества и количества инвестиционных проектов; ликвидация организационных барьеров между участниками инвестиционных проектов;
  • создание благоприятных условий для реализации инвестиционных проектов и др. [12, с. 188].

Полагаем, что для активизации научно-исследовательского потенциала Волгоградской пригородной зоны необходима реализация таких мероприятий, как:

  • создание научно-исследовательского кластера, налаживание связей с ВУЗами, исследовательскими, информационными и инновационными центрами, технологическими полисами и т.п.;
  • увеличение финансирования НИОКР, поддержка исследователей посредством грантов, премий и т.п.;
  • повышение правовой защищенности интеллектуальной собственности, использование патентной охраны;
  • повышение обеспеченности информацией и знаниями, заключение договоров об облегченном обмене информацией и знаниями в инновационной деятельности, увеличение объема информации технического, организационного, служебного и коммерческого характера, имеющего действительную или потенциальную коммерческую ценность;
  • организация финансирования (в том числе привлечение частного капитала) и информационная поддержка наиболее перспективных научно-исследовательских проектов;
  • стимулирование творческого поиска новых технических решений;
  • увеличение эффективности системы отбора и оценки инноваций;
  • интенсификация фундаментальных, прикладных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ;
  • стимулирование разработки и производства инновационных товаров;
  • создание автоматизированных информационных баз данных;
  • повышение количества новых программ автоматизации исследований и производства [12, 187-188].

Выводы

При проведении исследования авторами были получены следующие результаты:

1. Изучение и обобщение практического зарубежного и отечественного опыта развития пригородных зон позволили сформировать систему факторов, влияющих на их инновационное развитие.

2. Базовые условия инновационного развития пригородных зон образуют, в первую очередь, факторы микроуровня, включая природно-территориальный, производственный, научно-исследовательский, образовательный, инвестиционный, инфраструктурный, организационно-управленческий, трудовой, культурно-исторический и информационный потенциалы.

3. Для анализа факторов инновационного развития современных пригородных зон была разработана авторская методика оценки потенциала инновационного развития территории, основанная на методе анализа иерархий.

4. Диагностика базовых условий Волгоградской пригородной зоны показала, что «сильными» факторами, выступающими конкурентными преимуществами, являются природно-территориальные и культурно-исторические факторы, «слабыми» – организационно-управленческие, инвестиционные и научно-исследовательское факторы.

5. Наиболее значимые резервы инновационного развития Волгоградской пригородной зоны – использование ее конкурентных преимуществ (природно-территориальные и культурно-исторические факторы) и улучшение остальных факторов.


Библиографический список

  1. Вагин В. Социология города. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Vagin/01.php (дата обращения: 24.02.2015).
  2. Fava S. F. Suburbanism as a way of life. American Sociological Review, 1956 (february). pp. 34-45.
  3. Михайлов Е. Д. США: Проблема больших городов. М., 1973.
  4. Jackson К. Т. Crabgrass Frontier. The Suburbanization of the United States. Oxford et al., 1985.
  5. Никифоров А. В. Рождение пригородной Америки: социальные последствия и общественное восприятие процесса субурбанизации в США (конец 40-х — 50-е гг. XX в.). URL: http://mx.esc.ru/~assur/ocr/suburbia/suburbia.htm (дата обращения: 24.02.2015).
  6. Википедия – свободная энциклопедия. URL: http://ru.wikipedia.org (дата обращения: 24.02.2015).
  7. Гусева Е. С. Трансформация сельской местности пригородной зоны крупного города (на примере Московской области): дисс. … канд. геогр. наук. Москва, 2012.
  8. Беляев М.К., Соколова С.А. Система факторов развития современных пригородных зон // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12-2. С. 375-379.
  9. Соколова С.А. Методические подходы к оценке потенциала инновационного развития территорий современных пригородных зон // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, 2014. № 9. С. 57-63.
  10. Пригородная зона. URL: http://volgo-grad.ru/architecture/planning-structure/suburban-area/ (дата обращения: 24.02.2015).
  11. Беляев М.К., Соколова С.А. Повышение эффективности процесса субурбанизации Волгоградской области на основе развития пригородного сервиса // Региональная экономика: теория и практика, 2015. – № 5 (380). – С. 38-50.
  12. Беляев М.К., Соколова С.А. Инновационное развитие современных пригородных зон. Волгоград: ВолгГАСУ, 2014. 194 c.