Проблемы защиты прав добросовестных кредиторов при банкротстве должника
Problems of protecting the rights of bona fide creditors in bankruptcy of the debtor
Авторы
Россия, Всероссийский государственный университет юстиции, Калужский (институт) филиал
Россия, Институт управления, бизнеса и технологий
Аннотация
В статье на основе анализа действующего законодательства определяется правовой статус конкурсных кредиторов, проводится их классификация, выделяются проблемы защиты прав добросовестных кредиторов при банкротстве должника, в частности при создании искусственной задолженности. Отмечается, что в законодательстве не содержится каких-либо положений, в соответствии с которыми удовлетворение требований по гражданским обязательствам тех кредиторов, которые связаны с должником, понижались бы в очередности удовлетворения требований кредиторов, выделяются обстоятельства, которые могут свидетельствовать о фиктивности заключения сделки между должником и недобросовестным кредитором. Делается вывод о том, что хотя в современном законодательстве и в существующей судебной практике встречается защита интересов добросовестных конкурсных кредиторов, чьи требования обоснованы по отношению к должнику, данный механизм достаточно плохо проработан, поскольку кредитор не обладает необходимыми сведениями об оспариваемой сделке.
Ключевые слова
добросовестный кредитор должник, задолженность, конкурсные кредиторы, несостоятельность (банкротство), реестр требований.
Рекомендуемая ссылка
Бронзова Людмила Ивановна,Красноглазов Андрей Юрьевич. Проблемы защиты прав добросовестных кредиторов при банкротстве должника // Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №3 (93). Номер статьи: 9310. Дата публикации: 30.10.2020. Режим доступа: https://sovman.ru/article/9310/
Authors
Russia, Kaluga (Institute) branch "Russian State University of Justice”
Russia, Institute of management, business and technology
Abstract
On the basis of the analysis of the current legislation the article determines the legal status of bankruptcy creditors and highlights the problems of protecting the rights of bona fide creditors in the event of a debtor's bankruptcy, in particular, when creating artificial debt. It is noted that the legislation does not contain any provisions according to which the satisfaction of claims for civil obligations of creditors related to the debtor would be lowered in the order of satisfaction of creditors ' claims. The authors also highlight the circumstances that may indicate the fictitious conclusion of a transaction between the debtor and an unscrupulous creditor. It is concluded that although modern legislation and existing judicial practice protect the interests of bona fide bankruptcy creditors whose claims are justified in relation to the debtor, this mechanism is rather poorly developed, since the creditor does not have the necessary information about the disputed transaction.
Keywords
bona fide creditor, debtor, debt, bankruptcy creditors, insolvency (bankruptcy), register of claims.
Suggested citation
Bronzova Lyudmila Ivanovna,Krasnoglazov Andrey Yurievich. Problems of protecting the rights of bona fide creditors in bankruptcy of the debtor // Modern Management Technology. ISSN 2226-9339. — №3 (93). Art. # 9310. Date issued: 30.10.2020. Available at: https://sovman.ru/article/9310/
Введение
В качестве кредиторов выступают лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз.7 ст. 2 Закона о банкротстве) [1].
Однако не все лица, перед которыми должник несет ответственность по погашению денежных и иных обязательств имеют право на подачу заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом). Правом на подачу такого заявления обладают лишь конкурсные кредиторы, которыми признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации [2] (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).
Конкурсных кредиторов от обычных кредиторов в деле о банкротстве отличат то, что они обладают большим объемом полномочий.
Данное отличие выражается в следующем:
- конкурсные кредиторы – это те лица, которые имеют право участвовать в деле о банкротстве;
- конкурсные кредиторы имеют право обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 7 Закона о банкротстве);
- только конкурсные кредиторы являются участниками собрания кредиторов должника с правом голоса (ст. 12).
Положение правового статуса конкурсных кредиторов отражаются в принципах конкурсного права. К ним относятся следующие принципы:
- принцип равенства кредиторов. Данный принцип означает, что между всеми конкурсными кредиторами должны быть устранены какие-либо преимущества, поскольку между всеми конкурсными кредиторами должно существовать абсолютное равенство, и не один из них не может иметь преимуществ перед другими;
- принцип соразмерности. Данный принцип предполагает не только соразмерное распределение имущества должника между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, но соразмерное распределение потерь между такими кредиторами [3, c.47-50].
Место конкурсных кредиторов в системе конкурсных отношений определяется с помощью категории правового статуса. В современной литературе под термином правового статуса понимают положение лица в обществе, его потенциальные возможности , под правовым статусом конкурсных кредиторов понимают такое положение и потенциальные возможности конкурсных кредиторов в конкурсных отношениях. Основными элементами такого правового статуса являются принадлежащие им права и обязанности.
Правовой статус конкурсных кредиторов можно классифицировать по следующим основаниям:
- в зависимости от обеспеченности требований конкурсных кредиторов правовой статус бывает обеспеченный и необеспеченный;
- в зависимости от содержания правового статуса, правовой статус бывает материально-правовой и процессуально-правовой статус конкурсных кредиторов;
- в зависимости от процедур несостоятельности. В этом случае различают правовой статус конкурсных кредиторов, участвующих в той или иной процедуре банкротства, о которых шла речь ранее [4, c.16-17].
Традиционно в конкурсном праве зарубежных стран лица, которые имеют права требования к должнику, подлежали удовлетворению в общем порядке, и таких кредиторов называли конкурными. Действующее законодательство нашей страны придерживается данного понятия. Подобное решение в большей степени соответствует правовой природе конкурсных отношений.
Однако из ряда конкурных кредиторов следует исключить кредиторов первой и второй очереди, предоставив им право преимущественного удовлетворения. Данное преимущество обусловлено тем, что кредиторы первой и второй очереди нуждаются в социальной защите со стороны государства.
Одним из существенных недостатков современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является то, что кредитору установить не денежное требование к должнику достаточно проблематично. Такие судебные процессы значительно затягиваются, что приводит к затягиваю процедуры, и как следствие, к затягиванию процесса расчета с кредиторами.
Таким образом, как представляется, под конкурсными кредиторами следует понимать всех кредиторов должника, независимо от основания возникновения их требований, которые получают удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы в общем порядке.
Результаты исследований
Отличительной особенностью правового статуса конкурсных кредиторов от других, является то, что они могут обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Право инициировать процедуру банкротства является приоритетным правом конкурсных кредиторов, которое направлено на защиту их интересов.
Основными участниками конкурсных отношений являются конкурсные кредиторы. Закон о банкротстве наделяет указанных субъектов по сравнению с другими участниками конкурсного права широкими правами. Однако, как представляется, правовая характеристика конкурсных кредиторов определяется прежде всего характером самих конкурсных отношений.
В современных экономических условиях процедура несостоятельности направлена на ликвидацию тех юридических лиц, которые не в состоянии поддерживать рыночные отношения. Банкротство в своем главном понятии эти процедура позволяющая очищать экономику от неплатежеспособных юридических лиц. Институт о несостоятельности подразумевает наличие не только должника и конкурсных кредиторов, перед которыми должник несет обязательства. Защита прав таких кредиторов является обязательным условием закона о банкротстве, ввиду соразмерности удовлетворения их требований и прозрачности проведения процедуры [5, c.166-172].
Как уже было указано выше одним из основных принципов конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что вытекает из определения конкурсного производства.
Кроме того, как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П «установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97-119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы» [6].
Очень часто должник предчувствует возможность наступления банкротства и знает о суммах и количестве кредиторов, которые могут предъявить к нему свои требования. В связи с этим возможный должник-банкрот стремиться разыграть спор с так называемым «дружественным кредитором», для получения судебного акта, и последующего включения в реестр требований кредиторов, и как следствие участие в распределении конкурсной массы.
Как правило, это бывают лица близкие к должнику, его участникам либо исполнительному органу. Создание таких искусственных требований имеет целью контроль за процедурой банкротства, а также выведение имущества должника, в ущерб другим кредиторам, чьи требования являются реальными и обоснованными.
Цель создания такой искусственной задолженности заключается в следующем:
- инициировать процедуру банкротства с помощью «дружественного» кредитора, что дает право предложить кандидатуру арбитражного управляющего, который будет наиболее лоялен к должнику в рамках проведения процедуры;
- попадая в реестр требований кредиторов, кредитор с искусственной задолженностью получает право голоса на собрании кредиторов. Количество голосов зависит от суммы требований и, если сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора, превышает сумму требований, включенную в реестр «не аффилированного» кредитора можно говорить о подконтрольности дела о несостоятельности аффилированному кредитору, поскольку большинство голосов на любом собрании кредиторов будет принадлежать именно ему;
- при погашении реестра требований кредиторов и распределении конкурсной массы должник может вернуть себе часть имущества [7].
Ввиду того, что в реестр требований кредиторов зачастую включат требования уже имеющее судебное решение, должник и «дружественный» кредитор еще до инициации процедуры банкротства просуживают искусственную задолженность в судах. Затем с уже вступившим в законную силу судебным актом включаются в реестр требований должника. Такое поведение абсолютно недобросовестно.
Кроме того, процедура банкротства в большинстве случаев подразумевает удовлетворение не всего требования кредитора, а лишь его части. Следовательно, с каждым последующим включением в реестр нового требования кредитора доля удовлетворения требований уже включенных в реестр требований уменьшается. Из-за этого добросовестные кредиторы заинтересованы, чтобы в реестр требований кредиторов должника включалась только реально существующая задолженность.
В частности, наиболее часто такими конкурсными кредиторами становились учредители должника. Один из механизмов таков: учредитель компании предоставляет ей денежные средства (например, по договору займа), а впоследствии эта компания признается банкротом. Требование учредителя включали в реестр требований кредиторов должника, полагая, что такое требование носит гражданско-правовой характер [8, c.277-281].
Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается» [9].
В действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) не содержится каких-либо положений, в соответствии с которыми удовлетворение требований по гражданским обязательствам тех кредиторов, которые связаны с должником, понижались бы в очередности удовлетворения требований кредиторов.
Однако после вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации по делу №308-ЭС17-1556 от 06.07.2017 [10] (дело о банкротстве №А32-19056/2014) позиция Суда изменилась.
Если обязательство должника формально имеет гражданско-правовую природу, однако фактически носит корпоративный характер, то в таком случае требование кредитора не подлежит включению в реестр.
В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из числа конкурных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, к подобным обязательствам относятся не только предусмотренные корпоративным законодательством, но и те, которые хотя формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются.
Более того, участник как высший орган управления влияет на хозяйственную деятельность должника.
Наиболее часто это проявляется в кредитовании участником должника на более льготных условиях, которые не доступны другим субъектам гражданского оборота. Такая сделка, при определенных обстоятельствах, может свидетельствовать о намерении участника сгладить негативные результаты должника.
В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о невозможности погасить все денежные требования в установленный срок. Как правило, возникновение такой проблемы связано с нехваткой денежных средств, что предусматривает привлечение инвестиций, как правило либо в форме займа от учредителя, либо как увеличение уставного капитала.
Если учредитель вкладывает свои средства в компанию через корпоративные процедуры, то и их возврат должен также осуществляться через такие же процедуры (например, выплата дивидендов, распределение прибыли). Учредитель предоставляет компании займ, тем самым позволяет скрыть кризис компании и ввести в заблуждение кредиторов о благополучном состоянии дел организации.
В такой ситуации, как правило, предоставление займа служит притворной сделкой, прикрывая сделку по увеличению уставного капитала должника. Данная сделка имеет своей целью увеличение кредиторской задолженности должника и уменьшение количества голосов добросовестных кредиторов. Очень часто судебные акты о взыскании задолженности выносятся без изучения всех необходимых документов по делу, когда ответчик признает задолженность либо возражает только формально. В последствие, после признания должника банкротом, данная задолженность включается в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении таких требований иные, реальные кредиторы не могли вступить в судебный процесс и потребовать всестороннего изучения обстоятельств дела.
Все изменилось с вынесением Верховным Судом Российской Федерации Определения по делу №59-КГ17-12 от 10.10.2017 года [11].
Если раньше конкурсные кредиторы могли лишь оспаривать сделки должника, ссылаясь на специальные нормы, то сейчас после вынесения указанного выше Определения Верховного Суда, конкурсные кредиторы могут оспорить еще и те решения судов, которыми подтверждаются требования о включении в реестр должника других кредиторов.
Данная позиция суда заключается в том, что всегда должна существовать возможность для проверки обоснованности требований кредитора к должнику и пользоваться ей могут не только лица, участвующие в судебном процессе. Право оспорить судебное решение, на которое основывается требование кредитора, это одно из средств защиты, в том числе и для конкурсных кредиторов.
В сложившейся судебной практике выработаны комплекс мер, который позволяет выявить фиктивную задолженность, с которой недобросовестный кредитор включается в реестр требований кредиторов должника и нарушает права и законные интересы реальных кредиторов. Установлен стандарт доказывания по аналогичным делам. Так, в случае оспаривания требования, включённого в реестр или заявления о признании должника банкротом конкурсным кредиторам достаточно заявить соответствующие доводы и указать на прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие свои доводы. Бремя опровержения доводов и фактов, предъявленных добросовестным конкурсным кредитором, лежит на кредиторе, чая задолженность подверглась сомнению.
Существует ряд обстоятельств, которые могут свидетельствовать о фиктивности заключения сделки между должником и недобросовестным кредитором.
Во-первых, наиболее часто фиктивный кредитор это юридическое лицо, которое было создано незадолго до совершения подозрительной сделки и, вероятнее всего, зарегистрировано по адресу массовой регистрации.
Во-вторых, зачастую при просуживании задолженности до дела о банкротстве, должник и недобросовестный кредитор ведут «пассивный» спор. Не дают опровержения о сумме задолженности, не участвуют в судебном процессе, не обжалуют судебный акт.
В-третьих, финансовые, производственные и иные возможности контрагентов. Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся максимально правильно оформить все необходимые документы, но при этом не намереваются создать реальных правовых последствий. Данное обстоятельство заключается в следующем.
Так, например, при оспаривании договора купли-продажи необходимо установить было ли фактически то имущество у кредитора, которое является основанием для заключения такого договора. В свою очередь со стороны покупателя (должника) необходимо доказать целесообразность заключения такого договора, обладал ли он финансовой возможностью для его заключения.
Если в обосновании задолженности находится договор займа, необходимо проверить была ли финансовая возможность у кредитора предоставить должнику займ, со стороны должника необходимо проверить на какие цели брался займ (кредит), обладал ли он потенциальной возможностью для возврата такого займа.
В-четвертых, в соответствии с действующим законодательством, все юридические лица обязаны вести бухгалтерский и налоговый учет у себя в организации. Наиболее часто спорная сделка не отражается в финансовом учете ни одной из сторон сделки, что так же позволяет усомниться в ее действительности.
В-пятых, часто цена по сделке, которая лежит в отношениях между должником и «дружественным» кредитором существенно отличается от рыночной, что так же говорит об ее мнимости. Это создается для того, чтобы у фиктивного кредитора было больше голосов на собрании кредиторов, чем иные кредиторы, и чтобы в дальнейшем получить большее удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.
Заключение
Таким образом, можно сделать вывод о том, что хотя в современном законодательстве и в существующей судебной практике встречается защита интересов добросовестных конкурсных кредиторов, чьи требования обоснованы по отношению к должнику, данный механизм достаточно плохо проработан, поскольку кредитор не обладает необходимыми сведениями об оспариваемой сделке.
Читайте также
Библиографический список
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) // Собрание законодательства РФ.- 28.10.2002. — N 43. — Ст. 4190.
- Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) // Собрание законодательства РФ. — 03.01.2005. — N 1 (часть 1). — Ст. 16.
- Жукова Т.М. Принципы конкурсного права // Современное право. — 2007. — № 11-1. — С. 47-50.
- Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. — М.: «Волтерс Клувер», 2010 г. — С. 16-17.
- Глухова О.Ю., Шевяков А.Ю. Yесостоятельность (банкротство) как правовая и экономическая категории // Социально-экономические явления и процессы. — 2017. Т. 12. — № 5. — С. 166-172.
- Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых Арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц // Собрание законодательства РФ».–2001.–№ 12.–Ст. 1138.
- Дмитриенко А.Р. Искусственное создание кредиторской задолженности юридического лица. Как предотвратить? // https://divius.ru/blog/iskusstvennoe-sozdanie-kreditorskoy-zadolzhennosti-yur-litsa-kak-predotvratit/ (дата обращения 22.10.2020).
- Миннуллина К.А., Предеин Н.М. Субординация обязательных требований как инструмент защиты незвасимых кредиторов в институте банскротства // Вопросы студенческой науки. – Выпуск №1(41). – 2020. – С.277-281.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве // Вестник ВАС РФ.– 2012.–№8.
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 по делу №№308-ЭС17-1556 [Электронный ресурс] // Электронное правосудие: система электронного документооборота для судов и участников судебного процесса. — Электрон. дан. — Россия. — URL : http://vsrf /, свободный. — Яз. рус. — (Дата обращ. 13.10.2020).
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 по делу №№59-КГ17-12 [Электронный ресурс] // Электронное правосудие : система электронного документооборота для судов и участников судебного процесса. — Электрон. дан. — Россия. — URL : http://vsrf /, свободный. — Яз. рус. — (Дата обращ. 13.10.2020).
References
- Federal Law of October 26, 2002 N 127-FZ (as amended on July 31, 2020) “On Insolvency (Bankruptcy) [O nesostoyatel’nosti (bankrotstve)]” (as amended and supplemented, entered into force on October 1, 2020) // Collected Legislation of the Russian Federation. – 28.10.2002. – N 43. – Art. 4190.
- Urban Planning Code of the Russian Federation [Gradostroitel’nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii], dated December 29, 2004 N 190-FZ (as revised on July 31, 2020) (as amended and supplemented, entered into force on 08/28/2020) // Collected Legislation of the Russian Federation. – 01/03/2005 – No. 1 (part 1). – Art. 16.
- Zhukova T.M. Principles of Bankruptcy Law [Printsipy konkursnogo prava]// Modern Law. – 2007. – No. 11-1. – S. 47-50.
- Korayev K.B. Legal status of bankruptcy creditors in a bankruptcy case [Pravovoy status konkursnykh kreditorov v dele o bankrotstve]. – M .: “Walters Kluver”, 2010 – S. 16-17.
- Glukhova O.YU., Shevyakov A.YU. Insolvency (bankruptcy) as a legal and economic category [Yesostoyatel’nost’ (bankrotstvo) kak pravovaya i ekonomicheskaya kategorii]// Socio-economic phenomena and processes. – 2017. T. 12. – No. 5. – S. 166-172.
- Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 12.03.2001 No. 4-P “In the case of checking the constitutionality of a number of provisions of the Federal Law [O nesostoyatel’nosti (bankrotstve)]” On Insolvency (Bankruptcy) “concerning the possibility of appealing against the rulings rendered by the Arbitration Court for bankruptcy cases, its other provisions, articles 49 of the Federal Law “On Insolvency (Bankruptcy) of Credit Institutions [O nesostoyatel’nosti (bankrotstve) kreditnykh organizatsiy]”, as well as Articles 106, 160, 179 and 191 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation in connection with the request of the Arbitration Court of the Chelyabinsk Region, complaints of citizens and legal entities // Collected Legislation of the Russian Federation .– 2001. – № 12. –St. 1138.
- Dmitriyenko A.R. Artificial creation of accounts payable of a legal entity. How to prevent? [Iskusstvennoye sozdaniye kreditorskoy zadolzhennosti yuridicheskogo litsa. Kak predotvratit’?]// https://divius.ru/blog/iskusstvennoe-sozdanie-kreditorskoy-zadolzhennosti-yur-litsa-kak-predotvratit/ (date of treatment 10/22/2020).
- Minnullina K.A., Predein N.M. Subordination of mandatory requirements as a tool for protecting independents creditors in the institution of bankruptcy [Subordinatsiya obyazatel’nykh trebovaniy kak instrument zashchity nezvasimykh kreditorov v institute banskrotstva]// Problems of student science. – Issue No. 1 (41). – 2020. – P.277-281.
- Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 22.06.2012 No. 35 (as amended on 21.12.2017) “On some procedural issues related to the consideration of bankruptcy cases” [O nekotorykh protsessual’nykh voprosakh, svyazannykh s rassmotreniyem del o bankrotstve]// Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation.– 2012. – No. 8.
- Determination of the Supreme Court of the Russian Federation of July 06, 2017 in case No. 308-ES17-1556 [Opredeleniye Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 06 iyulya 2017 po delu №№308-ES17-1556] // Electronic justice: an electronic document management system for courts and participants in the trial. – Electron. Dan. – Russia. – URL: http: // vsrf /, free. – Yaz. Russian – (Date of access 13.10.2020).
- Determination of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 10, 2017 in case No. 59-KG17-12 [Opredeleniye Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii ot 10 oktyabrya 2017 po delu №№59-KG17-12] // Electronic justice: an electronic document management system for courts and participants in the trial. – Electron. Dan. – Russia. – URL: http: // vsrf /, free. – Yaz. Russian – (Date of access 13.10.2020).
