Исследование влияния инноваций на состояние окружающей среды на пространстве ЕАЭС: случай России
Study of the impact of innovations on the environment in the EAEU: the case of Russia
Авторы
Аннотация
Интеграционные процессы косвенным образом могут оказывать влияние на качество жизни населения, через изменение состояния окружающей среды. В этом смысле возникает интересный исследовательский вопрос – влияет ли развитие технологий на состояние окружающей среды в России в контексте протекания интеграционных процессов? Целью данного исследования является оценка влияния инноваций на состояние окружающей среды в России в долгосрочном интервале времени. Гипотеза исследования – развитие инноваций в России изменяет качество производства (происходит увеличение доли возобновляемых источников энергии), а это снижает ущерб окружающей среде, через уменьшение выбросов CO2. Для проверки выдвинутой в работе гипотезы использовался корреляционный анализ. В результате проведенного исследования, выдвинутая в работе гипотеза не получила подтверждение по данным, характеризующим экономику России в долгосрочном временном интервале. В целом между исследуемыми показателями (уровнем развитости инноваций, выбросами CO2, потреблением возобновляемых источников энергии, качеством окружающей среды) возможна существует какая-то взаимосвязь, но она статистически незначима.
Ключевые слова
качество окружающей среды, выбросы CO2, global innovation index, ЕАЭС, потребление возобновляемых источников энергии.
Финансирование
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-28-01774, https://rscf.ru/project/23-28-01774/
Рекомендуемая ссылка
Майорова Марина Аркадьевна,Герасимов Денис Владимирович. Исследование влияния инноваций на состояние окружающей среды на пространстве ЕАЭС: случай России // Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №4 (108). Номер статьи: 10809. Дата публикации: 10.12.2024. Режим доступа: https://sovman.ru/en/article/10809/
Authors
Abstract
Integration processes can indirectly affect the quality of life of the population through changes in the state of the environment. In this sense, an interesting research question arises - does the development of technology affect the environment in Russia in the context of integration processes? The purpose of this study is to assess the impact of innovation on the environment in Russia in the long term. The hypothesis of the research is that the development of innovations in Russia changes the quality of production (there is an increase in the share of renewable energy sources), and this reduces damage to the environment by reducing CO2 emissions. Correlation analysis was used to test the hypothesis put forward in the paper. As a result of the study, the hypothesis put forward in the paper was not confirmed by the data characterizing the Russian economy in the long-term time interval. In general, there may be some correlation between the studied indicators (level of innovation development, CO2 emissions, consumption of renewable energy sources, environmental quality), but it is statistically insignificant.
Keywords
environmental quality, CO2 emissions, global innovation index, EAEU, renewable energy consumption.
Project finance
The study was supported by the grant of the Russian Science Foundation No. 23-28-01774, https://rscf.ru/project/23-28-01774/
Suggested citation
Mayorova Marina Arkadyevna,Gerasimov Denis Vladimirovich. Study of the impact of innovations on the environment in the EAEU: the case of Russia // Modern Management Technology. ISSN 2226-9339. — №4 (108). Art. # 10809. Date issued: 10.12.2024. Available at: https://sovman.ru/en/article/10809/
Введение
Современный мир находится на этапе, когда развитие технологий играет ключевую роль во многих аспектах жизни общества, включая состояние окружающей среды. Эта взаимосвязь не так проста, как кажется: технологии могут одновременно, как улучшать, так и ухудшать экологическую ситуацию. Анализ этой взаимосвязи требует рассмотрения как позитивных, так и негативных аспектов влияния технологического прогресса на экологию.
С одной стороны, технологии способствуют более эффективному использованию природных ресурсов, снижению уровня загрязнения и предотвращению экологических катастроф [1], [2]. Например, развитие возобновляемых источников энергии, таких как солнечная, ветровая и гидроэнергия, способствует сокращению выбросов парниковых газов и снижению зависимости от ископаемых видов топлива. Современные системы фильтрации и очистки промышленных выбросов позволяют минимизировать вредное воздействие предприятий на окружающую среду. Кроме того, внедрение цифровых технологий, таких как Интернет вещей (IoT), искусственный интеллект и большие данные, позволяет оптимизировать процессы мониторинга и управления природными ресурсами [3]. Более того, вытеснение традиционных промышленных производств высокотехнологическими, ведет к снижению выбросов CO2, а следовательно, уменьшает экологический след [4].
С другой стороны, технологическое развитие может оказывать и негативное воздействие на состояние окружающей среды – создание самих новых технологий требует значительных затрат природных ресурсов и сопровождается ростом экологических издержек. Например, производство электронных устройств связано с добычей редкоземельных металлов, что часто приводит к разрушению экосистем и загрязнению почвы и воды [5]. К тому же утилизация электронных отходов остается глобальной проблемой: токсичные вещества, содержащиеся в электронике, могут проникать в окружающую среду, вызывая серьезные долгосрочные экологические и медицинские последствия. Еще одной проблемой является энергетическая интенсивность цифровых технологий. Несмотря на их очевидные преимущества, центры обработки данных, используемые для хранения и обработки информации, потребляют огромное количество электроэнергии [6]. Это, в свою очередь, увеличивает выбросы CO2, если энергия для таких объектов производится из ископаемых источников.
Более того, эта непростая взаимосвязь испытывает влияние со стороны внешних факторов, например процессов глобализации и интеграции. Так, создание новых интеграционных объединений интенсифицирует товарооборот между странами и ускоряет темпы экономического роста, что по экологической кривой Кузнеца увеличивает экологические издержки для стран [7]. Вместе с тем, технологический спилловер [8], [9] и спилловер знаний [10], [11] на пространстве интеграционного объединения ведут к повышению технологического уровня производства, а значит сокращению выбросов CO2. Таким образом, интеграционные процессы косвенным образом могут оказывать влияние на качество жизни населения, через изменение состояния окружающей среды. В этом смысле возникает интересный исследовательский вопрос – влияет ли развитие технологий на состояние окружающей среды в России в контексте протекания интеграционных процессов?
Целью данного исследования является оценка влияния инноваций на состояние окружающей среды в России в долгосрочном интервале времени.
Методы
Гипотеза исследования: развитие инноваций в России изменяет качество производства (происходит увеличение доли возобновляемых источников энергии), а это снижает ущерб окружающей среде, через уменьшение выбросов CO2.
Исследуемые показатели:
- Global innovation index (GII) – как прокси показатель инновационного развития стран (данные взяты из совместного исследования INSEAD и ВОИС) (Global Innovation Index. Innovation Ecosystems & Data Explorer. https://www.wipo.int/gii-ranking/en);
- CO2 emission – как прокси показатель классического типа производства (данные представлены в Базе данных Всемирного Банка) (DataBankWorld. Development Indicators. https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators#);
- Renewable energy consumption (% of total final energy consumption) – как прокси показатель нового, высокотехнологичного типа производства (данные представлены в Базе данных Всемирного Банка) (DataBankWorld. Development Indicators. https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators#);
- Gha per capita (Ecology_Footprint) – как прокси показатель состояния окружающей среды (данные представлены сайтом: Footprintnetwork.org) (Global Footprint Network. https://www.footprintnetwork.org/).
Данные приведены в интервале: 2011-2022 годы (см. табл. 1).
Границы исследования: Россия.
Для оценки влияния инноваций на состояние окружающей среды использовался корреляционный анализ (p-value 5%).
Таблица 1 – Исходные данные для анализа
| Годы | GII | Renewable energy | CO2 Emissions | Ecology footprint |
| 2011 | 35,85 | 3,2 | 12,63098 | 6,37 |
| 2012 | 37,9 | 3,2 | 12,50979 | 5,88 |
| 2013 | 37,2 | 3,6 | 12,08625 | 6,14 |
| 2014 | 39,14 | 3,3 | 11,92819 | 5,91 |
| 2015 | 39,32 | 3,2 | 11,93877 | 5,60 |
| 2016 | 38,5 | 3,4 | 11,72541 | 5,64 |
| 2017 | 38,76 | 3,2 | 11,91055 | 5,84 |
| 2018 | 37,9 | 3,2 | 12,42658 | 5,67 |
| 2019 | 37,62 | 3,2 | 12,90465 | 5,82 |
| 2020 | 35,63 | 3,7 | 12,31884 | 5,52 |
| 2021 | 36,6 | 3,5 | 13,35225 | 6,02 |
| 2022 | 34,3 | N/A | 13,23544 | 5,80 |
Результаты
Результаты корреляционного анализа представлены на рисунке 1-2 и сводной таблице 2.
Рисунок 1. Диаграмма рассеивания между инновациями (GII) и показателями, характеризующими качество окружающей среды
Источник: построено авторами
Рисунок 2. Визуализация корреляционных коэффициентов Пирсона и соответствующих p-values для GII и показателей, характеризующих качество окружающей среды
Источник: построено авторами
Таблица 2 – Результаты корреляционного анализа
| Pearson Correlation | p-value | Significance |
| -0.5249309932386724 | 0.09731910020122729 | Незначимо |
| -0.5941979491592614 | 0.05389042183642723 | Незначимо |
| -0.3586948026397972 | 0.2786914970042318 | Незначимо |
Источник: построено авторами
С учетом принятого в исследовании уровня значимости в 5%, показатели, характеризующие состояние окружающей среды в России статистически никак не связаны с уровнем развития инноваций.
Заключение
Выдвинутая в работе гипотеза на нашла своего подтверждения по данным, характеризующим российскую экономику в долгосрочном интервале времени.
Несмотря на то, что:
- между выбросами CO2, потреблением возобновляемых источников энергии и уровнем развитости инноваций наблюдается значимая отрицательная связь;
- между состоянием окружающей среды и уровнем развитости инноваций наблюдается слабая отрицательная связь;
- при уровне значимости в 5% эти связи статистически не значимы.
Это указывает на то, что между исследуемыми показателями возможна существует какая-то взаимосвязь, но она статистически незначима.
Полученные результаты можно объяснить ограничениями исследования:
- небольшая глубина данных (глобальный инновационный индекс в актуальном понимании рассчитывается с 2011 года);
- неудачно подобранные показатели, отражающие те или иные аспекты развитости инноваций, состояния окружающей среды или изменения качества производства;
- неудачно выбранный метод – корреляционный анализ (происходит поиск и апробация методики исследования).
Вместе с тем, полученные результаты исследования позволили сформулировать ряд интересных исследовательских вопросов, на которые мы будем искать ответы в наших следующих исследованиях:
- как изменилась структура производства в других странах ЕАЭС в последнее десятилетие?
- как эти изменения отразились на качестве окружающей среды в странах ЕАЭС?
Надеемся, что проведенное исследование, полученные результаты активизируют новую волну исследований, посвященных оценке функционирования и развития ЕАЭС.
Читайте также
Библиографический список
- S. Zeng and Y. Zhou, “Foreign direct investment’s impact on china’s economic growth, technological innovation and pollution,” Int. J. Environ. Res. Public. Health, vol. 18, no. 6, Art. no. 6, 2021, doi: 10.3390/ijerph18062839.
- S. Peng, H. Peng, S. Pan, and J. Wu, “Digital Transformation, Green Innovation, and Pollution Abatement: Evidence from China,” Sustain. Switz., vol. 15, no. 8, Art. no. 8, 2023, doi: 10.3390/su15086659.
- Audu Joseph Audu, Andikan Udofot Umana, and Baalah Matthew Patrick Garba, “The role of digital tools in enhancing environmental monitoring and business efficiency,” Int. J. Multidiscip. Res. Updat., vol. 8, no. 2, pp. 039–048, Oct. 2024, doi: 10.53430/ijmru.2024.8.2.0052.
- J. Dong, J. He, X. Li, X. Mou, and Z. Dong, “The Effect of Industrial Structure Change on Carbon Dioxide Emissions: A Cross-Country Panel Analysis,” J. Syst. Sci. Inf., vol. 8, no. 1, pp. 1–16, Feb. 2020, doi: 10.21078/JSSI-2020-001-16.
- J. Fan, L. Deng, W. Wang, X. Yi, and Z. Yang, “Contamination, Source Identification, Ecological and Human Health Risks Assessment of Potentially Toxic-Elements in Soils of Typical Rare-Earth Mining Areas,” Int. J. Environ. Res. Public. Health, vol. 19, no. 22, Art. no. 22, Jan. 2022, doi: 10.3390/ijerph192215105.
- S. Mondal, F. B. Faruk, D. Rajbongshi, M. M. K. Efaz, and M. M. Islam, “GEECO: Green Data Centers for Energy Optimization and Carbon Footprint Reduction,” Sustainability, vol. 15, no. 21, Art. no. 21, Jan. 2023, doi: 10.3390/su152115249.
- S. Kuznets, “Economic Growth and Income Inequality,” Am. Econ. Rev., vol. 45, no. 1, pp. 1–28, 1955.
- T. Scherngell and M. J. Barber, “Spatial interaction modelling of cross‐region R&D collaborations: empirical evidence from the 5th EU framework programme,” Pap. Reg. Sci., vol. 88, no. 3, pp. 531–547, Aug. 2009, doi: 10.1111/j.1435-5957.2008.00215.x.
- “The Firm or the Region: What Determines the Innovation Behavior of European Firms? – Sternberg – 2001 – Economic Geography – Wiley Online Library.” Accessed: Nov. 30, 2024. [Online]. Available: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1944-8287.2001.tb00170.x
- A. Faggian and P. McCann, “Human capital, graduate migration and innovation in British regions,” Camb. J. Econ., vol. 33, no. 2, pp. 317–333, Mar. 2009, doi: 10.1093/cje/ben042.
- “Human Capital-Based Strategy for Regional Economic Development – Vijay K. Mathur, 1999.” Accessed: Nov. 30, 2024. [Online]. Available: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/089124249901300301
References
- S. Zeng and Y. Zhou, “Foreign direct investment’s impact on china’s economic growth, technological innovation and pollution,” Int. J. Environ. Res. Public. Health, vol. 18, no. 6, Art. no. 6, 2021, doi: 10.3390/ijerph18062839.
- S. Peng, H. Peng, S. Pan, and J. Wu, “Digital Transformation, Green Innovation, and Pollution Abatement: Evidence from China,” Sustain. Switz., vol. 15, no. 8, Art. no. 8, 2023, doi: 10.3390/su15086659.
- Audu Joseph Audu, Andikan Udofot Umana, and Baalah Matthew Patrick Garba, “The role of digital tools in enhancing environmental monitoring and business efficiency,” Int. J. Multidiscip. Res. Updat., vol. 8, no. 2, pp. 039–048, Oct. 2024, doi: 10.53430/ijmru.2024.8.2.0052.
- J. Dong, J. He, X. Li, X. Mou, and Z. Dong, “The Effect of Industrial Structure Change on Carbon Dioxide Emissions: A Cross-Country Panel Analysis,” J. Syst. Sci. Inf., vol. 8, no. 1, pp. 1–16, Feb. 2020, doi: 10.21078/JSSI-2020-001-16.
- J. Fan, L. Deng, W. Wang, X. Yi, and Z. Yang, “Contamination, Source Identification, Ecological and Human Health Risks Assessment of Potentially Toxic-Elements in Soils of Typical Rare-Earth Mining Areas,” Int. J. Environ. Res. Public. Health, vol. 19, no. 22, Art. no. 22, Jan. 2022, doi: 10.3390/ijerph192215105.
- S. Mondal, F. B. Faruk, D. Rajbongshi, M. M. K. Efaz, and M. M. Islam, “GEECO: Green Data Centers for Energy Optimization and Carbon Footprint Reduction,” Sustainability, vol. 15, no. 21, Art. no. 21, Jan. 2023, doi: 10.3390/su152115249.
- S. Kuznets, “Economic Growth and Income Inequality,” Am. Econ. Rev., vol. 45, no. 1, pp. 1–28, 1955.
- T. Scherngell and M. J. Barber, “Spatial interaction modelling of cross‐region R&D collaborations: empirical evidence from the 5th EU framework programme,” Pap. Reg. Sci., vol. 88, no. 3, pp. 531–547, Aug. 2009, doi: 10.1111/j.1435-5957.2008.00215.x.
- “The Firm or the Region: What Determines the Innovation Behavior of European Firms? – Sternberg – 2001 – Economic Geography – Wiley Online Library.” Accessed: Nov. 30, 2024. [Online]. Available: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1944-8287.2001.tb00170.x
- A. Faggian and P. McCann, “Human capital, graduate migration and innovation in British regions,” Camb. J. Econ., vol. 33, no. 2, pp. 317–333, Mar. 2009, doi: 10.1093/cje/ben042.
- “Human Capital-Based Strategy for Regional Economic Development – Vijay K. Mathur, 1999.” Accessed: Nov. 30, 2024. [Online]. Available: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/089124249901300301
