Методология оценки инновационных проектов в условиях риска и неопределенности

ПОДЕЛИТЬСЯ С ДРУЗЬЯМИ
Авторы


аспирант
Россия, Институт международной экономики и информатизации
bks.008@mail.ru

Аннотация

В статье рассматриваются проблемы, связанные с оценкой инновационных проектов в условиях риска и неопределенности, актуальные вопросы оценки инновационных проектов на современном этапе развития экономики России. На примере решения «через реку» автор рассматривает возможность использования иерархических моделей для ее решения. Для сравнение приоритетов различных групп факторов даются расчеты общих затрат и выгод. В статье приводится обоснование комбинированного использования четырех факторов: положительных (преимущества и возможности) и отрицательных (расходы и риски), которые могут влиять на решения.

Ключевые слова

инновационные проекты; прямые и обратные иерархические модели анализа риска, соотношение приоритетов затрат и выгод, задача "через реку", анализа иерархий, трехуровневая иерархическая структура «цели - критерии - альтернативы", факторы и преимущества, факторы стоимости, оценка приоритетов в иерархии, структура BOCR.

Категории статьи:

Рекомендуемая ссылка

Сбоев Борис Константинович
Методология оценки инновационных проектов в условиях риска и неопределенности// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №9 (21). Номер статьи: 2103. Дата публикации: . Режим доступа: http://sovman.ru/article/2103/
В нашей предыдущей публикации [1] отмечалось, что принятие решения о реализации инновационных проектов, как правило, проводится в условиях неопределенности исходной информации, поскольку выбор того или иного проекта требует учета не только количественных, но и качественных факторов их оценки, включая экологические, социальные, политические и даже коррупционные. И поскольку эта задача относится к классу слабоструктурированных проблем, для ее решения необходимо применять экспертно-аналитические методы и соответствующие технологии [2, 3]. В частности, эффективным при этом оказывается представление слабоструктурированной проблемы принятия решения о выборе проекта в виде когнитивной иерархической модели, содержащей как минимум три уровня: фокус (цель), критерии оценки, альтернативы (конкурирующие проекты), содержание которых в каждом конкретном случае диктуется постановкой задачи.

Так, в задаче риск-анализа проектов промышленного предприятия по модернизации производственного процесса первый уровень (фокус) – это оценка весов риска альтернативных инвестиционных проектов, второй уровень составляют виды рисков инвестиционных проектов (производственный, инвестиционно-финансовый, рыночный, финансовый, социальный, экологический и политический риски), третий уровень – это альтернативные инвестиционные проекты – переход на менее затратные технологии, замена изношенного оборудования, выпуск продукции, новой для предприятия, обучение кадров [4].

В цитированной работе обоснована базовая концептуальная иерархическая модель, особенность которой – в учете как прямого, так и обратного влияния двух основных компонентов иерархии – видов риска и направлений инвестиций, что позволяет повысить надежность экспертных оценок соотношения их приоритетов. В этой связи введены понятия прямой и обратной иерархических моделей риск-анализа; прямая модель содержала указанные выше три уровня в последовательности: цель (фокус) – виды рисков инвестиционных проектов – альтернативные направления инвестиций, в обратной, при той же цели, на среднем уровне были альтернативные направления инвестиций, а на нижнем – виды рисков инвестиционных проектов. При этом если в прямой иерархической модели более надежными являются оценки риска направлений инвестиций, поскольку они рассчитываются как компоненты итогового вектора приоритетов, то в обратной иерархической модели более надежными будут оценки весов видов риска.

Однако представляется, что в общем случае сравнивать проекты только по рискам недостаточно. Если исходить из общих соображений, то учет рисков означает учет возможных потерь в будущем, но кроме будущих потерь необходимо учитывать как затраты (издержки), связанные с реализацией альтернативных проектов, так и преимущества от их реализации, причем не только непосредственные выгоды, но и потенциальные возможности, обусловленные реализацией проектов.

Такой подход расширяет понятие эффективности проекта, принимаемого в экономике как отношение выгод к затратам. В условиях неопределенности исходной информации речь, конечно, идет не о соотношении суммы выгод к сумме затрат в денежном выражении, а о соотношении приоритетов выгод и издержек, т.е. приоритетов альтернативных инновационных проектов, оценка которых выполнена экспертами по иерархическим моделям для выгод и издержек. Классическим примером таких моделей является описанные Т. Саати в работе [5] модели принятия решения о переправе через реку.

Рассмотрим эти модели, отвечающие двум частным задачам: выполнить анализ выгод и издержек различных вариантов переправы через реку. В существующем варианте переправа осуществляется с помощью частного парома. Рассматриваются альтернативные варианты: 1) строительство моста; 2) строительство туннеля; 3) сохранение существующего парома.
Эти варианты имеют свои выгоды и издержки, которые укрупненно можно объединить в три группы: а) экономические; б) социальные; в) факторы окружающей среды.

В рамках теории полезности можно говорить об оценивании функции полезности, с одной стороны, по критерию выгод, и с другой, по критерию издержек. В первом случае функция полезности является позитивной, во втором – негативной. Обе функции могут быть оценены с помощью метода анализа иерархий (МАИ). В принципе, для их оценки можно ограничиться трехуровневой структурой иерархии «цель – критерии – альтернативы», но мы рассмотрим более сложную иерархию, «расщепив» критерии второго уровня на подкритерии. Следуя работе [5], выполним необходимую детализацию.

Экономические выгоды. В результате пользования мостом или туннелем, по сравнению с паромом, может быть получена экономия во времени переправы. Увеличение потока транспорта может повысить доходы местных властей путем введения пошлины. Возможно также оживление торговли, что также выгодно населению данного района города. Возможно развитие сопутствующей торговли (бензозаправочные станции, рестораны и т.п.). Имеется экономическая выгода от строительных работ.

Таким образом, в результате детализации экономический критерий конкретизируется в виде пяти экономических факторов, которые в принципе хотя и поддаются количественной оценке, но это достаточно трудоемко.

Социальные выгоды. В результате пользования мостом обеспечивается большая безопасность и надежность, чем паромом. Мост или туннель позволяют облегчить связи между родственниками, друзьями, облегчают передвижения в культурных целях (музеи, театры и пр.). Можно также рассмотреть такую сторону вопроса, как то, что мост или туннель станет предметом гордости местного населения, что также относится к социальной выгоде.

Заметим, что эти три фактора социальной природы уже в принципе не могут быть оценены в денежном выражении.

Третья группа критериев – факторы окружающей среды, рассматриваемые с точки зрения их вклада в персональные выгоды, т.е. для индивидуума, а не для общества в целом. Их также три: удобство пользования мостом или паромом, доступность одного по сравнению с другим, эстетика.

Все перечисленное естественным образом представляется в виде иерархии уровней и элементов при анализе выгоды переправы через реку (см. схему на рис. 1, представляющем собой копию экрана приложения программы Expert Decide 2.2 [6]).

Рис. 1. Иерархия факторов и альтернатив при анализе выгоды переправы через реку. Числа в прямоугольниках отражают приоритеты элементов иерархии

В вершине иерархии находится фокус – цель иерархии (выгоды),  ниже – факторы верхнего уровня, ниже – факторы нижнего уровня. Факторы нижнего уровня сгруппированы, что уменьшает их число в каждой подгруппе. Это облегчает работу экспертов. Самый нижний ярус иерархии – альтернативы. В данном случае их три: мост, туннель, паром. Это – варианты проектов, причем один из них – реализованный.

Рассмотрим факторы издержек; при этом вовсе не обязательно, чтобы в иерархии факторов издержек присутствовали те же элементы, что и для выгод. Однако группы факторов издержек в данном случае те же: экономические; социальные; окружающей среды. Экономические издержки включают расходы трех видов: капитальные вложения; расходы, связанные с эксплуатацией и текущим ремонтом, экономические следствия закрытия парома. Социальные издержки представляют собой затраты общества: изменения стиля жизни; перегруженность движения (раскол людей); влияние на общество перемещения людей, что также относится к социальным издержкам. Издержки, порожденные окружающей средой, это: повышенная загазованность в районе; загрязнение воды; общее разрушение экологии.

Соответствующая иерархия представлена на рис. 2.

Рис. 1. Иерархия факторов и альтернатив при анализе издержек переправы через реку

После построения иерархии переходят к следующему этапу – оценке приоритетов в иерархиях. В экспертной системе Expert Decide 2.2 этот этап выполняется в интерактивном режиме: по созданной иерархии формируются матрицы парных сравнений, эксперт производит сравнение важности элементов на всех уровнях иерархии по девятибалльной шкале отношений (групп факторов относительно цели, факторов относительно групп, альтернатив относительно факторов), программа автоматически рассчитывает приоритеты элементов на каждом уровне.

Не останавливаясь на этом этапе, перейдем к следующему – интерпретации приоритетов. Поскольку в методе аналитических иерархий приоритеты носят характер объективных весов элементов, то можно утверждать, что экономические выгоды с приоритетом 0,667 втрое важнее, чем социальные, и в шесть раз важнее выгод от факторов окружающей среды. Наибольший вклад в экономические выгоды обеспечивает торговля вдоль переправы, наименьший – временной фактор. Из социальных выгод наиболее важным является безопасность и надежность, а из выгод факторов окружающей средыдоступность.
Заметим, что на рис. 1 приведены не относительные приоритеты, а абсолютные, т.е. с учетом не только весов факторов в группе, но и веса группы факторов. Это позволяет сравнивать приоритеты факторов различных групп. Так как всего факторов выгоды 11, то следует выделять те из них, которые превышают среднее значение 1:11=0,09, и с этой точки зрения самые важные факторы – торговля вдоль (абсолютный вес 0,362), безопасность и надежность (0,169) и работа по строительству (0,151). Доступность с весом 0,077 является менее важным фактором выгоды.

Аналогично определяются веса наиболее важных факторов издержек. Так как количество факторов издержек 9, то наиболее важны те, приоритеты которых превышают значение 1:11=0,09: капиталовложения, затраты на эксплуатацию и текущий ремонт, издержки, связанные с передислокацией людей.

Приоритеты можно синтезировать, перемножив соответствующие матрицы. Так, для приоритетов альтернатив по совокупности всех 11 факторов выгоды получаем: вектор Wвыг=(0,571; 0,361; 0,071), т.е. итоговые приоритеты выгоды вариантов переправы таковы: строительство моста – 57%, строительство туннеля – 36%, против приоритета существующего варианта (парома) 7%. Именно такой результат получен в автоматическом режиме экспертной системы Expert Decide; он представлен на рис. 1 в виде чисел в соответствующих прямоугольниках-элементах иерархии.

Аналогично предыдущему вычисляются и приоритеты альтернатив по группам факторов издержек. Здесь, однако, лучше вместо термина “приоритет” применять термин “вес”, поскольку речь идет о значимости (роли, весе) издержек при реализации того или иного проекта. Так, по группе экономических факторов наибольшие издержки имеем в туннельном варианте (приоритет 64%), строительства моста приведет к экономическим издержкам вдвое меньшим (приоритет 31%). По группе социальных факторов наибольшие издержки имеют примерно равные веса вариантов строительства моста и туннеля, 50% и 45% соответственно, против 5% для парома. Наконец, по группе негативных факторов окружающей среды (в основном экологического плана) получаем: Wокр_ср_изд=(0,544; 0,395; 0,061). Этот результат интерпретируется так: строительство моста приведет к наибольшим издержкам – вес 54%, на втором месте туннель – 40%, против 6% для парома как наиболее привлекательного варианта. По совокупности всех факторов издержек имеем: Wизд=(0,363; 0,585; 0,053). Таким образом, итоговые приоритеты издержек вариантов переправы таковы: строительство моста – 36%, строительство туннеля – 58%, паром – 5%. Этот результат выводится на экран монитора в экспертной системе Expert Decide в виде чисел в соответствующих прямоугольниках-элементах иерархии (рис. 2).

Заключительный этап – принятие решения. Каждый из вариантов имеет свои плюсы и минусы, причем при вычислении приоритетов выгод и издержек экономические факторы превысили другие. В целом распределение приоритетов выгод и издержек представлено в табл. 1; в ее последней строке приведены отношения приоритетов выгод к весам издержек, откуда следует, что по этому критерию следует отдать предпочтение строительству моста: 1,58 против 1,28 для существующего варианта и 0,62 для туннеля.

Таблица 1 — Общие выгоды и издержки

Показатель

Вариант инвестиционного проекта

Мост

Туннель

Паром

Приоритеты (веса) выгод

0,571

0,361

0,068

Веса издержек

0,362

0,585

0,053

Отношение приоритетов выгод к весам издержек

1,58

0,62

1,28

Такой же результат получаем при использовании маргинального анализа, когда оценивается отношение приращений приоритетов. По издержкам ранги предпочтения таковы: 1 – паром (0,053); 2 – мост (0,362) и 3 – туннель (0,585). Выгоды при этом составляют: паром – 0,068; мост – 0,571 и туннель – 0,361. Получаем приращения для альтернативы “мост” против альтернативы “паром”: по выгоде 0,571-0,068=0,503; по издержкам 0,362-0,053=0,309. Отношение приращений 0,503:0,309=1,63 превышает отношение 1,28 для существующего варианта. Для альтернативы “туннель” имеем приращение по выгоде 0,362-0,068=0,294 и по издержкам 0,585-0,053=0,532. Отношение приращений 0,294:0,532=0,55 меньше отношения 1,28 для существующего варианта.

Таким образом, анализ по критерию отношения весов выгод и издержек, также как и маргинальный анализ, позволяет заключить, что предпочтительнее всего строительство моста. Этот вывод достаточно обоснован, поскольку проанализированы факторы различной природы и направленности влияния: экономические, социальные, факторы окружающей среды; позитивные и негативные.

Рассмотренный выше критерий учитывает благоприятные аспекты решения, ожидаемые с высокой вероятностью, которые являются выгодами (Costs), а также неблагоприятные – издержки (Opportunities). Наряду с этими аспектами, существуют сомнительные аспекты решения, которые также могут быть положительными и отрицательными. Положительные аспекты – это возможности (Benefits), которые то или иное решение могло бы создать, а отрицательные аспекты – риски (Risks), которые может повлечь за собой рассматриваемое решение. Каждый из них может быть представлен отдельной структурой принятия решения, иерархической или сетевой [7], учитывающей обратные связи уровней (компонент).

Совместное применение всех четырех аспектов в анализе решений в работе [7] обозначается аббревиатурой BOCR(BenefitsOpportunitiesCostsRisks), в которой на первых местах расположены положительные аспекты (выгоды и возможности), а затем отрицательные (издержки и риски). Каждый из этих аспектов вносит вклад в качество решения и должен рассматриваться отдельно с использованием набора (упорядоченных по приоритетам) критериев, которые могут применяться для анализа любых других решений. Эти аспекты решения называют качествами, а критерии, по которым они оцениваются, – критериями качества. Примерами критериев качества являются: удовлетворение требованиям, удобство, гармония, согласие, общественное достояние, прогресс, богатство, мощность, эффективность и т.д.

Критерии необходимо упорядочить по приоритетам для применения в конкретных задачах принятия решений. Затем следует упорядочить рассматриваемые альтернативы для каждой из структур BOCRи синтезировать обобщенный результат по формуле:
BOCR = (Benefits*Opportunities) / (Costs* Risks) =
= (Выгоды*Возможности) / (Издержки*Риски),
тем самым будет учтено не только настоящее (выгоды и издержки), но и будущее (возможности и риски).

Следует подчеркнуть, что при сравнении инновационных проектов по критериям издержек и рисков необходимо исходить из того, какая из альтернатив является более дорогостоящей или более опасной (а не менее дорогостоящей или менее опасной), потому что при парных сравнениях оценивается, во сколько раз доминирующий элемент пары превосходит менее предпочтительный относительно рассматриваемого свойства. Иначе говоря, приоритеты альтернатив по издержкам и рискам вычисляются как обратные величины значений, полученных путем традиционной обработки иерархий издержек и рисков. Согласно [7], такой подход согласуется с использованием фактических измерений (например, в долларах) по нескольким критериям с последующей инверсией заключительного результата.

Понятно, что построение не одной, а четырех концептуальных иерархических моделей и последующее «наполнение» их экспертными знаниями является довольно трудоемким процессом, но этим обеспечивается большая надежность получаемых выводов.

 


Библиографический список

  1. Сбоев Б.К. К вопросу об оценке инновационных проектов в условиях неопределенности информации // Наука и бизнес, № 10, 2012 г.
  2. Шуметов В.Г., Милых Ф.Г. Информационно-аналитическое и прогнозное обеспечение управления инновационными экономическими процессами: методологический аспект // Управление инновационно-инвестиционными процессами на основе вовлечения в хозяйственный оборот интеллектуальной собственности и качеством подготовки специалистов в регионах России. Материалы Междунар. н.-практ. конф. Ч.1. Орел: ОрелГТУ, 2002.
  3. Шуметов В.Г., Секерин А.Б., Гудов В.А. Инновационный менеджмент на основе экспертных знаний / Под ред. проф. В.Г. Шуметова. Орел: ОРАГС, 2003.
  4. Батин Б.А. Иерархия экспертно-аналитических моделей оценки риска инвестиционных проектов промышленного предприятия // Вестник НИИРПО. Серия «Экономика и управление». Вып.1. М.: Изд-во НИИРПО, 2008.
  5. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.
  6. Кузнецов А.И., Шуметов В.Г. Expert Decide для Windows 95, 98, NT, 2000, Ме. Версия 2.2. Руководство пользователя. Орел: ОРАГС, 2002.
  7. Саати Т. Принятие решений при зависимостях и обратных связях: Аналитические сети. Пер. с англ. / Науч. ред. А.В. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова. М.: Издательство ЛКИ, 2008.