6+

Институциональное развитие сферы физкультурно-оздоровительных услуг

Отправить статью мне на email

Авторы


кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента
Россия, Всероссийский заочный финансово-экономический институт (филиал в г. Кирове)
[email protected]

Аннотация

В статье автор раскрывает сущность институционального подхода как подхода к изучению функционирования экономической системы, при котором основное внимание уделяется роли социальных, политических и экономических институтов. Показывая особенности сферы физкультурно-оздоровительных услуг автор отмечают сложность процессов институциализации, связывая это с тем, что отрасль физической культуры и спорта относительно недавно перешла из государственного в рыночный сектор экономики, поэтому фундаментальных исследовании в этой сфере недостаточно.

Ключевые слова

институциализация, институциональные механизмы, физкультурно-оздоровительные услуги, сфера физкультуры и спорта, управление сферой физкультурно-оздоровительных услуг.

Print Friendly, PDF & Email

Категории статьи:

Читайте также

Статья также доступна (this article also available):

Рекомендуемая ссылка

Скопин Олег Викторович
Институциональное развитие сферы физкультурно-оздоровительных услуг// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №4 (16). Номер статьи: 1607. Дата публикации: . Режим доступа: https://sovman.ru/article/1607/

Введение

Институциональный подход к экономике [institutional approach], как трактую экономические словари, — это такой подход к изучению функционирования экономической системы, при котором основное внимание уделяется роли социальных, политических и экономических институтов. Данный подход использует различные институциональные ограничения, которые регламентируют развитие экономической системы в целом и в частности сферу физкультурно-оздоровительных услуг.

Вопросам институционального развития областей социальной сферы уделяют значительное внимание в научных трудах: Белокрылова О.С, Германова О.Е., Вольчик В.В., Михалкина Е.В. [7], Бердник Н.А. [8], Будова А.И. [10], Гордеева С.С. [16], Журавлёвой И.А. [19], Иванова Д.В. [21], Острая Т.Б. [29], Краснобаевой И.А. [24], Кундакчян P.M. [25], Лазовской С.В. [26], Никитова А.В. [27], Чилилова А.М. [39], Светлаева А.Н. [33, 34], Сульдиной Г.А., Ясницкой Я.С. [35], АнаньевойТ.Н., ИлюхинойГ.И. [1], Цапиевой О.К., Омаровой К.А. [37], Цинпаевой Ф.С., Циипаева Р.В. [40]. Рассмотрим некоторые аспекты решения данных вопросов.

Институциональное развитие социальной сферы

Наиболее разработанными вопросами институционального развития являются в социальной сфере. В частности, Журавлёва И.А. [19] обращает внимание на то, что в общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества.

Исследуя сферу туристско-рекреационных услуг Лазовская С.В. [26 ] поясняет, что под институциональной средой следует понимать совокупность функционирующих институтов:

  • экономических (собственность, ценообразование, конкуренция);
  • институтов социального окружения (особенности взаимодействия власти и общества, начальника и подчиненного, отношения к труду, особенности управления, неформальных отношений т.д.);
  •  институтов духовного окружения (особенности национального характера, нравственность, духовность, патриотизм и т.д.).

Выявляя взаимосвязь и взаимозависимость институциональной конкуренции со средой посредством ресурсов и конечного продукта, Лазовская С.В. [26 ] показывает, что институциональная среда и ее ограничительные рамки формируют эффективный экономический механизм сферы туристско-рекреационных услуг, обеспечивают поддержание равновесия и адаптации системы.

В сфере образования Никитов А.В. [27 ] выделяет два контекстных уровня институциональных изменений: глобальный и национальный. Он поясняет, что категория «контекст» выступает как методологическая категория, позволяющая менять ракурс видения исследуемого объекта, актуализируя его новые связи и отношения, открывая новые перспективы в научном познании.

Белокрылова О.С., Германова О.Е., Вольчик В.В., Михалкина Е.В. [7, 12], Скорев М.М. [12 ] и др., делая выводы, что институты представляют собой устойчивые системы закрепившихся в обществе правил и обычаев регламентирующих социальные взаимодействия, отмечают радикальные изменения институциональных структур в сфере образования в условиях рыночных отношений, которые представлены двумя составляющими трансформации – позитивной и негативной. При исследовании институциональных изменений отмечена инертность институционной системы в области инноваций, которые могут отвергаться в процессе эволюции экономической или социальной системы.

Обобщая сущность институционального развития, Будов А.И. [10] констатирует, что только развитые институты гражданского общества могут образовать социальную среду, способную реализовать личные и общественные интересы граждан России.

Особенности сферы физкультурно-оздоровительных услуг, предопределяющие ее институциональные изменения

Вопросам социально-экономического развития физической культуры и спорта посвящены работы, авторами которых являются: Ашхотов А.М. [5], Близневский А.Ю. [9], Ворожко Ю.В., Коваленко Т.М. [13], Голов В.А. [14, 15], Доев В.К. [18], Иванов А.В., Иванченко Ю.Н. [20], Кошаев М.Н. [23], Ротенберг Р.Б. [30], Сашина Е. [31, 32], Шубарин И.В. [40]. Однако подход к определению сущности данной сферы неоднозначен в научной среде, но исходит из функционального ее назначения.

Сашина Е. [32] выделяет следующие функции физической культуры и спорта:

  • воспитательную, которая заключается не только в повышении уровня физического развития индивидуума, но и расширяет и углубляет знания о человеческой природе, о сущности жизни, о творческом и физическом потенциале человека, о гармоничности умственного и физического развития.
  • оздоровительную, включающую в себя лечебный и профилактический эффекты.

Сашина Е. [32] акцентирует внимание на значении оздоровительно-профилактической функции физической культуры и спорта с экономической точки зрения это:

  • создание дополнительной потребительной стоимости в сфере услуг физкультуры и спорта (т. е. доход от коммерческих спортивных и физкультурных мероприятий);
  •  удлинение периода практической трудовой деятельности человека, позволяющего создать объем материальных ценностей, превышающий потребленный до начала профессиональной работы.

Иванов А.В., Иванченко Ю.Н. [20 ] под физической культурой и спортом подразумевают всю отрасль народного хозяйства, связанную с предоставлением физкультурно-спортивных услуг, услуг их дополняющих и сопутствующих, спортивных товаров, а также всю совокупность отношений, которая складывается между людьми по поводу потребления физкультурно-спортивных услуг. Всю отрасль физической культуры и спорта они предлагают разделить на три основные составляющие: массовый спорт или спорт для всех,   спорт высших достижений, профессиональный спорт (рис. 1).

Рисунок 1 – Сегменты отрасли физической культуры и спорта (по Иванову А.В., Иванченко Ю.Н. [20 ])

Авторы отмечают отсутствие прочной методологической и научной базы в сфере физкультурно-оздоровительных услуг, связывая это с тем, что отрасль физической культуры и спорта относительно недавно перешла из государственного в рыночный сектор экономики, поэтому фундаментальных исследовании в этой сфере недостаточно.

Сашина Е. [31] отмечает, что в результате исследований экономисты ЕС посчитали целесообразным рассматривать экономику спорта как структуру, состоящую из трех областей: собственно спорт, спорт в узком смысле, спорт в широком смысле (рис. 2).

Рисунок 2 — Сегменты отрасли физической культуры и спорта (по Сашиной Е. [31])

Бабич А. [6 ] предлагает сложившуюся в России концепцию отраслевого развития физической культуры и спорта, основанную на разграничении ее социально-экономических функций в рамках отрасли: массовая физическая культура, лечебно-оздоровительная рекреация, любительский спорт высоких достижений, профессиональный спорт (рис. 3).

Рисунок 3 – Сегменты отрасли физической культуры и спорта (по Бабичу А. [6 ])

Кошаев М.Н. [23 ] отмечает тенденцию роста конкуренции на рынке услуг в сфере физической культуры и спорта, как между производителями определенных услуг, так и с другими отраслями сферы услуг за свободное время и средства потребителя, что наглядно отображено в таблице 1.

Таблица 1 – Конкурирующие субъекты сферы физкультурно-оздоровительных услуг (по Кошаеву М.Н. [23 ])

Виды конкуренции

Характеристика вида конкуренции

Конкурирующие субъекты
Функциональная конкуренция Является следствием того, что любую потребность в принципе можно удовлетворить различными способами. Фитнес-центры, плавательные бассейны, ледовые дворцы, теннисные или гольф-клубы, школьные спортивные секции, спортивно-оздоровительные или учебно-тренировочные группы, функционирующие при детско-юношеской спортивной школе и т.п.
Видовая конкуренция Характеризует наличие услуг одного назначения и близких друг к другу по многим параметрам, но отличающихся каким-то существенным свойством или свойствами Общеобразовательные школы, ДЮСШ, СДЮШОР, ШВСМ, коммерческие и некоммерческие спортивные клубы, секции и группы, спортивные центры и т.п., предоставляющие услуги в сфере одного и того же вида спорта, например, легкой атлетики, волейбола или гимнастики.
К числу видовых конкурентов также можно отнести идентичные организации (предприятия, учреждения), предоставляющие населению услуги в сфере разных видов физической активности, например, коммерческие клубы, специализирующиеся в бодибилдинге, спортивных или бальных танцах, футболе, волейболе, спортивном или подводном плавании, или же фитнес-центры, специализирующиеся в различных видах оздоровительной аэробики (слайд-, степ-, джаз-, аква-, танцевальная аэробика, калланетика, стрейчинг, шейпинг).
Маркетинговая конкуренция возникает в случае наличия малосущественных отличий между услугами, предоставляемыми различными предприятиями (организациями, учреждениями), или при полной идентичности услуг Аналогичные спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные центры, спортивные школы и т.п.), расположенные в разных районах города, культивирующие одинаковые виды спорта и использующие идентичные или во многом схожие программы, методы обучения и тренировки, оборудование и привлекающие специалистов одной квалификации

Процессы институционального развития сферы физкультурно-оздоровительных услуг

Большой вклад в отражение вопросов структуры и содержание взаимодействия в управлении сферой физической культуры и спорта внесли Анненков В.Н. [2], Новокрещенов В.В. [2], Бусарев С.В. [11], Кабашкин В.А., Тарасенко Д.К. [22], Дементьев Е.А. [17], Бабич А. [6 ],  Хайбуллин М.И. [36 ] и др.
Институциализацию в сфере физической культуры и спорта  Бабич А. [6 ] связывает с реализацией функций физической культуры, в том числе оздоровительной, производственной, воспитательной, между собой и сферой организации отдыха населения. Сфера физической культуры и спорта, по его мнению, в условиях рыночной экономики становится сложным дифференцированным образованием, включающим четыре сектора с различными формами собственности и хозяйствования первичных звеньев. Она включает частный и общественный секторы, рыночные и нерыночные услуги, коммерческие и некоммерческие организации в зависимости от места и роли тех или иных услуг физической культуры и спорта  на шкале общественных и частных благ и масштабов их внешнего эффекта.

Таблица 2 – Секторы отрасли физической культуры и спорта (по Бабичу А. [6 ])

Сектор Производство благ Роль/ место
Государственный сектор
  • чистые общественные блага (любительский спорт высших достижений, включая подготовку спортсменов для сборных команд страны; целевые программы развития массовой физической культуры и спорта на государственном и региональных уровнях, физическая подготовка военнослужащих и кадров правоохранительных органов)
  • социально значимые блага (услуги физического воспитания в системе государственного образования и дошкольного воспитания, в государственных внешкольных физкультурно-оздоровительных организациях; услуги лечебной физкультуры в системе государственного здравоохранения и обязательного медицинского страхования, санаторно-курортного обслуживания, в государственной системе реабилитации инвалидов)
 Социально значимые услуги физической культуры и спорта обеспечивают систему негосударственных минимальных стандартов удовлетворения потребностей населения в физическом воспитании и развитии
Добровольно-общественный сектор Производятся смешанные общественные блага ограниченного доступа, так называемые клубные блага, представляющие собой услуги муниципальных организаций ФКС, общественных объединений физкультурно-оздоровительной и спортивной направленности (спортивные клубы, физкультурно-спортивные общества, федерации по видам порта, ассоциации, союзы и др.) Организации являются некоммерческими и ставят своей целью развитие физической культуры и спорта в стране на добровольной основе.
Смешанный сектор производятся смешанные общественные блага, в том числе социально значимые услуги ФКС организациями смешанной формы собственности (государственно-общественными, государственно-частными предприятиями и организациями физкультурно-спортивной и спортивно-зрелищной направленности — акционерными обществами со смешанным капиталом, государственными и общественными корпорациями, совместными предприятиями с участием государства, государственно- общественными объединениями и др.), а также частными некоммерческими физкультурно-спортивными организация-ми (частные спортивные сооружения, спортивные школы, учреждения физического воспитания, секции и курсы обучения различным видам спорта, частные фонды развития спорта, автономные некоммерческие организации физкультурно-спортивной направленности, благотворительные организации и др.). Организации смешанного сектора действуют на основе законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий, законов о совместных предприятиях, об акционерных обществах, о некоммерческих организациях, о благотворительности
Частный коммерческий сектор Производятся частные блага (товары и услуги) на коммерческой основе, организации профессионального спорта, спортивно-зрелищные предприятия, индивидуальная предпринимательская деятельность спортсменов, тренеров. В данном секторе физической культуры и спорта функционируют предприятия, работающие ради извлечения прибыли, имеющие различные организационно-правовые формы (товарищества, общества, малые предприятия, совместные предприятия). К ним относятся профессиональные спортивные клубы, коммерческие спортсооружения, фирмы спортивного шоу-бизнеса, спортивное спонсорство и др.

Бабич А. [6 ] отмечает, что в сфере физкультурно-спортивных услуг наряду с развитой рыночной структурой существуют значительные по размерам государственный и общественный секторы. В рыночной экономике занятия физической культурой и спортом рассматриваются в большей степени, не как основная профессиональная деятельность, а как хобби, досуговая, рекреационная деятельность. Поэтому формирование нового экономического механизма в сфере физической культуры и спорта, прежде всего, связано с распространением на нее законов рынка, когда будет обеспечен экономический суверенитет производителей и покупателей физкультурно-спортивных услуг. Соответственно функции рынка в сфере физкультурно-спортивных услуг направлены на регулирование и удовлетворение потребностей населения в этих услугах на основе рыночного спроса и предложения, повышение качества оказываемых услуг через конкуренцию, расширение ассортимента предлагаемых услуг, так как спрос рождает новые виды услуг и формы их предоставления.

Формированию новых институциональных механизмов, обеспечивающих взаимодействие органов государственной власти с реализацией долгосрочных общественных интересов в социальной сфере, так и в сфере физкультурно-оздоровительных услуг, как показывает Иванов Д.В. [21], уделяется недостаточно внимания. Для развития социальной сферы автор предлагает  провести преобразования:

  • системы финансирования;
  • институциональные преобразования (превращение социально-культурных учреждений в самостоятельные хозяйствующие субъекты);
  • структурные преобразования (рационализация сети социально-культурных учреждений и перераспределением имеющихся в отраслях социально-культурной сферы материальных, кадровых ресурсов и выделяемых государством финансовых средств)
  • расширение подготовки кадров по специальностям, пользующимся спросом у работодателей;
  • направить вектор  преобразований в сторону учреждений: – обеспечивающих наиболее эффективное использование ресурсов; –предоставляющих услуги, отвечающие реальному платежеспособному спросу населения.

Дальнейшее развитие сферы физкультурно-оздоровительных услуг по мнению Ашхотова А.М. [5] связано с процессом привлечения бизнес-сообщества на рынок оказания услуг физической культуры и спорта и одновременным повышением покупательной способности населения региона. Действующее законодательство не позволяет беспрепятственно решать вопросы частно-государственного сотрудничества, привлечения финансовых средств частных инвесторов, для этого необходима переориентация правовой базы на формирование рыночных отношений в данной сфере.

В настоящее время тенденции развития общественного сектора экономики напрямую связаны с возможностью привлечения негосударственных организаций к производству общественных благ и оказанию услуг в социальной сфере, отмечают Сульдина Г.А., Ясницкая Я.С. [35]. Для этого необходимо правильно выбрать институциональный механизм, то есть форму, метод, технологию взаимодействия, применительно к каждому конкретному случаю для достижения лучшего желаемого результата.

Новокрещенов В.В. [28 ] также обращает внимание на необходимость рассмотрения подходов к разработке комплексной системы управления в сфере физической культуры и спорта на территории субъекта Российской Федерации, основанной на взаимодействии государственных и муниципальных органов власти в сфере физической культуры и спорта, а также представителей бизнеса и гражданского общества для реализации целей и задач физического воспитания. Автор предлагает рассматривать взаимодействие как процесс сближения различных составляющих систему частей, участвующих в организации и управлении сферой физической культуры и спорта в субъекте РФ для обеспечения устойчивого ее развития, реализации целей и задач физического воспитания. Такое взаимодействие в субъекте Российской Федерации осуществляется на разных уровнях и в различных направлениях.

Голов В.А. [14] на примере оптимизации управления развитием физической культуры и спорта показывает на примере Республике Коми, что в настоящее время управление развитием физической культуры и спорта осуществляется в нескольких направлениях и сопряжено с большими трудностями:

  • реорганизуется система управления отраслью (попытки реорганизации работы государственных и общественных физкультурно-спортивных организаций не всегда эффективны и без использования научного подхода), что сопровождается значительными организационными сложностями;
  • предпринимаются попытки совершенствования процесса функционирования системы управления за счет разработки нормативно-правовой базы;
  • осуществляется все более полный переход на программно-целевое управление, поиск новых источников финансирования, информационного обеспечения развития отрасли, что порождает массу проблем в связи с необходимостью перехода на новый уровень деятельности всех заинтересованных организаций и специалистов.

Развитие институциональной поддержки социальной сферы, утверждает Бердник Н.А. [8], необходимо в плоскости социального партнерства государства, гражданского общества и бизнеса, и объективно связано с решением ряда проблем:

  • недостаточное развитие институтов гражданского общества, на которые может и должна опираться власть при выработке решений и проведении общественно-экономических преобразований;
  • отсутствие практики комплексного подхода к рыночным преобразованиям;
  • слабое использование местных ресурсов развития;
  •  отсутствие представлений об устройстве социальной сферы, о направлениях и моделях ее реформы;
  • неравные возможности трех секторов: государства, гражданского общества и бизнеса;
  • недостаточная информированность организаций одного сектора о возможностях, сильных сторонах и проблемах других;
  • взаимное недоверие, предвзятость оценок (часто в сочетании с неадекватной самооценкой), закрытость механизмов принятия решений и распределения ресурсов для государства, «коммерческая тайна» в бизнесе, недостаточно высокий уровень профессионализма гражданского общества, что препятствует партнерству;
  • низкий уровень проектной культуры, особенно в секторе «государство»;
  • неразвитость правовой среды, низкий уровень правосознания, несоблюдение законов.

На несоответствие между экономическими интересами, связанными с повышением объема производимых услуг, и социальными интересами трудоспособного населения в области оплаты и условий труда, в сфере удовлетворения потребностей в услугах в современных условиях, обращают внимание Цапиева О.К., Омарова К.А. [37]. Такая ситуация предопределяет появление комплекса проблем, связанных с отсутствием координации экономических и социальных интересов, тенденцией к чрезмерной коммерциализации социальной сферы.

Учитывая специфику отрасли физкультурно-оздоровительных услуг и условия современного развития общества нельзя не согласиться с  Анненковым В.Н., Новокрещеновым В.В. [2 ] в том, что основная цель управления сферой физической культуры и спорта – развитие физической культуры населения, укрепление его здоровья, и, соответственно, поэтому основным направлением (и объектом) в деятельности спортивных чиновников должны стать не вышестоящие организации, а учебные заведения, предприятия и организации, то есть население той территории, где осуществляется управление развитием сферы физической культуры и спорта. Именно эта позиция должна вносить определенные корректировки в процесс институциализации сферы физкультурно-оздоровительных услуг.

Заключение

В целом можно констатировать, что проблемное поле, обозначенное авторами научных трудов, даёт предпосылки для успешного использования институционного подхода в управлении сферой физкультурно-оздоровительных услуг. Согласимся с Дементьевым Е.А. [17], описывающим отношения в социальной сфере, в необходимости общетеоретического исследования, которое позволило бы на основе анализа динамики государственного воздействия на рыночные отношения в сфере физкультурно-оздоровительных услуг с учетом уже полученных знаний и их обобщения выявить закономерности процессов институциализации и на их базе предложить более эффективные механизмы развития данных отношений.

 


Библиографический список

  1. Ананьева Т.Н., Илюхина Г.И. Взаимодействие институциональных структур, заинтересованных в подготовке компетентных кадров для сферы сервиса и туризма // Сервис в России и за рубежом. 2010. № 1. С. 8-16.
  2. Анненков В.Н., Новокрещенов В.В. Структура и содержание взаимодействия в управлении сферой физической культуры и спорта // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2008. № 1. С. 117-121.
  3. Аношкина Е.Л. Институциональное проектирование в сфере регулирования регионального развития // Вопросы новой экономики. 2007. № 1. С. 79-82.
  4. Аристова Л.В. Управление инвестициями в создание инновационной инфраструктуры сферы физической культуры и спорта — стратегический ориентир долгосрочного социально-экономического развития отрасли // Вестник спортивной науки. 2008. № 4. С. 6-9.
  5. Ашхотов А.М. Социально-экономические аспекты развития рынка услуг физической культуры и спорта в кабардино-балкарской республике // Terra Economicus. 2010. Т. 8. № 1-3. С. 221-227.
  6. Бабич А. Социально-экономические основы развития физической культуры и спорта // Социальная политика и социальное партнерство. 2011. № 8. С. 5-15.
  7. Белокрылова О.С., Германова О.Е., Вольчик В.В., Михалкина Е.В. Эволюция институциональной структуры системы образования как следствие зависимости от предшествующего пути развития // Terra Economicus. 2004. Т. 2. № 4. С. 60-73.
  8. Бердник Н.А. Институциональная поддержка социальной сферы // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. 2011. № 3. С. 209-213.
  9. Близневский А.Ю. Современная нормативноправовая база сферы физической культуры и спорта // Омский научный вестник. 2011. № 95. С. 114-118.
  10. Будов А.И. Институциональная сфера гражданского общества // Власть. 2009. № 7. С. 25-27.
  11. Бусарев С.В. Физкультура и спорт: экономические методы управления на региональном уровне // Российское предпринимательство. 2011. № 6-2. С. 181-188.
  12. Вольчик В.В., Скорев М.М. Институциональная инерция и развитие российской системы образования // Terra Economicus. 2003. Т. 1. № 4. С. 55-63.
  13. Ворожко Ю.В., Коваленко Т.М. Современные концепции развития физической культуры и спорта Омской области: теория, практика и перспективы // Омский научный вестник. 2009. № 6. С. 147-150.
  14. Голов В.А. Региональное управление развитием физической культурой и спортом (на примере республики Коми) // Фундаментальные исследования. 2007. № 12-2. С. 331-333.
  15. Голов В.А. Функции и социально — политическая деятельность государства в сфере физической культуры и спорта // Фундаментальные исследования. 2007. № 3. С. 12.
  16. Гордеев С.С. Институциональные инструменты развития сферы социальных генерирующих услуг // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Адыгейский государственный университет. Майкоп, 2009
  17. Дементьев Е.А. Общетеоретические проблемы государственно-правового воздействия на отношения в сфере спорта // Вестник Владимирского юридического института. 2009. № 2. С. 74-79.
  18. Доев В.К. Формирование региональной системы управления массовым спортом (спорт-для-всех) // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. № 4. С. 270-277.
  19. Журавлёва И.А. Институционализация социальных практик и трансформация социальных институтов в обществе знаний // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2011. № 7-2. С. 77-82.
  20. Иванов А.В., Иванченко Ю.Н. Стратегическое развитие отрасли физической культуры и спорта // Педагогика, психология и медико-биологические проблемы физического воспитания и спорта. 2008. № 6. С. 180-185.
  21. Иванов Д.В. Институциональные ограничения развития социально-культурной сферы в российских условиях хозяйствования // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 3-4. С. 109-112.
  22. Кабашкин В.А., Тарасенко Д.К. Перспективы развития государственно-частного партнерства в сфере спорта и туризма в регионах России // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 22. С. 27-33.
  23. Кошаев М.Н. Конкуренция в сфере физкультуры и спорта // Ученые записки университета им. П.Ф. Лесгафта. 2007. № 11. С. 47-50.
  24. Краснобаева И.А. Институциональный механизм развития образовательного сервиса // Вестник Ассоциации ВУЗов туризма и сервиса. 2011. № 3. С. 56-62.
  25. Кундакчян P.M. Институциональные проблемы развития отраслей социальной сферы (на примере здравоохранения) // Проблемы современной экономики. 2010. № 2. С. 417-421.
  26. Лазовская С.В. Институциональная среда конкурентной политики в сфере туристско-рекреационных услуг// Новые технологии. 2011. № 3. С. 112-115.
  27. Никитов А.В. Институциональные изменения сферы высшего образования: глобальный и национальный контексты // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2011. № 5. С. 49-51.
  28. Новокрещенов В.В. Взаимодействие — важная составляющая эффективного управления сферой физической культуры и спорта в системе местного самоуправления // Вестник Ижевского государственного технического университета. 2006. № 2. С. 85-87.
  29. Острая Т.Б. Институциональные преобразования в социальной сфере как условие экономического развития России // диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Томск, 2006
  30. Ротенберг Р.Б. Направления совершенствования стратегического планирования в сфере физической культуры и спорта в рыночных условиях // Вестник Чувашского университета. 2009. № 4. С. 472-477.
  31. Сашина Е. Cоциально-экономические основы развития физической культуры и спорта в современных условиях // Социальная политика и социальное партнерство. 2011. № 4. С. 29-34.
  32. Сашина Е. Организационно-экономический механизм развития физической культуры и спорта в современных условиях // Социальная политика и социальное партнерство. 2011. № 3. С. 61-66.
  33. Светлаев А. Институциональное развитие сферы услуг // Предпринимательство. 2009. № 4. С. 126-130.
  34. Светлаев А.Н. Структурные и институциональные аспекты развития сферы услуг в экономике России // диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Академия труда и социальных отношений. Москва, 2009
  35. Сульдина Г.А., Ясницкая Я.С. Институциональное управление развитием общественного сектора экономики региона: современные тенденции и перспективы // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. Т. 151. № 4. С. 228-239.
  36. Хайбуллин М.И. Использование механизма государственно-частного партнерства в развитии сферы физической культуры и спорта на муниципальном уровне // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2011. № 4. С. 128a-130.
  37. Цапиева О.К., Омарова К.А. Социально-экономические и организационные аспекты развития малого и среднего бизнеса в сфере услуг в современных условиях // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. № 5. С. 47-55.
  38. Цинпаева Ф.С., Циипаев Р.В. Развитие институциональной среды и проблемы регионального развития // Вестник Дагестанского государственного университета. 2008. № 5. С. 80-82.
  39. Чилилов А.М. Организационно-экономические и институциональные основы ресурсного обеспечения развития сферы туризма в регионах РФ // автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук / Институт региональных экономических исследований. Москва, 2009
  40. Шубарин И.В. Организационно-экономический механизм развития услуг в сфере физической культуры и спорта // диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Челябинск, 2004