Авторы
Аннотация
Приведены результаты независимого аудита особенностей формирования и эффективности российских рейтингов ВУЗов. Отмечено, что современные российские ВУЗы обладают разным состоянием и имеют различную эффективность функционирования. Показано, что глобальные рейтинги не дают полноценной сравнительной оценки всех российских ВУЗов. Раскрыты возможные причины такого функционирования глобальных рейтингов. Установлено, что для повышения эффективности деятельности национальных ВУЗов необходимы разработка и применение российских (национальных) рейтингов, прошедших зарубежную оценку и признание. Национальные рейтинги в России обеспечивают правительственные, общественные и частные организации: Министерство образования и науки, Агентства, средства массовой информации, общественные объединения и частные компании. Даны пороговые значения показателей для оценки эффективности российских ВУЗов. Представлено сравнение показателей российских горно-геологических университетов. Показано влияние национальных рейтингов на отдельные аспекты деятельности российских ВУЗов.
Ключевые слова
глобальные и национальные рейтинги, университеты, показатели, мониторинг, эффективность, объективная оценка.
Рекомендуемая ссылка
Воробьев А.Е.. Глобальный или национальный рейтинг ВУЗов? // Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №6 (66). Номер статьи: 6601. Дата публикации: 18.06.2016. Режим доступа: https://sovman.ru/article/6601/
Authors
Abstract
Results of independent audit of efficiency of the Russian ratings of universities are given. It is noted that modern Russian universities possess a different state and have various efficiency of functioning. It is shown that global ratings don't give a full-fledged comparative assessment of all Russian universities. For this purpose it is necessary development and application of the Russian (national) ratings which passed a foreign assessment and recognition. National ratings in Russia provide the government, public and private organizations: Ministry of Education and Science, Agencies, mass media, public associations and private companies.
Keywords
national ratings, universities, indicators, monitoring, efficiency, objective assessment.
Suggested citation
Vorobyov A.E.. Global and national rankings? // Modern Management Technology. ISSN 2226-9339. — №6 (66). Art. # 6601. Date issued: 18.06.2016. Available at: https://sovman.ru/article/6601/
В результате проводимой в последние годы Правительством РФ кардинальной реформы высшего профессионального образования, российские ВУЗы выстраиваются в своеобразную иерархическую пирамиду, вершиной которой являются 2 ВУЗа, относимые к национальному достоянию (Московский и Санкт-Петербургский университеты), затем следуют федеральные и национальные исследовательские университеты (победители конкурса программ стратегического развития), далее опорные университеты (также определяемые конкурсной борьбой) и наконец — ВУЗы различной направленности (например, бакалаврские) и подчиненности министерствам и ведомствам, территориям и отраслям [Национальный рейтинг университетов].
Помимо осуществления традиционной образовательной миссии, в деятельности российских ВУЗов необходимо отдельно выделять и другую, тоже весьма важную миссию, — дальнейшего развития научных исследований (с их обязательным трансфером в реальный сектор национальной экономики). Поэтому дополнительной стратегической задачей современного ВУЗа является широкое развитие на территории (регионе) его расположения некоего пояса инновационных «дочерних» фирм, а также явное содействие становлению малого и среднего бизнеса, активное участие в социально-экономическом развитии территорий, т.е. еще одной из важнейших составляющих миссии российских ВУЗов является их эффективное участие в региональной предпринимательской активности [Национальный рейтинг университетов].
Качественным выражением эффективности деятельности ВУЗов является их местоположение в различных рейтингах. Поэтому особое значение имеет Указ Президента Российской Федерации В.В. Путина № 599 от 07.05.2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», в котором одной из задач развития российской системы высшего образования ставится «… вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов».
Тем не менее в глобальных рейтингах университетов российские ВУЗы занимают пока еще довольно не высокие позиции [Как посчитать]: в частности, за 5-ти летнюю историю существования Шанхайского рейтинга лучший из российских ВУЗов — Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова — не поднимался выше 66-го места (2004 г.); также не выше четвертой сотни этого рейтинга находится Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ); в 2015 г. НИТУ «МИСиС» впервые был включен в глобальный рейтинг лучших университетов мира THE World University Rankings (THE), заняв место в группе #601-800 [НИТУ «МИСиС»].
Причины подобного положения российских ВУЗов в глобальных рейтингах стоит прежде всего искать даже не в объемах их государственного финансирования (которых по определению всегда не хватает, особенно в кризисное время) и не в квалификации профессорско-преподавательского состава (которые в общем то достаточно высоки [Воробьев А.Е., Торобеков Б.Т.]), а в тех слагаемых, на основе которых определяется рейтинговая позиция того или иного высшего учебного заведения [Как посчитать].
В частности, президент МГТУ им. Н.Э. Баумана, академик РАН И.Б. Федоров причину довольно низких позиций российских университетов в глобальных рейтингах объясняет имеющейся малой степенью интегрированности академического сообщества России в мировое научно-образовательное пространство [Костюкевич].
Помимо недостаточной интеграции с мировым научно-образовательным сообществом, И.Б. Федоров также указывает на еще один важный фактор, препятствующий российским ВУЗам добиваться высоких рейтингов [Костюкевич]: речь идет о связи науки, образования и реального производства, которая является довольно сильной в развитых странах и пока еще весьма слабой в России.
Еще одной важной причиной поясняющей такую сложившуюся ситуация является то, что многие будущие студенты для получения своего образования предпочитают развитые и богатые страны, учеба в которых позволит им более мягко ассимилироваться в этих странах в дальнейшем и найти работу по полученной специальности, т.е. рейтинги ВУЗов в какой-то степени отражают общеэкономическую ситуацию в стране. По совокупности оценок ведущих рейтингов мира в списке наиболее привлекательных для обучения стран лидируют США, Канада, Австралия и Великобритания (табл. 1) [Иноземцева].
Таблица 1 — Совокупная оценка положения различных стран в мировых рейтингах
К тому же необходимо отметить, что мировые рейтинги охватывают лишь незначительную часть национальных ВУЗов (например, число участников Шанхайского рейтинга составляет около 3 % всех университетов мира), не давая возможности оценить качество деятельности других реально действующих национальных учебных заведений [http://uchistut.ru/articles/29800].
Важно и то, что в международных рейтингах высокие места занимают, как правило, университеты довольно небольшого размера, нацеленные на решение научно-технологичных проблем современности и соответствующую подготовку студентов [Садовничий: международный]. Например, американские университеты (которые зачастую в глобальных рейтингах занимают первые места) находятся в очень тесной кооперации с промышленностью и они относительно небольшие по своим размерам.
Существуют и другие критерии оценок эффективности деятельности ВУЗов глобальными рейтингами [Садовничий: международный]: имеется ряд показателей, связанных с объемом финансирования, по которым российские университеты обычно проигрывают университетам развитых стран. Другой показатель представляет собой количество нобелевских лауреатов, а это тоже во многом определяется размером фонда университета (его энедаментом): в университетах США существуют фонды в 300 млрд. долл. и более.
Затем следует цитируемость публикаций ППС ВУЗов в ведущих англоязычных журналах. Для российских университетов это весьма серьезная проблема: так, по мнению президента РАН В. Фортова, даже простой рост публикаций российский ученых за 15 лет составил всего лишь 12 % против десятикратного роста в Китае и трехкратного в Индии.
Естественно, высокое место в глобальном рейтинге послужит катализатором для повышения эффективности деятельности ВУЗа, а заодно — привлечет в него различные инвестиции. Но приведет ли это к такому же пропорциональному влиянию на развитие национальной экономики России в целом? Или такой ВУЗ будет готовить высокоспециализированные кадры преимущественно для зарубежных экономик? В результате анализа появляется вывод, что высокие места в глобальных университетских рейтингах (хотя и весьма полезны, и даже необходимы) не всегда могут быть основным ориентиром в осуществлении политики развития национальных систем образования, а служат больше их «витриною».
Это обусловлено тем, что в национальных рейтингах, в первую очередь, должны быть отражены имеющиеся национальные особенности страны [Садовничий: международный]. Они в каждой стране самые разные и при этом зачастую у них принципиально разные задачи. Поэтому необходимо сделать так, чтобы критерии и показатели, обозначенные в таких рейтингах, соответствовали сложившемуся менталитету и традициям страны.
Необходимо также отметить, что все рейтинги так или иначе представляют собой элемент конкуренции (которая, как известно, может быть добросовестной и не очень). Поэтому, зачастую международные рейтинги не всегда объективны. Так, в 2008 г. ректор В. Садовничий выявил факт использования экспертами британской The Times при составлении мирового рейтинга высших учебных заведений недостоверных сведений об МГУ им. М.В. Ломоносова [Садовничий поднимет].
В Европе также имеется определенное недовольство существующим подходом к глобальным рейтингам и поэтому здесь уже создаются свои национальные рейтинги. В частности, в настоящее время одним из наиболее интересных проектов в этой области является европейский U-Multirank, в котором 1200 университетов разных регионов мира оцениваются по более чем 50 индикаторам [Анатомия]. И всё это происходит в разрезе по 7 предметным направлениям. Другим характерным примером может служить разработанный в 2007 г. французский рейтинг Professional Ranking of World Universities, сформированный Ecole Nationale Superieure des Mines de Paris. Появился новый рейтинг и в Саудовской Аравии. Он пока мало еще известен в СНГ, но довольно хорошо проработан [Садовничий: международный]. Этот рейтинг по своим критериям в наибольшей степени отвечает российской системе образования.
К тому же в национальных рейтингах более отчеливо видно, какой ВУЗ серьезно прогрессирует и где администрация действует стратегически правильно, а в каком учебном заведении уже необходимо кардинально менять сложившиеся стратегию и тактику менеджмента.
Поэтому вполне очевидно, что глобальным рейтингам ВУЗов обязательно должны предшествовать их национальные аналоги, которые в России осуществляют как правительственные, так общественные и даже частные организации [Воробьев А.Е., Таймасханов].
В частности, в период с 2001 по 2006 гг., на основе сбора статистической информации, рейтинги российских ВУЗов осуществляло Федеральное агентство по образованию (http://rating.edu.ru). Так, еще в 2001 г. Министерство образования и науки РФ приказом № 631 от 26.02.2001 г. «О рейтинге высших учебных заведений» инициировало разработку обоснованной методики рейтинга российских университетов.
В основе этой методики определения рейтинга ВУЗов лежали 45 показателей по таким критериям, как интеллектуальный потенциал ВУЗа, профессорско-преподавательский состав, его профессиональная активность, студенты, подготовка научных кадров, объем научных исследований, издательская деятельность и т.п. Непосредственно основу министерского рейтинга ВУЗов составляли 19 локальных критериев, которые агрегировались в интегральные и глобальный критерии и определялись по 41 значению исходных данных, характеризующих все основные направления деятельности ВУЗов.
При чем эти рейтинги формировались по отдельным категориям университетов: классические, технические, архитектурные, сельскохозяйственные и т.д. Учитывая схожие оценки по нескольким ВУЗам, то им зачастую присваивались одинаковые ранговые значения и поэтому итоговая форма этого рейтинга обозначалась как таблица лиг.
Однако вполне очевидно, что министерский рейтинг представлял собой довольно бюрократизированный документ, составители которого только лишь отчасти опирались на мнение квалифицированных экспертов, а более существенней – на собранные количественные данные о ресурсных показателях деятельности ВУЗов [Общественная оценка]. По своей сути подобный рейтинг оказался сфокусированным в основном на образовательной деятельности университетского процесса и лишь незначительно учитывал интересы работодателей, профессиональных сообществ, абитуриентов и студентов.
Кроме этого Министерство образования и науки РФ добивается от ВУЗов достижения и других показателей (обязанных текущему состоянию национальной экономики страны в целом [Воробьев А.Е., Морозов В.И.,]), которые зачастую входят в противоречие с практикой имеющихся рейтингов (в частности, увеличения количественного соотношения ППС:студент и др.).
Поэтому с 2007 г. составление данного рейтинга прекратилось и было заменено Мониторингом деятельности образовательных учреждений ВПО, что также обеспечивало определенную структуризацию российских ВУЗов.
Так, по результатам мониторинга 2014 г. количество российских ВУЗов, ранее признанных неэффективными, сократилось в 3 раза [Российские вузы стали]: всего лишь около трехсот ВУЗов и их филиалов не смогли выполнить 4-е пороговых показателя эффективности своей работы. Для сравнения, в 2014 г. эту категорию составляли приблизительно 1000 ВУЗов и их филиалов.
В мониторинге Минобрнауки в 2015 г. принимали участие 887 ВУЗов разных регионов России, а также 1229 их филиалов [Российские вузы стали]. Не выполнили требования по четырем и более критериям уже 73 учреждения высшего образования и 219 их филиалов.
Основные критерии Минобра по определению сложившегося уровня эффективности российских ВУЗов [Российские вузы стали]:
- Образовательная деятельность — данный критерий определяется по средним баллам за единый госэкзамен у абитуриентов, прошедших по конкурсу (отдельно рассматриваются результаты экзаменов по различных категориям учащихся).
- Научные исследования — количество выполненных научных исследований в перерасчете на одного научно-педагогического работника (НПР).
- Показатель международной деятельности — доля иностранных студентов среди общего числа обучающихся.
- Финансовая деятельность образовательной организации — общая сумма доходов организации, пересчитанная на одного НПР.
- Уровень инфраструктуры — площади всех ВУЗовских помещений (учебных и научных), пересчитанные на одного обучающегося.
- Трудоустройство выпускников — с 2015 г. оценивалось по удельному весу количества выпускников ВУЗа, от которых не зарегистрировано обращений в службы занятости. Начиная с 2015 г., данный критерий определяется по сведениям из Пенсионного фонда, который сообщает о перечислениях от работодателей.
- Дополнительные показатели о составе преподавателей — процентное соотношение докторов и кандидатов различных наук к общему количеству НПР, число преподавателей, удостоенных государственных премий.
- Зарплата преподавателей (этот показатель был добавлен в 2015 г.).
В этот период были выработаны определенные количественные показатели этих пороговых значений (табл. 2), реализация которых (наряду с другими показателями) всеми российскими ВУЗами позволит достичь намеченного Минобром состояния высшей школы в целом.
Таблица 2 — Пороговые значения показателей для оценки эффективности российских ВУЗов (2012 г.)
| Образовательная деятельность | Научно-исследовательская деятельность | Международная деятельность | Финансово-экономическая деятельность | Инфраструктура |
| 60 баллов | 50 000 рублей | 0,7 % | 1 100 тыс. рублей | 11 м2 |
Эти и другие критерии позволяют осуществлять объективные оценки деятельности российских ВУЗов (в том числе – соответствие принятой государственной стратегии их развития [Лисов В.И.,]), которые для горно-геологических университетов представлены в табл. 3.
Таблица 3 — Основные показатели горно-геологических университетов в сравнении с пороговыми значениями показателей, 2015 г.
РГГРУ-МГРИ
| Наименование показателя | Значение показателя | Пороговое значение | Изменение относительно прошлого года |
| Образовательная деятельность | 54,86 | 64,5 | –8,2%(59,77) |
| Научно-исследовательская деятельность | 257,54 | 136,37 | +79,8%(143,25) |
| Международная деятельность | 10,24 | 4,02 | –7,4%(11,06) |
| Финансово-экономическая деятельность | 2308,94 | 2139,6 | +32,4%(1744,16) |
| Заработная плата ППС | 125,36 | 125 | — |
| Трудоустройство | 80* | 75 | — |
| Дополнительный показатель | 4,59 | 4,24 | –11,2%(5,17) |
Уральский государственный горный университет
| Наименование показателя | Значение показателя | Пороговое значение | Изменение относительно прошлого года |
| Образовательная деятельность | 53,83 | 60 | –10,2%(59,93) |
| Научно-исследовательская деятельность | 83,81 | 70,1 | –21,3%(106,47) |
| Международная деятельность | 3,98 | 1 | +28,4%(3,1) |
| Финансово-экономическая деятельность | 854,69 | 1566,11 | –47,4%(1623,48) |
| Заработная плата ППС | 149,77 | 125 | — |
| Трудоустройство | 85* | 80 | — |
| Дополнительный показатель | 3,35 | 2,87 | +2,8%(3,26) |
Северо-Кавказский горно-металлургический институт
(государственный технологический университет)
| Наименование показателя | Значение показателя | Пороговое значение | Изменение относительно прошлого года |
| Образовательная деятельность | 51,12 | 60 | –18,7%(62,91) |
| Научно-исследовательская деятельность | 43,21 | 51,28 | +60,4%(26,94) |
| Международная деятельность | 1,54 | 1 | –4,9%(1,62) |
| Финансово-экономическая деятельность | 1397,77 | 1327,57 | +23,6%(1130,47) |
| Заработная плата ППС | 130,41 | 125 | — |
| Трудоустройство | 50* | 50 | — |
| Дополнительный показатель | 4,85 | 2,78 | +3,2%(4,7) |
Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»
| Наименование показателя | Значение показателя | Пороговое значение | Изменение относительно прошлого года |
| Образовательная деятельность | 69,26 | 66,38 | –3,4%(71,73) |
| Научно-исследовательская деятельность | 1064,61 | 122,41 | –33,2%(1593,01) |
| Международная деятельность | 5,65 | 4,92 | +14,8%(4,92) |
| Финансово-экономическая деятельность | 4198,86 | 1839,87 | –11,2%(4729,72) |
| Заработная плата ППС | 179,99 | 125 | — |
| Трудоустройство | 90* | 75 | — |
| Дополнительный показатель | 6,67 | 4,52 | +22,4%(5,45) |
Кроме того, необходимо отметить активную деятельность Национального аккредитационного агентства (НАА), которое осуществляет сбор необходимых данных о функционировании российских ВУЗов и обладает довольно значительной собранной информационной базой (в том числе и по таким показателям, как востребованность российских выпускников ВУЗа на существующем рынке труда, а также отзывах работодателей о их профессиональной подготовке) [Общественная оценка].
Помимо правительственных усилий, наблюдается определенная деятельность по формированию рейтингов ВУЗов и у различных профессиональных сообществ [Общественная оценка].
Так, Деловой рейтинг высшего образования (http://web.archive.org/web/ 20070813002747; http://www.deloros.ru/projects/ratingobr/ratingobr.php) стал итогом академической части проекта общественного движения «Деловая Россия». Этот рейтинг был сформирован на основе многочисленных опросов выпускников ВУЗов (трудоустроенных в крупнейших российских компаниях), их работодателей, специалистов кадровых агентств, а также руководителей ВУЗами. В качестве итоговой презентации результатов этого рейтинга была выбрана табличная форма (в 2007 г. состоящая из 3-х лиг, а в 2008 г. — уже из 6 лиг). Все же необходимо отметить, что несмотря на его довольно широкую рекламу в профессиональном сообществе данный рейтинг не обладает достаточной прозрачностью (с точки зрения методики его составления).
АНО «Независимое рейтинговое агентство «РейтОР» (http://www.reitor.ru) было создано в 2005 г. с целью развития системы общественных оценок качества профессионального образования в России. За прошедшие годы этим Агентством было реализовано несколько десятков проектов в области рейтингования, а также сформированы основы собственной методологии процессов рейтингования [Общественная оценка].
Существуют также рейтинги ВУЗов, подготавливаемые отдельными СМИ [Общественная оценка]. Они, как правило, достаточно независимы, однако их ориентация на самую широкую (в том числе – зачастую невзыскательную) аудиторию российского общества, вынуждает их составителей идти путем облегчения представления процедур оценок деятельности ВУЗов, а также проявлять некоторую пристрастность, что, конечно, не повышает доверия со стороны потребителей к таким рейтингам.
В частности, в России первый рейтинг осуществляемый СМИ (журналом «Карьера») был составлен в 1999 г. По числу включенных в этот рейтинг ВУЗов он назывался «100 лучших вузов». Методика его составления во многом основывалась на зарубежном опыте: 22 показателя из 24-х были собраны на основе общепринятых статистических данных, один показатель был получен на основе результатов мониторинга СМИ, еще один — собран по результатам социологического опроса.
В настоящее время, одними из известных в России рейтингов осуществляемых СМИ, являются Национальный рейтинг университетов «Интерфакса» и «Эха Москвы» и рейтинг агентства «Эксперт РА» (при поддержке фонда «Вольное дело» О. Дерипаски).
Так, непосредственными задачами проекта Национальный рейтинг университетов являются [Общественная оценка]:
- Обеспечении наиболее полной и достоверной информацией потенциальных абитуриентов и студентов (национальных и зарубежных) о российских ВУЗах, а также мотивирование принятия решений относительно выбора абитуриентами того или иного ВУЗа.
- Сборе и подготовке исходной информации для последующей разработки стратегий развития ВУЗов, в процессах оперативной настройки управления отдельным ВУЗом.
- Привлечении российскими университетами лучших студентов, преподавателей и исследователей не только по России, но и из других стран.
- Применении результатов рейтинга органами государственного управления в развитии механизмов управления национальной образовательной системой, а также в механизмах модернизации национальной экономики.
- Повышении престижа национальной образовательной системы.
- Развитии брендов ВУЗов. Капитализации ВУЗа: оценивание стоимости нематериальных активов университета, оценивание уровня коммерциализации разработок ВУЗа.
- Обеспечении информацией работодателей о качестве подготовки и уровне выпускников конкретного ВУЗа.
- Развитии коммуникаций ВУЗов со всеми целевыми аудиториями.
- Стимулировании информационной открытости российских ВУЗов.
- Развитии независимых хранилищ данных и знаний о ВУЗах и национальной системе образования и инноваций.
- Развитии методологии оценивания российских ВУЗов.
В этом рейтинге оценка российских ВУЗов осуществляется по 6-ти основным критериям: образовательной деятельности, научно-исследовательской деятельности, сформировавшейся социальной среде, международной деятельности, бренду ВУЗа, инновациям и предпринимательству (табл. 4) [Национальный рейтинг университетов].
Таблица 4 — Национальный рейтинг университетов
|
Показатели |
Ранг | |||||
| 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | |
| Место в рейтинге (баллы), в т.ч. по критериям: | 29-31 (25) | 43-44 (46) | 33-38 (47) | 41-43 (48) | 60 (461) | 73 (458) |
| Образовательные | 25-27 | 27-30 | 26-27 | 33-35 | 39 | 50 (675) |
| Исследования | 40-44 | 40 | 45-50 | 65-70 | 93 | 81 (167) |
| Инновации | 21-22 | 31-36 | 33 | 39-40 | 78 | 76 (465) |
| Интернационализация | 35-36 | 61 | 35-37 | 40-41 | 47 | 103 (382) |
| Социализация | 48 | 53-70 | 36-40 | 41-46 | 59 | 75 (589) |
| Бренд | 23-51 | 33-40 | 40-45 | 43-44 | 83 | 109 (301) |
| Максимальный балл | 100 | 100 | 100 | 100 | 1000 | 1000 |
В 2013 г. модернизированная версия «Анкеты вуза» была разослана в адреса 165 ВУЗов РФ [Национальный рейтинг университетов].
Кроме этого в России имеется рейтинг Самые востребованные российские ВУЗы (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=884450; http://www.kommersant.ru/doc.aspx? DocsID=883779), регулярно составляемый Издательским домом «Коммерсантъ» и основанный на показателях трудоустройства выпускников. С этой точки зрения показатели и результаты данного рейтинга во многом сходны с рейтингом реального трудоустройства и «Деловым рейтингом высшего образования». Этот рейтинг основан на опросе работодателей относительно их предпочтений при выборе выпускников и статистики приема выпускников ВУЗов на крупнейшие российские предприятия. Подобные подходы используются и другими российскими СМИ (в частности, журналом «Прямые инВЕСТИции»).
Ориентируясь на развитие своего сетевого портала, кадровый дом SuperJob.ru составил собственный рейтинг ВУЗов — Рейтинг реального трудоустройства выпускников SuperJob.ru (http://www.superjob.ru/research/articles/496). Всего при формировании данного рейтинга было использовано 4-е показателя. В качестве итоговой формы представления результатов составители выбрали таблицу лиг. Основу рейтингования составляет изучение заработных плат выпускников ВУЗов, которую они хотели бы получать. Однако, этот рейтинг был составлен лишь один раз.
Одним из первых составлять рейтинги ВУЗов в России начал образовательный портал «ВСЕВЕД». На этом портале представлены рейтинги не только по ВУЗам в целом, но и по отдельным специальностям и направлениям подготовки. Студенческий рейтинг ВУЗов России (http://www.ed.vseved.ru/higher-school-russia/rating-russia.html) основывается на анонимном опросе студентов ВУЗов и включает 12 показателей, многие из которых достаточно специфичны для этого рейтинга. По мере проведения новых опросов данный рейтинг подвергается динамичным изменениям.
Проведенными аналитическими исследованиями было установлено, что национальные рейтинги оказывают довольно существенное влияние (как на прямую, так и опосредованно) на эффективность деятельности ВУЗов, т.к. признанный мировым сообществом национальный рейтинг может послужить как определенной рекламной площадкой для отдельных ВУЗов, так и действенным стимулом для их последующего развития. Национальный рейтинг способен втянуть в орбиту соревнования большее число ВУЗов и мотивировать их на получение определенного реального признания у себя в стране. И востребованность такого национального рейтинга у абитуриентов-соотечественников будет гораздо выше.
В частности, места в национальных рейтингах по возрастающей влияют на выбор того или иного ВУЗа абитуриентами. Так, в качестве основных критериев выбора ВУЗа 22.6 % абитуриентов выбрали возможность получения бесплатного образования, а 16.2 % – место ВУЗа в различных рейтингах (рис. 2, 3) [Ефимова]. При этом 11.9 % выбирают ВУЗ по критерию его местонахождения, 10.2% – из-за того, что ВУЗ государственный, 8.3 % – из-за активности студенческой жизни. Остальные критерии варьируются от 5.8 до 1.4 %.
Рис. 2. Причины получения высшего профессионального образования [Ефимова]:
1 – хочу стать дипломированным специалистом (бакалавром, магистром), 2 – хочу получить диплом престижного ВУЗа, 3 – хочу получить специальность, как у родителей, 4 – хочу получить больше знаний по специальности, которая меня интересует, 5 – это возможность познакомиться с людьми и приобрести связи, которые помогут в жизни, 6 – это залог моего материального благополучия, 7 – это нужно моим родителям (друзьям и т.д.), 8 – это престижно, модно, популярно, 9 – это повысит мой социальный статус, 10 – высшее образование в жизни необходимо всем, 11 – другое
А по данным исследований Julia Horstschräer (Центр экономических исследований, Германия) с ростом рейтинга университета конкурс абитуриентов увеличивается в целом на 19 %.
Рис. 3. Критерии выбора абитуриентами ВУЗа [Ефимова]:
1 – местонахождение ВУЗа, 2 – возможность бесплатного обучения, 3 – место ВУЗа в различных рейтингах, 4 – мнение родителей, 5 – возможность совмещать работу и учебу, 6 – материально-техническая база, доступный и скоростной Интернет, 7 – есть военная кафедра, 8 – возможность дополнительно обучаться за границей и получить сразу два диплома, 9 – изучение более одного иностранного языка, 10 – ВУЗ государственный, предоставление общежития, 11 – активность внеучебной студенческой жизни, 12 – стоимость обучения в ВУЗе на внебюджетном месте, 13 – другое
Другие исследователи показывают аналогичное влияние рейтингов на выбор абитуриентами ВУЗов (рис. 3.)
Рис. 4. Главные факторы при выборе ВУЗа абитуриентами и их родителями
Кроме этого, рейтинги влияют на публикационную активность ППС ВУЗов. Примером может служить деятельность Новосибирского государственного университета (НГУ) [Анатомия]: в 2015 г. он попал в группу 301-350 THE. При этом в 2014 г. он располагался в середине седьмой сотни, т.е. за последующий год прибавил около 350 позиций. Одна из причин такого скачка состоит в том, что в 2012 г. вышло несколько довольно значимых для мировой научной общественности публикаций (об экспериментах по поискам бозона Хиггса на Большом адронном коллайдере), где несколько учёных из НГУ были соавторами.
В дальнейшем была получена зависимость потенциала образовательного учреждения от публикационной активности научно-педагогических работников (рис. 5).
Рис. 5. Прирост показателя потенциала образовательного учреждения по бакалавриату (верхняя линия) и по магистратуре (нижняя) от увеличения публикационной активности научно-педагогических работников [Лагерев]
Доходы выпускников также зависят от ВУЗа их обучения. Так, наибольшую зарплату получают выпускники национальных исследовательских ВУЗов, затем – стоят заработки выпускников федеральных ВУЗов (рис. 6). Наконец, на третьем месте по размеру заработков находятся выпускники ведущих технических и иных профильных ВУЗов. Заработки выпускников соответствующих ВУЗов превышают заработки выпускников остальных ВУЗов на 50,8 %, 35,3 % и 22,9 % соответственно [Андрущак].
Рис. 6. Распределение респондентов в выборке по ВУЗам в зависимости от типологии, чел. [Андрущак]
По мнению международного экспертного агентства по ранжированию и квалификациям (IREG Observatory on Academic Ranking and Excellence) России необходим свой национальный рейтинг ВУЗов, который обязательно имел бы международное признание [http://uchistut.ru/articles/29800]. Пока что ни один из составленных в России рейтингов не смог пройти внешний аудит.
Во-многом, данное обстоятельство объясняется отсутствием в российских рейтингах составляющей экспертной оценки. Хотя в известных глобальных рейтингах вес экспертных оценок в используемых показателях составляет, как правило, от 30 % до 50 %.
При внешней проверке изучается используемый способ сбора данных, их надёжность и объективность осуществляемой оценки: чем больше данных о ВУЗе берётся из внешних источников, тем более объективнее они считаются. Проблема состоит еще и в том, что реальные инструменты, для прямого измерения качества образования предоставляемого ВУЗАми, так еще и не разработаны [Рейтинг].
По этим ли или другим причинам — в России пока еще не смогли подготовить полностью достоверный рейтинг ВУЗов России, который бы прошел соответствующий зарубежный аудит.
Читайте также
Библиографический список
- Анатомия вузовских рейтингов // http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221 &d_no=97925#.
- Андрущак Г.В., Прудникова А.Е. Динамика отдачи от профессионального образования и дифференциация доходов выпускников российских вузов. Высшая школа экономики. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. – 36 с.
- Воробьев А.Е., Морозов В.И., Чекушина Т.В. Государственные долги и национальная экономическая безопасность. – М.: НИА-Природа, 2005. – 400 с. Воробьев А.Е., Морозов В.И., Чекушина Т.В. Государственные долги и национальная экономическая безопасность. – М.: НИА-Природа, 2005. – 400 с.
- Воробьев А.Е., Таймасханов Х.Э., Мадаева М.З. Основные тенденции развития высшей технической школы в XXI веке. Грозный. Грозненский рабочий. 2011. 496 с.
- Воробьев А.Е., Торобеков Б.Т. Модернизация российского высшего инженерного образования в ответ на вызовы современности. М., КноРус. 2014. 230 с.
- Ефимова И.Н., Маковейчук А.В. Анализ влияния рейтингов вузов на мотивацию абитуриентов // Вестник Нижегородского университета N 2013. С. 27-34.
- Иноземцева Е.С. Российские вузы в зеркале мировых рейтингов // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал), №2(22). 2013.
- Как посчитать качество образования // Эксперт N 2008.
- Костюкевич С.В. Феномен университетских рейтингов: в поисках университета мирового класса // Социологический альманах № 5. 2014.
- Лагерев Р.Ю., Зедгенизов А.В. Особенности оценки образовательного рейтинга российских государственных вузов // Современные технологии управления, 2013. — №08 (32).
- Лисов В.И., Воробьев А.Е. Современные механизмы, пути и возможности совершенствования образовательной деятельности в РГГРУ-МГРИ // Альма-матер: Вестник высшей школы, №1. — 2016. — С. 6-12.
- Национальный рейтинг университетов 2012/2013 г.
- Рейтинг ВУЗов: от количества к качеству // http://www.garant.ru/ia/opinion/ author/navodnov/628930.
- Российские вузы стали эффективнее // http://prouchebu.com/effektivnost_vuzov.
- Садовничий: международный рейтинг вузов не отражает уровня образования // http://ria.ru/edu_higher/20120917/752274148.html.
- Садовничий поднимет рейтинг МГУ // http://city-n.ru/view/105551.html.
- Общественная оценка качества образования и формирование национальных рейтингов университетов // http://unirating.ru/txt.asp?rbr=29&txt=About&lng=0.
- НИТУ «МИСиС» вошел в топ-100 рейтинга THE BRICS & Emerging Economies Rankings // http://www.begin.ru/novosti-i-stati/nitu-misis-voshel-v-top-100-rejtinga-the-brics-i-emerging-economies-rankings.
- http://uchistut.ru/articles/29800.
- Horstschräer J. University rankings in action? The importance of rankings and an excellence competition for university choice of high-ability students? ZEW Discussion Papers, No. 11-061, URL: ZEW — Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung / Center for European. 2011.
References
- Anatomy university rankings [Anatomija vuzovskih rejtingov]. http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221 & d_no = 97925 #.
- Andrushhak G.V., Prudnikova A.E. The dynamics of the impact of vocational education and income differentiation Russian graduates [Dinamika otdachi ot professional’nogo obrazovanija i differenciacija dohodov vypusknikov rossijskih vuzov]. High School of Economics. M . Publishing. Home Higher School of Economics, 2011. 36 p.
- Vorob’ev A.E., Morozov V.I., Chekushina T.V. Public debt and national economic security [Gosudarstvennye dolgi i nacional’naja jekonomicheskaja bezopasnost’]. M .: NIA-Priroda, 2005. 400 p. Vorobiev AE, Morozov VI, Chekushina TV Public debt and national economic security. M . NIA-Priroda, 2005. 400 p.
- Vorob’ev A.E., Tajmashanov H.Je., Madaeva M.Z. Major trends in higher technical education in the XXI century [Osnovnye tendencii razvitija vysshej tehnicheskoj shkoly v XXI veke]. Grozny worker. 2011. 496 p.
- Vorob’ev A.E., Torobekov B.T. Modernization of Russian Higher Engineering Education in response to the challenges of modernity [Modernizacija rossijskogo vysshego inzhenernogo obrazovanija v otvet na vyzovy sovremennosti]. KnoRus. 2014. 230 p.
- Efimova I.N., Makovejchuk A.V. Analysis of the impact rating of universities to motivate students [Analiz vlijanija rejtingov vuzov na motivaciju abiturientov]. Bulletin of the University of Nizhny Novgorod N 6. 2013. P. 27-34.
- Inozemceva E.S. Russian universities in the mirror of the world rankings [Rossijskie vuzy v zerkale mirovyh rejtingov]. Recent studies of social problems (electronic scientific journal), №2 (22). 2013.
- How to calculate the quality of education [Kak poschitat’ kachestvo obrazovanija]. Expert N 4. 2008.
- Kostjukevich S.V. The phenomenon of university ratings, in search of a world-class university [Fenomen universitetskih rejtingov, v poiskah universiteta mirovogo klassa]. Sociological almanac number 5. 2014.
- Lagerev R.Ju., Zedgenizov A.V.а Features of educational assessment rating of Russian state universities [Osobennosti ocenki obrazovatel’nogo rejtinga rossijskih gosudarstvennyh vuzov]. Modern control technology, 2013. №08 (32).
- Lisov V.I., Vorob’ev A.E. Modern mechanisms, ways and means of improving educational activities in RGGRU-MGRI [Sovremennye mehanizmy, puti i vozmozhnosti sovershenstvovanija obrazovatel’noj dejatel’nosti v RGGRU-MGRI]. Alma Mater: Bulletin of the higher school, №1. 2016. P. 6-12.
- The national rating of universities 2012/2013 [Nacional’nyj rejting universitetov 2012/2013 g.].
- Rating universities, from quantity to quality [Rejting VUZov, ot kolichestva k kachestvu]. http://www.garant.ru/ia/opinion/author/navodnov/628930.
- Russian universities have become more efficient [Rossijskie vuzy stali jeffektivnee]. http://prouchebu.com/effektivnost_vuzov.
- Sadovnichy, international ranking of universities does not reflect the level of education [Sadovnichij: mezhdunarodnyj rejting vuzov ne otrazhaet urovnja obrazovanija]. http://ria.ru/edu_higher/20120917/752274148.html.
- Sadovnichy raise the rating of the Moscow State University [Sadovnichij podnimet rejting MGU]. http://city-n.ru/view/105551.html.
- Public education quality evaluation and formation of national rankings of universities [Obshhestvennaja ocenka kachestva obrazovanija i formirovanie nacional’nyh rejtingov universitetov]. http://unirating.ru/txt.asp?rbr=29&txt=About&lng=0.
- NUST «MISiS» entered the top-100 rankings THE BRICS & Emerging Economies Rankings [NITU «MISiS» voshel v top-100 rejtinga THE BRICS & Emerging Economies Rankings]. http://www.begin.ru/novosti-i-stati/nitu-misis-voshel-v-top-100-rejtinga-the-brics-i-emerging-economies-rankings.
- http://uchistut.ru/articles/29800.
- Horstschräer J. University rankings in action? The importance of rankings and an excellence competition for university choice of high-ability students? ZEW Discussion Papers, No. 11-061, URL: ZEW Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung .
