Сравнительная характеристика методик оценки социально-экономического развития регионов
Comparative characteristics of methods for assessing the socio-economic development of regions
Авторы
Аннотация
В статье дается сравнительная характеристика методик оценки социально-экономического развития регионов. Сделан вывод, что наиболее простыми для расчетов является методика с использованием нормативов, а также методики, основанные на расчете индексов, но также данные методики не в полном объеме отражают уровень социального развития регионов в динамике. А методика, основанная на расчете динамических показателей даже при достаточной громоздкости расчетов, отражает состояние социального развития регионов за несколько лет и в разрезе групп показателей.
Ключевые слова
методика оценки социально-экономического развития регионов, методика с использованием нормативов, расчет динамических показателей, индексы развития
Рекомендуемая ссылка
Крупина Екатерина Юрьевна, Криони Ольга Валерьевна. Сравнительная характеристика методик оценки социально-экономического развития регионов // Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №1 (88). Номер статьи: 8804. Дата публикации: 30.04.2019. Режим доступа: https://sovman.ru/article/8804/
Authors
Abstract
The article provides a comparative description of methods for assessing the socio-economic development of regions. It was concluded that the most simple to calculate is the method using standards, as well as methods based on the calculation of indices, but also these methods do not fully reflect the level of social development of regions in dynamics. A technique based on the calculation of dynamic indicators, even with a sufficiently cumbersome calculation, reflects the state of social development of regions over several years and in the context of groups of indicators.
Keywords
methodology for assessing the socio-economic development of regions, methods using standards, calculation of dynamic indicators, development indices
Suggested citation
Krupina Yekaterina Yur'yevna, Krioni Ol'ga Valer'yevna. Comparative characteristics of methods for assessing the socio-economic development of regions // Modern Management Technology. ISSN 2226-9339. — №1 (88). Art. # 8804. Date issued: 30.04.2019. Available at: https://sovman.ru/article/8804/
Оценка социального развития региона с учетом нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают систематизацию нормативов градостроительного проектирования по видам объектов регионального значения и объектов местного значения в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п.1 статьи 29.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации региональные нормативы градостроительного проектирования устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами регионального значения, относящимися к следующим областям: транспорт (железнодорожный, водный, воздушный транспорт), автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; предупреждение чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидация их последствий; образование; здравоохранение; физическая культура и спорт; энергетика, иными объектами регионального значения населения субъекта Российской Федерации и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъекта Российской Федерации [1].
Перечень и расчетные показатели минимальной обеспеченности объектами социальной инфраструктуры по выбранным для анализа субъектам РФ приведены в таблице 1.
Как видим, большинство нормативов у рассматриваемых субъектов имеют одинаковые значения, однако нормативы в сфере образования различны. Различия наблюдаются как в самих значениях нормативов, так и в методе их расчета.
Таблица 1 — Нормативы обеспеченности объектами общественной инфраструктуры в некоторых регионах РФ
| Учреждения, предприятия, сооружения | Единицы измерения | Республика Башкортостан | Республика Татарстан | Самарская область |
| Общеобразовательные организации | количество учащихся на 1000 жителей | 100 | Расчет по демографии с учетом уровня охвата школьников для ориентировочных расчетов 91 | 61 в том числе для X – XI классов 14 | 7 |
110 |
| Дошкольная организация | количество учащихся на 1000 жителей | 35 | Расчет по демографии с учетом численности детей 53-62 | 52-55 |
55 |
| Продовольственные магазины | м2 торговой площади на 1000 жителей | 70 | 70 | |
| Непродовольственные магазины товаров первой необходимости | м2 торговой площади на 1000 жителей | 30 | 30 | |
| Стационары всех типов с вспомогательными зданиями и сооружениями | 1 койка на 1000 жителей | По заданию на проектирование, определяемому органами здравоохранения (фактическая обеспеченность -7,85) |
По заданию на проектирование, определяемому органами здравоохранения, но не менее 13,47 | 10,5 |
| Амбулаторно-поликлиническая сеть, диспансеры без стационара | 1 посещение в смену | 22 | По заданию на проектирование, определяемому органами здравоохранения, но не менее 18,15 | 18,15 |
| Санатории-профилактории | 1 место | 0,3 | 0,3 | |
| Театры | 1 место | 5 | 5-8 | 5 |
| Территория плоскостных спортивных сооружений | м2 общей площади на 1000 жителей | 1950 | 1950 | 2000 |
| Плавательные бассейны | квадратные метры зеркала воды на 1 тысячу человек | 75 | 75 | 75 |
Таким образом, в некоторых регионах задаются фиксированные значения некоторых нормативов, в других регионах значения тех или иных нормативов будут варьироваться в зависимости от изменения определенных факторов.
Из таблицы 2 видно, что не все показатели можно рассчитать исходя из имеющихся в открытом доступе статистических данных.
К примеру, невозможно рассчитать количество квадратных метров плоскостных спортивных сооружений или плавательных бассейнов в расчете на 1000 жителей, так как имеются данные только о количестве данных сооружений. То же самое касается театров — при имеющихся данных количества посещений театров невозможно рассчитать фактическое значение норматива обеспеченности театрами.
Уровень обеспеченности объектами социальной инфраструктуры каждого региона определяется путем сопоставления нормативных и фактических значений того или иного норматива. Данный метод учитывает особенности каждого региона и довольно прост в применении, однако сравнение различных регионов получается провести довольно неоднозначно.
Таблица 2 — Сравнение нормативных и фактических значений обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры за 2016 г.
| Учреждения, предприятия, сооружения | Единицы измерения | Республика Башкортостан | Республика Татарстан | Самарская область | |||
| норм. | факт. | норм. | факт. | норм. | факт. | ||
| Общеобразовательные организации | количество учащихся на 1000 жителей | 100 | 108,63 | Расчет по демографии с учетом уровня охвата школьников для ориентировочных расчетов 91 | 61 в том числе для X – XI классов 14 | 7 |
97,14 | 110 | 94,01 |
| Дошкольная организация | количество учащихся на 1000 жителей | 35 | 54,09 | Расчет по демографии с учетом численности детей 53-62 | 52-55 |
54,59 | 55 | 46,92 |
| Продовольственные магазины | м2 торговой площади на 1000 жителей | 70 | 70 | ||||
| Стационары всех типов с вспомогательными зданиями и сооружениями | 1 койка на 1000 жителей | По заданию на проектирование, определяемому органами здравоохранения(фактическая обеспеченность -7,85) | 7,88 | По заданию на проектирование, определяемому органами здравоохранения, но не менее 13,47 | 6,52 | 10,5 | 7,62 |
| Амбулаторно-поликлиническая сеть, диспансеры без стационара | 1 посещение в смену | 22 | 25,94 | По заданию на проектирование, определяемому органами здравоохранения, но не менее 18,15 | 24,05 | 18,15 | 24,87 |
| Санатории-профилактории | 1 место | 0,3 | 0,01 | 0,3 | 0,01 | ||
| Театры | 1 место | 5 | 5-8 | 5 | |||
| Территория плоскостных спортивных сооружений | м2 общей площади на 1000 жителей | 1950 | 1950 | 2000 | |||
| Плавательные бассейны | квадратные метры зеркала воды на 1 тысячу человек | 75 | 75 | 75 | |||
В разных регионах устанавливаются различные нормативы обеспеченности, и они не всегда могут совпадать, поэтому составить полную картину сравнения обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры не всегда представляется возможным. Также данная методика с использованием большого количества нормативов не предусматривает интеграцию используемых нормативов или ранжирование их по степени значимости, что осложняет сравнение обеспеченности разных регионов объектами общественной инфраструктуры. К тому же не все показатели можно рассчитать исходя из имеющихся статистических данных или перевести в другие единицы измерения.
Использование методики динамических показателей для оценки социального развития региона
Методика позиционирования регионов по динамике комплексного развития социальной инфраструктуры, предложенная Боталовой М.Е., основана на системе оценочных показателей.
Данная система включает восемь предметных сфер оценки — жилье, образование, здравоохранение, транспорт, связь, физическая культура и спорт, культура, отдых и туризм.
В рейтинговой оценке используются статистические данные за период с 2012 по 2016 гг., обработка исходных данных проводится с помощью темпов роста и перевода их в коэффициентную форму для упрощения дальнейших вычислений.
Групповые динамические показатели рассчитываются по мультипликативной модели, основанной на средней геометрической. Интегральный показатель рассчитывается по технике расстояний путем определения сумм квадратов отклонения стандартизированных групповых динамических показателей сравниваемого региона от единицы, за которую принимается «эталонное» значение групповых динамических показателей оценки развития социальной инфраструктуры.
Стандартизация показателей проводится путем отношения величин групповых показателей по всем объектам сравнения к величине групповых показателей «эталонного» объекта.
В таблице 3 отображены результаты расчетов с выделенными «эталонными» регионами по каждой предметной сфере развития социальной инфраструктуры. Согласно данным таблице, наибольшее число раз среди трех анализируемых регионов оказывалась «эталонным» регионом Республика Татарстан.
Таблица 3 — Групповые динамические показатели оценки комплексного развития социальной инфраструктуры регионов
| Субъекты Федерации | Предметные сферы оценки развития социальной инфраструктуры | |||||||
| жилье | образование | здравоохранение | транспорт | связь | физическая культура и спорт | культура | отдых и туризм | |
| Республика Башкортостан | 0,9526 | 1,0095 | 1,0796 | 1,0078 | 1,1824 | 1,0079 | 1,0191 | 0,8910 |
| Республика Татарстан | 0,8858 | 0,9771 | 1,1212 | 0,8277 | 1,2268 | 1,0561 | 1,1639 | 1,1608 |
| Самарская область | 1,0316 | 1,0057 | 0,9871 | 0,7877 | 1,1136 | 1,0925 | 1,0511 | 1,0213 |
В таблице 4 отображены групповые динамические показатели после стандартизации и регионы, являющиеся «эталонными» по каждой группе показателей.
Таблица 4 — Стандартизированные групповые динамические показатели оценки комплексного развития социальной инфраструктуры регионов
| Субъекты Федерации | Предметные сферы оценки развития социальной инфраструктуры | |||||||
| жилье | образование | здравоохранение | транспорт | связь | физическая культура и спорт | культура | отдых и туризм | |
| Республика Башкортостан | 0,9234 | 1,0000 | 0,9629 | 1,0000 | 0,9638 | 0,9226 | 0,8756 | 0,7676 |
| Республика Татарстан | 0,8586 | 0,9679 | 1,0000 | 0,8214 | 1,0000 | 0,9667 | 1,0000 | 1,0000 |
| Самарская область | 1,0000 | 0,9963 | 0,8805 | 0,7816 | 0,9077 | 1,0000 | 0,9031 | 0,8799 |
Расчет интегральных показателей по каждому региону проводится по следующей формуле:
, (1)
где ГСстij — групповые динамические стандартизированные показатели оценки развития социальной инфраструктуры j-того региона по i-й предметной сфере оценки;
n=8, по количеству оцениваемых предметных сфер.
По мнению автора предлагаемой методики все показатели, используемые в расчете, являются стимулянтами, стремящимися к росту, то «эталонным» объектом оценки в каждой предметной сфере определяется регион с максимальной величиной группового динамического коэффициента.
Ранжирование регионов проводится в обратном порядке, т.е. первое место присваивается региону с минимальной величиной показателя комплексного развития инфраструктуры. Ранжирование анализируемых регионов представлено в таблице 5.
Таблица 5 — Результаты рейтинговой оценки комплексного развития социальной инфраструктуры регионов за 2012-2016 гг.
| Субъекты Федерации | Рейтинговая оценка | |
| Интегральный показатель, коэффициент | Занимаемое место | |
| Республика Башкортостан | 0,2899 | 2 |
| Республика Татарстан | 0,2324 | 1 |
| Самарская область | 0,3071 | 3 |
Согласно таблице 5 наилучший рейтинг по итогам расчетов выявлен у Республики Татарстан, у нее наблюдается наименьшее значение интегрального показателя. Республика Татарстан лидировала по трем из восьми групповым показателям. У Самарской области и Республики Башкортостан значения интегральных показателей довольно близки, но все же позиции лучше у второй.
Таким образом, данная методика позволяет выявлять лидирующие по динамике регионы как в комплексе учитываемых предметных сфер, так и в каждой по отдельности.
Использование методик, основанных на расчетах индексов развития социальной инфраструктуры региона
Следующие рассматриваемые методики основываются на расчетах индексов развития социальной инфраструктуры региона.
Методика, предложенная авторами Артемовой О.В. и Логачевой Н.М., рассматривает три блока показателей для оценки уровня развития социальной инфраструктуры региона. Первый блок характеризует базовые условия региона:
1) валовый региональный продукт на душу населения:
Крврп= ВРПр/Чр, (2)
где ВРПр — валовой региональный продукт соответствующего региона, Чр — численность населения региона;
2) плотность населения региона:
Крпн= Чр/Пр, (3)
где Пр — площадь региона чел./км2;
3) бюджетная обеспеченность региона на душу населения, тыс. руб./чел., которая определяется отношением доходов консолидированного бюджета региона к численности населения региона:
Крбо= ДБр/Чр (4)
4) среднедушевые денежные доходы населения региона Крсд, руб.
В качестве базы для формирования сопоставимых индексов в методике используется соответствующие среднероссийские значения. Таким образом, индекс по каждому показателю для каждого анализируемого региона будет определяться как соотношение соответствующего регионального и среднероссийского показателя.
На основе рассчитанных индексов определяется интегральный показатель, для которого методом экспертных оценок были определены веса каждого относительного показателя. По мнению экспертов наибольший вес в первом блоке показателей имеет индекс валового продукта на душу населения — 0,4. Далее по степени убывания весомости следует индекс бюджетной обеспеченности региона на душу населения с весом 0,3; среднедушевых доходов населения с весом 0,2 и плотности населения региона с весом 0,1. Таким образом, интегрированный показатель по первому блоку рассчитывается по формуле (5):
ИП1=0,4Иврп+0,1Ипн+0,3Ибо+0,2Исд (5)
Второй и третий блоки характеризуют уровни развития инфраструктуры в сферах здравоохранения и образования региона, так как именно эти две сферы авторы методики считают основополагающими.
Второй блок состоит из следующих относительных показателей:
1) мощность больничный учреждений региона Крмб (число больничных коек на 10 тыс. чел. населения региона);
2) мощность врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений региона Крмп (количество посещений в смену на 10 тыс. чел. населения региона);
3) инвестиции региона в здравоохранение региона на душу населения:
Криз=ИЗр/Чр, (6)
где ИЗр — инвестиции в здравоохранение региона, тыс. руб./чел.;
4) ввод в действие больничных учреждений региона Крвб (число коек на 100 тыс. чел. населения региона);
5) ввод в действие врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений региона Крвп (число посещений в смену на 100 тыс. чел. населения региона).
Третий блок характеризует уровень развития элементов инфраструктуры в сфере образования:
1) охват детей дошкольными образовательными учреждениями региона Крду;
2) охват общеобразовательными учреждениями региона:
Кроу=ЧУр/Чр, (7)
где ЧУр — численность учащихся общеобразовательных учреждений региона (доля учащихся общеобразовательных учреждений от общей численности населения региона);
3) обеспеченность общеобразовательных учреждений региона персональными компьютерами Крпк (число рабочих мест с ЭВМ на 100 учащихся);
4) охват региона учреждениями начального, среднего и высшего профессионального образования:
Крпу=(ЧНУр+ЧСУр+ЧВУр)/Чр, (8)
где ЧНУр — численность учащихся в учреждениях начального профессионального образования региона, ЧСУр — численность учащихся в учреждениях среднего профессионального образования региона, ЧВУр — численность учащихся в учреждениях высшего профессионального образования региона, тыс. чел.;
5) инвестиции региона в образование на душу населения:
Крио=ИОр/Чр, (9)
где ИОр — инвестиции в образование региона, тыс. руб./чел.;
6) ввод в действие дошкольных учреждений региона Крвду (число мест на 10 тыс. детей дошкольного возраста региона);
7) ввод в действие общеобразовательных учреждений Крвоу (число ученических мест на 10 тыс. детей школьного возраста региона).
Индексы показателей второго и третьего блока рассчитываются аналогично индексам первого блока. Последующее интегрирование индексов осуществляется с помощью балльной системы. Если индекс региона:
- равен 0, то регион получает 0 баллов;
- менее 0,9, то 1 балл;
- от 0,9 до 1,1, то 2 баллов;
- более 1,1 — 3 балла.
Используемые для анализируемых регионов значения необходимых для расчета показателей первого блока данных представлены в таблице 6. Данные представлены согласно официальным статистическим источникам за 2016 год.
Таблица 6 — Оценка базовых условий развития регионов
| Регион РФ | ВРП на душу населения | Численность населения, тыс. чел. | Площадь региона, тыс. кв.км | Доходы консолидированного бюджета, млн руб. | Среднедушевые денежные доходы населения, руб. |
| Республика Башкортостан | 330,4 | 4 067,00 | 142,95 | 160 293,87 | 28 125,00 |
| Республика Татарстан | 499,8 | 3 885,00 | 67,85 | 261 982,20 | 32 609,00 |
| Самарская область | 397,9 | 3 203,00 | 53,57 | 173 301,82 | 26 795,00 |
| РФ | 472,2 | 146 804,00 | 17 125,19 | 28 181 500,00 | 30 744,00 |
В следующей таблице представлены рассчитанные показатели первого блока.
Таблица 7 — Коэффициенты базовых условий развития регионов
| Регион РФ | Кврп | Кпн | Кбо | Ксд |
| Республика Башкортостан | 330,40 | 28,45 | 39,41 | 28 125,00 |
| Республика Татарстан | 499,80 | 57,26 | 67,43 | 32 609,00 |
| Самарская область | 397,90 | 59,80 | 54,11 | 26 795,00 |
| РФ | 472,20 | 8,57 | 191,97 | 30 744,00 |
В таблице 8 представлены итоги расчетов индексов по первому блоку показателей.
Таблица 8 — Оценка базовых условий развития регионов
| Регион РФ | Иврп | Ипн | Ибо | Исд | И1 | Ранг |
| Республика Башкортостан | 0,700 | 3,319 | 0,205 | 0,915 | 0,856 | 3 |
| Республика Татарстан | 1,058 | 6,680 | 0,351 | 1,061 | 1,409 | 1 |
| Самарская область | 0,843 | 6,975 | 0,282 | 0,872 | 1,293 | 2 |
| РФ | 1,000 | 1,000 | 1,000 | 1,000 | 1,000 | — |
Согласно данным таблицы 8, можно сделать вывод о том, что из трех анализируемых регионов Республика Татарстан набрала наибольший интегрированный показатель, что говорит о более развитом уровне социальной инфраструктуры.
Наименьший ранг присвоен Республике Башкортостан, так как значения почти всех индексов находятся ниже среднероссийского уровня.
В таблице 9 приведены официальные данные за 2016 год, касающиеся сферы здравоохранения.
Таблица 9 — Данные для расчета показателей, характеризующих состояние социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения
| Регион РФ | Число больничных коек на 10 тыс. чел. | Посещения в смену на 10 тыс. чел. | Инвестиции в здравоохранение, млн руб. | Число коек на 100 тыс. чел. | Посещения в смену на 100 тыс. чел. |
| Республика Башкортостан | 78,8 | 259,4 | 4 361,2 | 7,88 | 25,94 |
| Республика Татарстан | 65,2 | 240,5 | 5 580,5 | 6,52 | 24,05 |
| Самарская область | 76,2 | 248,7 | 3 381,5 | 7,62 | 24,87 |
| РФ | 81,6 | 266,6 | 181 786 | 8,16 | 26,66 |
В следующей таблице отражены рассчитанные коэффициенты развития регионов в сфере здравоохранения для выбранных трех регионов и России в целом.
Таблица 10 — Коэффициенты, характеризующих состояние социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения регионов
| Регион РФ | Кмб | Кмп | Киз | Квб | Квп |
| Республика Башкортостан | 78,8 | 259,4 | 1,07 | 7,88 | 25,94 |
| Республика Татарстан | 65,2 | 240,5 | 1,44 | 6,52 | 24,05 |
| Самарская область | 76,2 | 248,7 | 1,06 | 7,62 | 24,87 |
| РФ | 81,6 | 266,6 | 1,24 | 8,16 | 26,66 |
В таблице 11 представлены рассчитанные индексы по показателям второго блока.
Таблица 11 — Индексы, характеризующих состояние социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения регионов
| Регион РФ | Имб | Имп | Ииз | Ивб | Ивп |
| Республика Башкортостан | 0,966 | 0,973 | 0,866 | 0,966 | 0,973 |
| Республика Татарстан | 0,799 | 0,902 | 1,160 | 0,799 | 0,902 |
| Самарская область | 0,934 | 0,933 | 0,853 | 0,934 | 0,933 |
| РФ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
В таблице 12 представлены итоговые данные, характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения регионов. По итогом суммирования индексов второго блока показателей выяснилось, что все три анализируемые региона имеют одинаковое количество баллов, но при этом уровень некоторых индексов чуть ниже среднероссийского уровня.
Таблица 12 — Оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере здравоохранения, в баллах
| Регион РФ | Имб | Имп | Ииз | Ивб | Ивп | И2 |
| Республика Башкортостан | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 9 |
| Республика Татарстан | 1 | 2 | 3 | 1 | 2 | 9 |
| Самарская область | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 9 |
| РФ | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 10 |
В таблице 13 предоставлены официальные статистические данные для расчета показателей третьего блока.
Таблица 13 — Данные для расчета показателей, характеризующих уровень развития социальной инфраструктуры в сфере образования регионов
| Регион РФ | Доля от численности детей дошкольного возраста | Численность учащихся общеобразовательных учреждений, тыс. чел. | Число рабочих мест с ЭВМ на 100 учащихся | Численность учащихся в учреждениях начального профессионального образования | Численность учащихся в учреждениях среднегопрофессионального образования | Численность учащихся в учреждениях высшего профессионального образования | Инвестиции в образование, млн руб. | Число мест на 10 тыс. детей дошкольного возраста | Число ученических мест на 10 тыс. детей школьного возраста |
| Республика Башкортостан | 69,2 | 441,8 | 1 130 | 71,7 | 27,4 | 105,4 | 4 197,6 | 60,5 | 22,88 |
| Республика Татарстан | 67,9 | 377,4 | 2 200 | 71,7 | 14,2 | 153 | 6 617,6 | 60,7 | 33,32 |
| Самарская область | 67,9 | 301,1 | 1 340 | 58,3 | 7,8 | 102,8 | 2 342,6 | 65,9 | 86,05 |
| РФ | 66,5 | 14 596,3 | 1 350 | 2 304,8 | 563 | 4 399,5 | 210 626,7 | 63,5 | 29,26 |
В таблице 14 отражены значения рассчитанных коэффициентов, характеризующих уровень развития социальной инфраструктуры в сфере образования анализируемых регионов.
Таблица 14 — Коэффициенты, характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры в сфере образования регионов
| Регион РФ | Кду | Коу | Кпк | Кпу | Кио | Квду | Квоу |
| Республика Башкортостан | 69,2 | 0,109 | 1130 | 0,050 | 1,032 | 60,5 | 22,88 |
| Республика Татарстан | 67,9 | 0,097 | 2200 | 0,061 | 1,703 | 60,7 | 33,32 |
| Самарская область | 67,9 | 0,094 | 1340 | 0,053 | 0,731 | 65,9 | 86,05 |
| РФ | 66,5 | 0,099 | 1350 | 0,050 | 1,435 | 63,5 | 29,26 |
В таблице 15 представлены рассчитанные значения индексов, характеризующих состояние социальной инфраструктуры в сфере образования регионов.
Таблица 15 — Индексы, характеризующие состояние социальной инфраструктуры в сфере образования регионов
| Регион РФ | Иду | Иоу | Ипк | Ипу | Иио | Ивду | Ивоу |
| Республика Башкортостан | 1,04 | 1,09 | 0,84 | 1,02 | 0,72 | 0,95 | 0,78 |
| Республика Татарстан | 1,02 | 0,98 | 1,63 | 1,24 | 1,19 | 0,96 | 1,14 |
| Самарская область | 1,02 | 0,95 | 0,99 | 1,07 | 0,51 | 1,04 | 2,94 |
| РФ | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
В следующей таблице представлены итоговые данные, характеризующие уровень развития социальной инфраструктуры в сфере образования регионов.
По итогам суммирования индексов третьего блока показателей был выявлен лидер — Республика Татарстан, чей уровень развития сферы образования по некоторым показателям превысил среденероссийский. Уровень развития сферы образования Самарской области близок к среднероссийскому, а уровень Республики Башкортостан — ниже.
Таблица 16 — Оценка уровня развития социальной инфраструктуры в сфере образования, в баллах
| Регион РФ | Иду | Иоу | Ипк | Ипу | Иио | Ивду | Ивоу | И3 |
| Республика Башкортостан | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 11 |
| Республика Татарстан | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 18 |
| Самарская область | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 3 | 14 |
| РФ | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 14 |
Таким образом, данная методика позволяет определить дифференциацию регионов по уровню развития социальной инфраструктуры и сравнить с среднероссийским уровнем, а также определить приоритетные направления развития социальной инфраструктуры [2]. Плюсами данной методики является относительно простые вычисления, использование официальных статистических источников в открытом доступе. Однако в методике учитываются только сферы здравоохранения и образования, а также несколько базовых показателей, которые не в полной мере отражают развитие социальной инфраструктуры региона. Также сравнение показателей регионов с среднероссийским уровнем не всегда может адекватно отражать состояние социальной инфраструктуры региона, так как каждый регион обладает своими особенностями. Возможно, следует выбрать за базу значения показателей одного из регионов федерального округа и анализировать значения показателей регионов именно из одного и того же федерального округа.
Следующая рассматриваемая методика предложена авторами Ильченко А.Н., Абрамовой Е.А. и Ивановой Н.А. и основывается на расчете индекса развития социально-экономической инфраструктуры (ИРСЭИ), который состоит из социально-демографической и производственной составляющих.
В таблице 17 представлены данные официальных статистических источников за 2016 год, характеризующие развитие социально-экономической инфраструктуры.
Таблица 17 — Данные для расчетов социально-демографической составляющей индекса развития социально-экономической инфраструктуры (ИРСЭИ)
| Регион РФ | Уровень ВРП на душу населения, руб. | Численность учителей государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений (без вечерних общеобразовательных учреждений), на 1000 чел. населения | Численность врачей всех специальностей, на 1000 чел. населения | Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя, кв.м | Среднегодовая численность занятых в экономике на 1000 чел. экономически активного населения |
| Республика Башкортостан | 330 400 | 8,58 | 4,11 | 24,8 | 875,28 |
| Республика Татарстан | 499 800 | 8,42 | 4,02 | 25,7 | 954,54 |
| Самарская область | 397 900 | 6,24 | 4,59 | 25,6 | 989,40 |
Экономические возможности личности оцениваются реальным ВВП на душу населения (автор использует методику экспертов ООН):
(10)
где Pfix – зафиксированный в регионе уровень ВВП на душу населения; Pmax = 40000, Pmin = 100 (долл.США) – нормативы, рекомендуемые экспертами ООН для всех стран.
Расчет частных индексов Ik , Ic, Ih, проводится на основе общей формулы (11):
(11)
где Pfix — фактическое значение показателя в регионе;
Pmax, Pmin — соответственно максимальное и минимальное значения среди всех исследуемых регионов.
Показатель развития транспортной сети оценивается по протяженности дорог общего пользования с твердым покрытием — TRa, а также по протяжённости железнодорожных магистралей — TRb, (км на 1000 кв. км территории):
, (12)
где максимальное, минимальное и зафиксированное значения показателей определяются аналогично формуле (13).
Экологический потенциал окружающей среды Iz рассчитывается на основе опубликованных ежегодных данных о количестве промышленных выбросов в атмосферу – Z1 , а также об объемах неочищенных сточных вод – Z2 (тонн на 1 кв. км территории в год).
Будет вычитаться полученная сумма из 1, чтобы сохранить «позитивную» направленность всех частных индексов:
(13)
Уровень пресноводного водоснабжения территории – индекс Iw — рассчитывается на основе климатогеографического положения территории: годовой водосток W из бассейнов рек и озер (куб. км на 1 кв. км территории).
В таблице 18 отражены рассчитанные индексы социально-демографической составляющей.
Таблица 18 — Индексы социально-демографической составляющей уровня развития социально-экономической инфраструктуры регионов РФ
| Регион РФ | Индекс экономических возможностей личности Ip | Индекс обеспеченности населения медицинскими и образовательными услугами Ic | Индекс обеспеченности населения минимально благоустроенным жилищем Ih | Индекс деловой активности бизнеса Ik |
| Республика Башкортостан | 0,669 | 0,579 | 0,000 | 0,000 |
| Республика Татарстан | 0,738 | 0,465 | 1,000 | 0,695 |
| Самарская область | 0,700 | 0,500 | 0,889 | 1,000 |
В таблице 19 отражены рассчитанные индексы производственной составляющей.
Таблица 19 — Данные для расчетов производственной составляющей индекса развития социально-экономической инфраструктуры (ИРСЭИ)
| Регион РФ | Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на 1000 кв.км | Протяженность железнодорожных магистралей, км на 1000 кв.км | Использование свежей воды, куб. м на 1 кв. км территории | Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, тонн на 1 кв. км территории | Сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты, тонн на 1 кв. км территории |
| Республика Башкортостан | 301 | 102 | 5 484,55 | 3,22 | 1 979,75 |
| Республика Татарстан | 430 | 129 | 10 965,85 | 4,98 | 4 790,19 |
| Самарская область | 310 | 256 | 12 844,21 | 4,72 | 6 870,16 |
В таблице 20 отражены рассчитанные индексы производственной составляющей.
Таблица 20 — Индексы производственной составляющей уровня развития социально-экономической инфраструктуры регионов РФ
| Регион РФ | Индекс развития транспортной сети Itr | Индекс обеспеченности пресной водой Iw | Индекс экологической чистоты окружающей среды Iz |
| Республика Башкортостан | 0,000 | 0,00 | 1,00 |
| Республика Татарстан | 0,588 | 0,74 | 0,21 |
| Самарская область | 0,535 | 1,00 | 0,07 |
В таблице 21 представлены расчеты по указанным ранее формулам (1, 2, 3) ИРСЭИ.
Таблица 21 — Значения интегрального индекса уровня развития социально-экономической инфраструктуры (ИРСЭИ)
| Регион РФ | Isoc | Iter | ИРСЭИ |
| Республика Башкортостан | 0,31 | 0,33 | 0,3262 |
| Республика Татарстан | 0,72 | 0,52 | 0,5848 |
| Самарская область | 0,77 | 0,54 | 0,6149 |
Итоговая величина ИРСЭИ варьируется в интервале от 0 до 1 и отражает привлекательность региона для населения и бизнеса в целом. Таким образом, данная методика позволяет комплексно охарактеризовать социально-экономическое развитие регионов с различных сторон: оценить привлекательность региона для трудовых ресурсов с точки зрения комфортности проживания, что отражает социально-демографическая составляющая, а также может служить индикатором для обоснования притока частных инвестиций (производственно-территориальная составляющая) [3]. Плюсами данной методики являются доступность расчетов, так как используются данные официальных статистических источников, и относительная простота вычислений, а также возможность отслеживания динамики ИРСЭИ для последующего анализа. Однако минусом данной методики является довольно небольшой и довольно ограниченный набор показателей, который может не в полной степени характеризовать уровень развития социальной инфраструктуры регионов.
Таким образом, по итогам расчетов уровня развития социальной инфраструктуры регионов были выявлены следующие положительные и негативные качества анализируемых методик (Таблица 22):
Таблица 22 — Сравнительный анализ выбранных методик
| Методика | Плюсы | Минусы |
| Региональных нормативов обеспеченности объектами социальной инфраструктуры | — простота вычислений (в основе метод сравнения); — использование данных в открытом доступе; |
— невозможность привести фактические показатели к нормативным из-за различных единиц измерения; — использование в разных регионах несовпадающих нормативов; |
| Динамических показателей | — большое количество показателей, выделение групповых показателей; — использование статистических данных в открытом доступе; — выделение регионов, лидирующих в динамике как комплексно, так и в разрезе различных сфер; |
— громоздкость расчетов; — невозможность проведения расчета за конкретный год, а не за несколько периодов; |
| Индексов с тремя блоками показателей | — возможность определения приоритетного направления развития социальной инфраструктуры; -простота вычислений; — использование статистических данных в открытом доступе; |
— учитываются только две сферы — здравоохранение и образование; — использование в качестве базы среднероссийского уровня при большой дифференциации регионов; |
| Индекса развития социально-экономической инфраструктуры (ИРСЭИ) | — использование статистических данных в открытом доступе; — использование показателей, отражающих качество жизни населения региона; |
— небольшое количество используемых показателей для отражения полной картины развития социальной инфраструктуры регионов. |
Выводы
В качестве анализируемых регионов выбраны Республика Башкортостан, Республика Татарстан и Самарская область. В методике, основанной на нормативах обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, сравниваются фактические показатели, достигнутые в регионах за 2016 г., с нормативными значениями. Однако при использовании данной методики не удается составить полную картину обеспеченности регионов объектами социальной инфраструктуры регионов из-за различия нормативов, установленных в разных регионах, которые не всегда одинаковы для каждого региона. Также данный метод не позволяет ранжировать сравниваемые регионы и рассматривать их социальное развитие в динамике.
Использование методики динамических показателей основано на выявлении лучших регионов в каждой из восьми предметных сфер оценки социального развития регионов и расчета интегрального показателя для дальнейшего рейтингования. Согласно данной методике, лучшим среди анализируемых регионов стала Республика Татарстан.
При практическом применении методики, основанной на расчете индекса развития социальной инфраструктуры региона по трем блокам показателей (базовые условия региона, развитие сферы здравоохранения и образования региона) оказалось, что также Республика Татарстан является регионом с наиболее развитой социальной инфраструктурой.
Далее рассматривалось практическое применение методики расчета расчете индекса развития социально-экономической инфраструктуры (ИРСЭИ), который состоит из социально-демографической и производственной составляющих. Согласно полученным результатам, наиболее привлекательным для населения и бизнеса регионом является Самарская область.
Таким образом, наиболее простыми для расчетов является методика с использованием нормативов, а также методики, основанные на расчете индексов, но также данные методики не в полном объеме отражают уровень социального развития регионов в динамике. А методика, основанная на расчете динамических показателей даже при достаточной громоздкости расчетов, отражает состояние социального развития регионов за несколько лет и в разрезе восьми групп показателей.
Читайте также
Библиографический список
- Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/. – Загл. с экрана.
- Артёмова О.В., Логачёва Н.М. Методические подходы к оценке уровня развития социальной инфраструктуры регионов // Региональная экономика: теория и практика. — 2015. — №20. — с. 12-17.
- Ильченко А.Н., Абрамова Е.А., Иванова Н.А. Статистический анализ развития регионов на основе интегральной оценки социально-экономической инфраструктуры // Фундаментальные исследования. – 2013. – № 8-6. – С. 1440-1445.
- Крупина Е. Ю., Криони О. В. Инвестиционное развитие Республики Башкортостан // Фундаментальные и прикладные разработки естественных и гуманитарных наук: современные концепции, последние тенденции развития: материалы XV Всероссийской научно-практической конференции (24 сентября 2018г.): в 4-х ч. Ч 4. – Ростов-на-Дону: изд-во Южного университета ИУБиП, 2018. – 357 с. — с. 317-322.
References
- Urban Development Code of the Russian Federation [Gradostroitel’nyy kodeks Rossiyskoy Federatsii] dated December 29, 2004 N 190-ФЗ (as amended on December 19, 2016) (as amended and added, entered into force on January 1, 2017) [Electronic resource] Access mode: http: // www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51040/. – Title from the screen.
- Artomova O.V., Logachova N.M. Methodical approaches to assessing the level of development of social infrastructure of the regions [Metodicheskiye podkhody k otsenke urovnya razvitiya sotsial’noy infrastruktury regionov]// Regional Economics: Theory and Practice. – 2015. – №20. – with. 12-17.
- Il’chenko A.N., Abramova Ye.A., Ivanova N.A. Statistical analysis of the development of regions on the basis of an integrated assessment of the socio-economic infrastructure [Statisticheskiy analiz razvitiya regionov na osnove integral’noy otsenki sotsial’no-ekonomicheskoy infrastruktury]// Basic Research. – 2013. – № 8-6. – p. 1440-1445.
- Krupina Ye.Yu., Krioni O.V. Investment development of the Republic of Bashkortostan [Investitsionnoye razvitiye Respubliki Bashkortostan]// Fundamental and applied developments in the natural sciences and humanities: modern concepts, recent development trends: materials of the XV All-Russian Scientific and Practical Conference (September 24, 2018): in 4 hours. 4. – Rostov-on-Don Don: Publishing House of the Southern University of UIBiP, 2018. – 357 p. – with. 317-322.
