Инновационная тайминговая система SmartSpeed в оценке подготовленности хоккеистов
Авторы
Шишков И.Ю.
к.п.н., доцент кафедры теории и методики футбола и хоккея, Заслуженный тренер России
Московская государственная академия физической культуры
Аннотация
В статье рассматривается эффективность использования тайминговой системы SmartSpeed для оценки специальных навыков хоккеистов при выполнении контрольных и тестовых упражнений. Апробация австралийской системы SmartSpeed выполнена на студентах дневного отделения специализации «хоккей» МГАФК. Использование современной системы контроля позволила получить данные прохождения различных отрезков дистанций запланированных упражнений, в том числе: стартовую и дистанционную скорость, время прохождения виража на 180 градусов.
Ключевые слова
тайминговая система SmartSpeed, хоккей, студенческий спорт, тестирование, контрольное упражнение.
Категории статьи:
Читайте также
Статья также доступна (this article also available):
Рекомендуемая ссылка
Актуальность исследования вызвана необходимостью введения в процесс подготовки хоккеистов различных возрастных групп, в том числе и студентов, методов текущего педагогического тестирования и получения достоверной информации об уровне их подготовленности [1,3]. Специальные тесты на льду должны быть основой комплексного контроля хоккеистов [2,4,5]. Среди таких тестов для оценки отдельных показателей уровня подготовленности хоккеистов используется хронометрирование исключительно методом ручного контроля. Данный метод субъективен. Достоверность полученных результатов в этих случаях всегда должна подвергаться сомнению [1,6]. Использование инновационной технологии «SmartSpeed»–позволяет тренеру получать мгновенный результат без каких-либо погрешностей. Все данные считываются и обрабатываются с помощью программы.
Цель исследования: сравнить ручное и электронное хронометрирование используя систему тайминга SmartSpeed и оценить перспективу её использования в педагогическом контроле хоккеистов.
Задачи исследования:
Объект исследования: учебно-тренировочный процесс студентов 1-4 курсов дневного отделения, направление подготовки: физическая культура, профиль подготовки: спортивная тренировка в ИВС (хоккей).
Методы исследования: Система тайминга SmartSpeed PT австралийской корпорации Fusion Sport для одной линии тестирования с использованием беспроводных ворот и удалённого контроля с мобильного телефона или планшета. Использовалось мобильное приложение SmartSpeed для Android. Точность измерения до 0.001 сек. Интеллектуальная технология исправления ошибок SmartBim обеспечивала точные данные и позволяла фиксировать время как по первому пересечению, так и по корпусу «обрезая» пересечение луча руками или датчиком. После пересечения лазерного луча результат тут же регистрировался в системе, и передавался на привязанное устройство Android (смартфон).
Использовались стандартные методы статистической обработки данных: определение средней величины выборки (М), среднего-квадратического отклонения (Ϭ) и коэффициента вариации (V%). Корреляционный анализ и оценка взаимосвязи параметров путём расчёта коэффициента корреляции Пирсона. Вся обработка осуществлялась в среде электронной таблицы Excel.
Организация исследования: Исследования проводились во время учебных практических занятий на искусственной площадке ледового комплекса «Зенит», п. Томилино, Московская область, ул. Крылова. Период исследований февраль-март 2021 г. В исследованиях приняли участие студенты 1-4 курсов дневного отделения, направление подготовки: физическая культура, профиль подготовки спортивная тренировка в ИВС (хоккей) n=16. Средний возраст испытуемых М=20.1±1.7 лет. Использовались два контрольных задания. Тест по программе федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «хоккей» «Бег на коньках 36 м. лицом вперёд». Ворота электронного контроля 1,2.3 и 4 располагались по прямой пробегания дистанции (Рис.1). Ворота (2) располагались на расстоянии 5 м от стартовых ворот (1), третьи ворота последовательно на расстоянии 5 метров (3) и ворота финиша (4).
Рисунок 1. Бег на коньках 36 м
И разработанное нами второе контрольное упражнение «Пилон»: ведение шайбы, обводка 5 стоек на дистанции 24 м, поворот 180 градусов, обводка 5 стоек на дистанции 24 м, финиш. (Рис.2).
Рисунок 2. Контрольное упражнение «Пилон»: ведение шайбы, обводка 5 стоек на дистанции 24 м, поворот 180 градусов, обводка 5 стоек на дистанции 24 м, финиш.
Особенностью данного контрольного испытания был контроль времени поворота на 180 градусов. Расположенные на въезде (2) и на выезде (3) электронные ворота создавали хоккеисту ограниченное пространство для выполнения поворота по большой или малой дуге в зависимость от индивидуальной техники. Ворота старта и финиша (1), (4) располагались на линии ворот.
Тест «Бег на коньках лицом вперёд, 36 метров» является обязательным испытанием во всех возрастных группах в соответствии с требованиями Программы федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «хоккей». Учитывая, что в студенческой команде Академии идёт постоянный отбор игроков нам представлялись интересными результаты стартовой (5 м) и дистанционной (36 м) скорости ребят, а также промежуточный отрезок (10 м). Результаты тестирования студентов представлены в таблице 1. Не беря во внимание лучший и худший результаты, сразу виден значительный разброс времени стартового разгона М=1.169±0.12 сек. хоккеистов, о чем свидетельствует достаточно высокий коэффициент вариации 10.63%. Это говорит о разных скоростных возможностях студентов при начале выполнения технического действия. Результаты на промежуточном 10 метровом отрезке (М=0.815±0.04 сек.) как и результат на финише (М=5.005±0.25 сек.) не имели такого разброса результатов как в показателях на 5 метрах теста. Поэтому следует выделить студентов-хоккеистов, обладающих профессионально значимым быстрым стартовым рывком (№5 Са-ов и №6 Ко-як).
Таблица 1. Результаты теста «Бег на коньках лицом вперёд, 36 метров»
№ | Фамилия | время проката отрезков (сек.) | общее время теста сек. |
изменение скорости проката отрезков (км/час) | ||||
5 м | 10м | 26м | 5 м | 10м | 26м | |||
1 | Ко-ов | 1.093 | 0.779 | 2.854 | 4.726 | 16.468 | 23.107 | 32.796 |
2 | Пе-ин | 1.285 | 0.826 | 2.980 | 5.091 | 14.008 | 21.792 | 31.409 |
3 | Ку-ов | 1.259 | 0,831 | 3.114 | 5.204 | 14.297 | 21.661 | 30.056 |
4 | Су-ин | 1.245 | 0.780 | 2.930 | 4.955 | 14.458 | 23.007 | 31.945 |
5 | Са-ов | 0.963 | 0.744 | 2.940 | 4.647 | 18.692 | 24.194 | 31.837 |
6 | Ко-як | 0.992 | 0.798 | 2.847 | 4.637 | 18.956 | 23.064 | 31.877 |
7 | Ма-ов | 1.081 | 0.883 | 2.892 | 4.856 | 20.461 | 22.789 | 31.765 |
8 | Бу-ов | 1.100 | 0.876 | 3.413 | 5.389 | 16.364 | 20.545 | 27.425 |
9 | До-их | 1.361 | 0.824 | 2.981 | 5.166 | 14.301 | 21.682 | 30.156 |
10 | Ку-ий | 1.259 | 0.829 | 3.112 | 5.200 | 14.299 | 21.761 | 30.256 |
11 | Тр-ов | 1.151 | 0.851 | 3.201 | 5.203 | 14.296 | 21.661 | 30.154 |
12 | Но-ев | 1.241 | 0.770 | 2.986 | 4.997 | 14.461 | 23.097 | 31.642 |
М ± Ϭ V% |
1.169 | 0.815 | 3.020 | 5.005 | ||||
0.12 | 0.04 | 0.16 | 0.25 | |||||
10.63 | 5.25 | 5.44 | 4.91 |
Для решения задачи сравнительной оценки ручного и электронного хронометрирования, а также оценки различных сторон подготовленности хоккеистов нами было предложено контрольное упражнение «Пилон». Выполнялось скоростное катание испытуемого без шайбы и с ведением шайбы, рисунок 2.
Как видно из таблицы 2 по сравнению с ручным контролем скорости передвижений система SmartSpeed выдаёт более быстрые результаты выполнения контрольного упражнения как в беге с ведением шайбы 11.25 +-0.69 с., так и без шайбы 12.16 +- 0.69 с. Разница составила 0,15 сек. (в упражнении без шайбы) и 0.17 сек. в упражнении с ведением шайбы. При этом в результатах электронного контроля средне квадратическое отклонение (Ϭ) и коэффициент вариации (V) были значительно выше чем при ручном хронометраже, что говорит о большей вариативности результатов контрольного упражнения у студентов. Также высокая вариативность выявлена на контрольном участке прохождения виража. Среднее значение по группе составило М=1.124±0,15 с. при высоком коэффициенте вариации 13.48%, что на наш взгляд может свидетельствовать об индивидуальном различии в технике прохождения виража.
Таблица 2. Результаты контрольного упражнения «Пилон» в гладком прокате с объездом 5 стоек, и с ведением шайбы и обводкой 5 стоек (24 м + поворот + 24 м) студентов дневного отделения специализации «хоккей»
№ | студент | тест без шайбы | тест с шайбой | ||
ручной хронометр (сек.) |
Smart Speed электронный хронометр (сек.) |
ручной хронометр (сек.) |
Smart Speed электронный хронометр (сек.) |
||
1 | Пе-ин | 11.64 | 11.511 | 11.68 | 12.042 |
2 | Ку-ов | 11.08 | 10.905 | 12.39 | 12.105 |
3 | Бу-ов | 12.32 | 12.501 | 12.21 | 12.128 |
4 | Са-ов | 11.47 | 11.594 | 12.44 | 11.874 |
5 | Ко-ов | 11.23 | 10.750 | 12.37 | 12.109 |
6 | Су-ин | 11.31 | 10.080 | 12.09 | 11.789 |
7 | Вы-ов | 10.95 | 10.947 | 12.24 | 11.873 |
8 | Ху-ов | 10.85 | 10.916 | 11.96 | 11.292 |
9 | До-их | 10.73 | 10.605 | 11.23 | 11.593 |
10 | Ко-як | 11.93 | 11.917 | 12.98 | 13.962 |
11 | Ни-ук | 11.78 | 11.806 | 13.12 | 12.957 |
12 | Се-ов | 11.56 | 11.479 | 13.29 | 12.249 |
М | 11.40 | 11.25 | 12.33 | 12.16 | |
± Ϭ | 0.47 | 0.69 | 0.59 | 0.69 | |
V% | 4.14 | 5.94 | 4.79 | 5.70 |
В связи с этим интерес представляла зависимость времени конечного результата упражнения от времени прохождения поворота. С этой целью нами был проведён корреляционный анализ, где за независимую переменную (x) был взят конечный результат упражнения, а зависимой переменной у нас выступило время прохождения поворота (у). Коэффициент корреляции (r) составил 0.480. Связь между исследуемыми признаками — прямая, теснота (сила) связи по шкале Чеддока – умеренная. Число степеней свободы (f) составляет 14 t-критерий Стьюдента равен 2.048. Зависимость признаков статистически не значима (p>0,05). Как мы видим на конечный результат упражнения скорость прохождения виража имеет прямое значение, но не достоверно значимое p>0,05 . Это является естественным, т.к. результат зависит и от других составляющих: скорости разбега, дистанционной скорости и ловкости прохождения обводки (объезда) стоек. Детальный анализ упражнения позволяет найти более слабые места в технике выполнения задания, и в дальнейшем работать над этим.
Таблица 3. Результаты контрольного упражнения «Пилон» ведение шайбы с обводкой 5 стоек (24 м +поворот на 180 град. + 24 м)
№ пп | студент | возраст (лет) |
старт-обводка 5 стоек (24 м) t (сек.) |
время с учётом поворота t (сек.) |
время прохождения поворота t (сек.) |
обводка 5 стоек (24 м) финиш t (сек.) |
1 | Ко-ов | 18 | 5.002 | 6.011 | 1.009 | 10.916 |
2 | Вя-ов | 21 | 7.930 | 9.161 | 1.231 | 16.460 |
3 | Не-ук | 21 | 7.356 | 8.704 | 1.348 | 15.111 |
4 | До-их | 21 | 5.252 | 6.340 | 1.088 | 11.479 |
5 | Са-ов | 19 | 5.554 | 6.672 | 1.118 | 11.873 |
6 | Ку-ов | 18 | 5.677 | 7.062 | 1.385 | 12.249 |
7 | Су-ин | 19 | 5.492 | 6.744 | 1.252 | 12.957 |
8 | Пе-ин | 18 | 5.446 | 6.661 | 1.215 | 11.593 |
9 | Ко-як | 21 | 6.371 | 7.474 | 1.103 | 13.692 |
10 | Со-ов | 21 | 5.542 | 6.837 | 1.295 | 12.098 |
11 | Ху-ов | 18 | 5.384 | 6.292 | 0.980 | 11.292 |
12 | Бу-ов | 19 | 5.677 | 6.691 | 1.014 | 12.143 |
13 | Тр-ов | 21 | 5.687 | 6.682 | 1.013 | 12.397 |
14 | Се-ов | 21 | 5.495 | 6.608 | 1.113 | 12.943 |
15 | Ши-ов | 23 | 5.758 | 6.733 | 0.975 | 12.254 |
16 | Ку-ов | 23 | 5.487 | 6.331 | 0.844 | 11.467 |
М ± Ϭ V% |
20.125 | 5.817 | 6.940 | 1.124 | 12.507 | |
1.668 | 0.768 | 0.849 | 0.15 | 1.46 | ||
8.29 | 13.21 | 12.24 | 13.48 | 11.63 |
Результаты студентов на трёх участках контрольного упражнения «Пилон» позволили нам провести сравнительный индивидуальный анализ таблица 4 и 5. Имея хорошее стартовое ускорение студент Со-ов (Таблица 4) больше времени потратил на вираж, но показал лучший результат. Студент Тр-ов имея отличный результат в технике выполнения поворота значительно уступил в скорости Со-ову в стартовом разбеге и на финишной прямой.
Таблица 4. Индивидуальная сравнительная оценка результатов хоккеистов на трёх участках контрольного упражнения «Пилон», вариант 1
студент | старт-обводка 5 стоек (24 м) t (сек.) |
время прохождения поворота t (сек.) |
обводка 5 стоек (24 м) финиш t (сек.) |
Со-ов | 5.495 | 1.113 | 12.098 |
Тр-ов | 5.677 | 1.014 | 12.397 |
Таблица 5. Индивидуальная сравнительная оценка результатов хоккеистов на трёх участках контрольного упражнения «Пилон», вариант 2
студент | старт-обводка 5 стоек (24 м) t (сек.) |
время прохождения поворота t (сек.) |
обводка 5 стоек (24 м) финиш t (сек.) |
Ко-ов | 5.002 | 1.009 | 10.916 |
Ку-ов | 5.487 | 0.844 | 11.467 |
Во втором варианте студент Ко-ов (Таблица 5) имея лучший результат на финишной прямой 10.916 сек. и лучший разгон 5.487 сек., уступил Ку-ову в скорости прохождения виража 0.155 сек.
Использование системы SmartSpeed позволяет получить результат оценки техники выполнения виража, что в современном хоккее актуально.
Предложенное нами контрольное упражнение с использованием системы SmartSpeed вводится в практику впервые и требует дополнительных исследований в определении его надёжности и валидности. Упражнение «Пилон» позволило оценить нам такие характеристики подготовленности хоккеиста как:
Библиографический список