6+

Инновационная тайминговая система SmartSpeed в оценке подготовленности хоккеистов

Авторы


к.п.н., доцент кафедры теории и методики футбола и хоккея, Заслуженный тренер России
Московская государственная академия физической культуры

Аннотация

В статье рассматривается эффективность использования тайминговой системы SmartSpeed для оценки специальных навыков хоккеистов при выполнении контрольных и тестовых упражнений. Апробация австралийской системы SmartSpeed выполнена на студентах дневного отделения специализации «хоккей» МГАФК. Использование современной системы контроля позволила получить данные прохождения различных отрезков дистанций запланированных упражнений, в том числе: стартовую и дистанционную скорость, время прохождения виража на 180 градусов.

Ключевые слова

тайминговая система SmartSpeed, хоккей, студенческий спорт, тестирование, контрольное упражнение.

Print Friendly, PDF & Email

Читайте также

Статья также доступна (this article also available):

Рекомендуемая ссылка

Шишков И.Ю.
Инновационная тайминговая система SmartSpeed в оценке подготовленности хоккеистов// Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №2 (95). Номер статьи: 9505. Дата публикации: . Режим доступа: https://sovman.ru/article/9505/

Введение

Актуальность исследования вызвана необходимостью введения в процесс подготовки хоккеистов различных возрастных групп, в том числе и студентов, методов текущего педагогического тестирования и получения достоверной информации об уровне их подготовленности [1,3]. Специальные тесты на льду должны быть основой комплексного контроля хоккеистов [2,4,5]. Среди таких тестов для оценки отдельных показателей уровня подготовленности хоккеистов используется хронометрирование исключительно методом ручного контроля. Данный метод субъективен. Достоверность полученных результатов в этих случаях всегда должна подвергаться сомнению [1,6]. Использование инновационной технологии «SmartSpeed»–позволяет тренеру получать мгновенный результат без каких-либо погрешностей. Все данные считываются и обрабатываются с помощью программы.

Цель исследования: сравнить ручное и электронное хронометрирование используя систему тайминга SmartSpeed и оценить перспективу её использования в педагогическом контроле хоккеистов.

Задачи исследования:

  1. Апробация системы скоростного контроля в простых и сложных контрольных упражнениях;
  2. Выявить индивидуальные особенности скоростных передвижений на коньках студентов дневного отделения МГАФК направление подготовки: физическая культура, профиль подготовки- спортивная тренировка в ИВС (хоккей);
  3. Выявить возможность оценки различных сторон подготовленности хоккеистов используя инновационную технологию тайминга SmartSpeed;
  4. Сравнить ручное и электронное хронометрирование;

Объект исследования: учебно-тренировочный процесс студентов 1-4 курсов дневного отделения, направление подготовки: физическая культура, профиль подготовки: спортивная тренировка в ИВС (хоккей).

Методы исследования: Система тайминга SmartSpeed PT австралийской корпорации Fusion Sport для одной линии тестирования с использованием беспроводных ворот и удалённого контроля с мобильного телефона или планшета. Использовалось мобильное приложение SmartSpeed для Android. Точность измерения до 0.001 сек. Интеллектуальная технология исправления ошибок SmartBim обеспечивала точные данные и позволяла фиксировать время как по первому пересечению, так и по корпусу «обрезая» пересечение луча руками или датчиком. После пересечения лазерного луча результат тут же регистрировался в системе, и передавался на привязанное устройство Android (смартфон).

Использовались стандартные методы статистической обработки данных: определение средней величины выборки (М), среднего-квадратического отклонения (Ϭ) и коэффициента вариации (V%). Корреляционный анализ и оценка взаимосвязи параметров путём расчёта коэффициента корреляции Пирсона. Вся обработка осуществлялась в среде электронной таблицы Excel.

 

Результаты исследований

Организация исследования: Исследования проводились во время учебных практических занятий на искусственной площадке ледового комплекса «Зенит», п. Томилино, Московская область, ул. Крылова. Период исследований февраль-март 2021 г.  В исследованиях приняли участие студенты 1-4 курсов дневного отделения, направление подготовки: физическая культура, профиль подготовки спортивная тренировка в ИВС (хоккей) n=16. Средний возраст испытуемых М=20.1±1.7 лет.   Использовались два контрольных задания. Тест по программе федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «хоккей» «Бег на коньках 36 м. лицом вперёд». Ворота электронного контроля 1,2.3 и 4 располагались по прямой пробегания дистанции (Рис.1). Ворота (2) располагались на расстоянии 5 м от стартовых ворот (1), третьи ворота последовательно на расстоянии 5 метров (3) и ворота финиша (4).

 

Бег на коньках 36 м

Рисунок 1. Бег на коньках 36 м

 

И разработанное нами второе контрольное упражнение «Пилон»: ведение шайбы, обводка 5 стоек на дистанции 24 м, поворот 180 градусов, обводка 5 стоек на дистанции 24 м, финиш. (Рис.2).

 

Контрольное упражнение «Пилон»: ведение шайбы, обводка 5 стоек на дистанции 24 м, поворот 180 градусов, обводка 5 стоек на дистанции 24 м, финиш.

Рисунок 2. Контрольное упражнение «Пилон»: ведение шайбы, обводка 5 стоек на дистанции 24 м, поворот 180 градусов, обводка 5 стоек на дистанции 24 м, финиш.

 

Особенностью данного контрольного испытания был контроль времени поворота на 180 градусов. Расположенные на въезде (2) и на выезде (3) электронные ворота создавали хоккеисту ограниченное пространство для выполнения поворота по большой или малой дуге в зависимость от индивидуальной техники. Ворота старта и финиша (1), (4) располагались на линии ворот.

 

Результаты исследований:

Тест «Бег на коньках лицом вперёд, 36 метров» является обязательным испытанием во всех возрастных группах в соответствии с требованиями Программы федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «хоккей». Учитывая, что в студенческой команде Академии идёт постоянный отбор игроков нам представлялись интересными результаты стартовой (5 м) и дистанционной (36 м) скорости ребят, а также промежуточный отрезок (10 м). Результаты тестирования студентов представлены в таблице 1. Не беря во внимание лучший и худший результаты, сразу виден значительный разброс времени стартового разгона М=1.169±0.12 сек. хоккеистов, о чем свидетельствует достаточно высокий коэффициент вариации 10.63%. Это говорит о разных скоростных возможностях студентов при начале выполнения технического действия. Результаты на промежуточном 10 метровом отрезке (М=0.815±0.04 сек.) как и результат на финише (М=5.005±0.25 сек.) не имели такого разброса результатов как в показателях на 5 метрах теста. Поэтому следует выделить студентов-хоккеистов, обладающих профессионально значимым быстрым стартовым рывком (№5 Са-ов и №6 Ко-як).

 

Таблица 1. Результаты теста «Бег на коньках лицом вперёд, 36 метров»

Фамилия время проката отрезков (сек.) общее время теста
сек.
изменение скорости проката отрезков (км/час)
5 м 10м 26м 5 м 10м 26м
1 Ко-ов 1.093 0.779 2.854 4.726 16.468 23.107 32.796
2 Пе-ин 1.285 0.826 2.980 5.091 14.008 21.792 31.409
3 Ку-ов 1.259 0,831 3.114 5.204 14.297 21.661 30.056
4 Су-ин 1.245 0.780 2.930 4.955 14.458 23.007 31.945
5 Са-ов 0.963 0.744 2.940 4.647 18.692 24.194 31.837
6 Ко-як 0.992 0.798 2.847 4.637 18.956 23.064 31.877
7 Ма-ов 1.081 0.883 2.892 4.856 20.461 22.789 31.765
8 Бу-ов 1.100 0.876 3.413 5.389 16.364 20.545 27.425
9 До-их 1.361 0.824 2.981 5.166 14.301 21.682 30.156
10 Ку-ий 1.259 0.829 3.112 5.200 14.299 21.761 30.256
11 Тр-ов 1.151 0.851 3.201 5.203 14.296 21.661 30.154
12 Но-ев 1.241 0.770 2.986 4.997 14.461 23.097 31.642
М
± Ϭ
V%
1.169 0.815 3.020 5.005
0.12 0.04 0.16 0.25
10.63 5.25 5.44 4.91

 

Для решения задачи сравнительной оценки ручного и электронного хронометрирования, а также оценки различных сторон подготовленности хоккеистов нами было предложено контрольное упражнение «Пилон». Выполнялось скоростное катание испытуемого без шайбы и с ведением шайбы, рисунок 2.

Как видно из таблицы 2 по сравнению с ручным контролем скорости передвижений система SmartSpeed выдаёт более быстрые результаты выполнения контрольного упражнения как в беге с ведением шайбы 11.25 +-0.69 с., так и без шайбы 12.16 +- 0.69 с. Разница составила 0,15 сек. (в упражнении без шайбы) и 0.17 сек. в упражнении с ведением шайбы. При этом в результатах электронного контроля средне квадратическое отклонение (Ϭ) и коэффициент вариации (V) были значительно выше чем при ручном хронометраже, что говорит о большей вариативности результатов контрольного упражнения у студентов. Также высокая вариативность выявлена на контрольном участке прохождения виража. Среднее значение по группе составило М=1.124±0,15 с. при высоком коэффициенте вариации 13.48%, что на наш взгляд может свидетельствовать об индивидуальном различии в технике прохождения виража.

 

Таблица 2. Результаты контрольного упражнения «Пилон» в гладком прокате с объездом 5 стоек, и с ведением шайбы и обводкой 5 стоек (24 м + поворот + 24 м)  студентов дневного отделения специализации «хоккей»

студент тест без шайбы тест с шайбой
ручной хронометр
(сек.)
Smart Speed
электронный хронометр
(сек.)
ручной хронометр
(сек.)
Smart Speed
электронный хронометр
(сек.)
1 Пе-ин 11.64 11.511 11.68 12.042
2 Ку-ов 11.08 10.905 12.39 12.105
3 Бу-ов 12.32 12.501 12.21 12.128
4 Са-ов 11.47 11.594 12.44 11.874
5 Ко-ов 11.23 10.750 12.37 12.109
6 Су-ин 11.31 10.080 12.09 11.789
7 Вы-ов 10.95 10.947 12.24 11.873
8 Ху-ов 10.85 10.916 11.96 11.292
9 До-их 10.73 10.605 11.23 11.593
10 Ко-як 11.93 11.917 12.98 13.962
11 Ни-ук 11.78 11.806 13.12 12.957
12 Се-ов 11.56 11.479 13.29 12.249
М 11.40 11.25 12.33 12.16
± Ϭ 0.47 0.69 0.59 0.69
V% 4.14 5.94 4.79 5.70

 

В связи с этим интерес представляла зависимость времени конечного результата упражнения от времени прохождения поворота. С этой целью нами был проведён корреляционный анализ, где за независимую переменную (x) был взят конечный результат упражнения, а зависимой переменной у нас выступило время прохождения поворота (у). Коэффициент корреляции (r) составил 0.480. Связь между исследуемыми признаками — прямая, теснота (сила) связи по шкале Чеддока – умеренная. Число степеней свободы (f) составляет 14 t-критерий Стьюдента равен 2.048. Зависимость признаков статистически не значима (p>0,05). Как мы видим на конечный результат упражнения скорость прохождения виража имеет прямое значение, но не достоверно значимое p>0,05 . Это является естественным, т.к. результат зависит и от других составляющих: скорости разбега, дистанционной скорости и ловкости прохождения обводки (объезда) стоек. Детальный анализ упражнения позволяет найти более слабые места в технике выполнения задания, и в дальнейшем работать над этим.

 

Таблица 3. Результаты контрольного упражнения «Пилон» ведение шайбы с обводкой 5 стоек (24 м +поворот на 180 град. + 24 м)

№ пп студент возраст
(лет)
старт-обводка 5 стоек (24 м)
t (сек.)
время с учётом поворота
t (сек.)
время прохождения поворота
t (сек.)
обводка 5 стоек (24 м) финиш
t (сек.)
1 Ко-ов 18 5.002 6.011 1.009 10.916
2 Вя-ов 21 7.930 9.161 1.231 16.460
3 Не-ук 21 7.356 8.704 1.348 15.111
4 До-их 21 5.252 6.340 1.088 11.479
5 Са-ов 19 5.554 6.672 1.118 11.873
6 Ку-ов 18 5.677 7.062 1.385 12.249
7 Су-ин 19 5.492 6.744 1.252 12.957
8 Пе-ин 18 5.446 6.661 1.215 11.593
9 Ко-як 21 6.371 7.474 1.103 13.692
10 Со-ов 21 5.542 6.837 1.295 12.098
11 Ху-ов 18 5.384 6.292 0.980 11.292
12 Бу-ов 19 5.677 6.691 1.014 12.143
13 Тр-ов 21 5.687 6.682 1.013 12.397
14 Се-ов 21 5.495 6.608 1.113 12.943
15 Ши-ов 23 5.758 6.733 0.975 12.254
16 Ку-ов 23 5.487 6.331 0.844 11.467
М
± Ϭ
V%
20.125 5.817 6.940 1.124 12.507
1.668 0.768 0.849 0.15 1.46
8.29 13.21 12.24 13.48 11.63

 

Результаты студентов на трёх участках контрольного упражнения «Пилон» позволили нам провести сравнительный индивидуальный анализ таблица 4 и 5. Имея хорошее стартовое ускорение студент Со-ов (Таблица 4) больше времени потратил на вираж, но показал лучший результат. Студент Тр-ов имея отличный результат в технике выполнения поворота значительно уступил в скорости Со-ову в стартовом разбеге и на финишной прямой.

 

Таблица 4. Индивидуальная сравнительная оценка результатов хоккеистов на трёх участках контрольного упражнения «Пилон», вариант 1

студент старт-обводка 5 стоек (24 м)
t (сек.)
время прохождения поворота
t (сек.)
обводка 5 стоек (24 м) финиш
t (сек.)
Со-ов 5.495 1.113 12.098
Тр-ов 5.677 1.014 12.397

 

Таблица 5. Индивидуальная сравнительная оценка результатов хоккеистов на трёх участках контрольного упражнения «Пилон», вариант 2

студент старт-обводка 5 стоек (24 м)
t (сек.)
время прохождения поворота
t (сек.)
обводка 5 стоек (24 м) финиш
t (сек.)
Ко-ов 5.002 1.009 10.916
Ку-ов 5.487 0.844 11.467

 

Во втором варианте студент Ко-ов (Таблица 5) имея лучший результат на финишной прямой 10.916 сек. и лучший разгон 5.487 сек., уступил Ку-ову в скорости прохождения виража 0.155 сек.

Использование системы SmartSpeed позволяет получить результат оценки техники выполнения виража, что в современном хоккее актуально.

Предложенное нами контрольное упражнение с использованием системы SmartSpeed вводится в практику впервые и требует дополнительных исследований в определении его надёжности и валидности. Упражнение «Пилон» позволило оценить нам такие характеристики подготовленности хоккеиста как:

  1. Специальная скоростно-силовая подготовленность;
  2. Уровень специальной координационной подготовленности;
  3. Технику владения клюшкой и шайбой;
  4. Стартовую скорость;
  5. Дистанционную скорость;
  6. Быстроту и технику выполнения виража на 180 гр.;

 

Выводы:

  1. В тесте «Бег на коньках 36 м. лицом вперёд» получен значительный разброс результатов стартового разгона М=1.169±0.12 с. при коэффициенте вариации 10.63%. Это свидетельствовало о разных скоростных возможностях студентов при начале выполнения технического действия. Результат 10 метрового отрезка (М=0.815±0.04 с.) как и время на финише (М=5.005±0.25 с.) такого разброса не имели;
  2. Тайминговая система Smart Speed показывает более быстрые результаты выполнения контрольного упражнения «Пилон» как в беге с ведением шайбы 11.25 +-0.69 с., так и без шайбы 12.16 +- 0.69 с. Разница с ручным хронометрированием составила 0,15 с. (в упражнении без шайбы) и 0.17 с. в упражнении с ведением шайбы;
  3. Выявлена прямая зависимость скорости прохождения виража на конечный результат упражнения «Пилон». Но эта зависимость не достоверно значимая p>0,05, что является естественным, т.к. результат зависел и от других составляющих: скорости разбега, дистанционной скорости и ловкости прохождения обводки (объезда) стоек;
  4. Предложенное нами контрольное упражнение «Пилон» с использованием системы скоростного контроля SmartSpeed вводится в практику впервые и требует дополнительных испытаний в определении его надёжности и валидности.


Библиографический список

  1. Зациорский, В. М. Основы спортивной метрологии / В. М. Зациорский. — Москва: Физкультура и спорт, 1979. — 152 с. — 0.50. — Текст (визуальный): непосредственный.
  2. Занковец, В. Э. Энциклопедия тестирований / В. Э. Занковец. — Москва: Издательство «Спорт», 2016. — 456 c.
  3. Иорданская, Ф. А. Компьютерные тесты в мониторинге функциональной подготовленности высококвалифицированных спортсменов в процессе тренировочных мероприятий / Ф. А. Иорданская. — Москва: Издательство «Спорт», 2019. — 69 c.
  4. Павлов, А.С. Тестирование специальной скоростной выносливости хоккеистов / А.С. Павлов, Н.Н. Урюпин, Т.С. Кучава, А.А. Петров, С.Е. Павлов // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 2-19. – С. 4309-4314;
  5. Савин, В.П. Хоккей, учебник для институтов физической культуры / В.П.Савин; М.: Альянс, 2021. — 399с.
  6. Смирнов, Ю.И. Основные свойства и показатели спортивной подготовленности /Ю.И.Смирнов, Учебное пособие. — Малаховка: МОГИФК, 1987.- 47 с.