О влиянии межбюджетных федеральных средств на экономическое развитие субъектов Северо-Кавказского федерального округа
On the impact of interbudgetary federal funds on the economic development of the subjects of the North Caucasian Federal District
Авторы
Аннотация
В статье рассматриваются федеральные межбюджетные трансферты субъектам Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) с точки зрения их влияния на экономический рост регионов. Развитие субъектов СКФО, как одних из сложных в России, приобретает особую актуальность в современных условиях, в том числе в контексте реализации Стратегии пространственного развития России до 2025 года.
В результате анализа авторы статьи делают вывод о том, что федеральные межбюджетные трансферты слабо влияют на экономическое развитие СКФО. Федеральные и собственные средства регионов необходимо преимущественно направлять в те отрасли экономики, которые могут быть драйверами экономического развития, где есть благоприятные и естественные преимущества: агропромышленный комплекс, туризм, санаторно-курортная сфера, добывающая и обрабатывающая отрасли промышленности, электроэнергетика.
Ключевые слова
федеральные межбюджетные трансферты, дотации, субсидии, субвенции, межбюджетные трансферты, бюджетные инвестиции, экономическое развитие.
Финансирование
Статья подготовлена в рамках реализации гранта Российского фонда фундаментальных исследований (проект 20-010-00496).
Рекомендуемая ссылка
Бишенов Азрет Алиевич, Иттиева Лариса Хабибулаховна. О влиянии межбюджетных федеральных средств на экономическое развитие субъектов Северо-Кавказского федерального округа // Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №4 (96/1). Номер статьи: 96104. Дата публикации: 30.12.2021. Режим доступа: https://sovman.ru/article/96104/
Authors
Abstract
The article considers federal inter-budget transfers to the subjects of the North Caucasus Federal District (NCFD) from the point of view of their impact on the economic growth of the regions. The development of the subjects of the North Caucasus Federal District, as one of the most complex in Russia, is becoming particularly relevant in modern conditions, including in the context of the implementation of the Strategy of Spatial Development of Russia until 2025. As a result of the analysis, the authors of the article conclude that federal budget funds have a weak impact on the economic development of the NCFD. Federal and own funds of the regions should be mainly directed to those sectors of the economy that can be drivers of economic development, where there are favorable and natural advantages: the agro-industrial complex, tourism, the sanatorium and resort sphere, mining and processing industries, electric power industry.
Keywords
federal inter-budget transfers, grants, subsidies, subventions, other inter-budget transfers, budget investments, economic development.
Project finance
The article was prepared as part of a grant from the Russian Foundation for basic research (project 20-010-00496).
Suggested citation
Bishenov Azret Alievich, Ittiyeva Larisa Khabibulakhovna. On the impact of interbudgetary federal funds on the economic development of the subjects of the North Caucasian Federal District // Modern Management Technology. ISSN 2226-9339. — №4 (96/1). Art. # 96104. Date issued: 30.12.2021. Available at: https://sovman.ru/article/96104/
Постановка проблемы
Социально-экономическое положение регионов России и их возможности для развития значительно дифференцированы. Это обусловлено рядом объективных и институциональных факторов. К объективным факторам можно отнести географическое положение, неравномерность размещения природных ресурсов (особенно нефти и газа), развитость инфраструктуры, особенно транспортной, наличие эффекта концентрации: чем больше предприятий, тем больше возможностей для производства разнообразных товаров и услуг, тем привлекательнее территория региона для инвестиций и др.
К институциональным факторам можно отнести действующую систему взаимоотношений между федеральным центром и региональными органами по разграничению полномочий, межбюджетным отношениям, распределению налоговых доходов и др.
Преодоление различий в социально-экономическом положении и создание стимулов для экономического роста субъектов РФ приобретает особую актуальность и в контексте реализации Стратегии пространственного развития России до 2025 года.
Цели исследования
В научной литературе предлагаются различные меры для решения этой задачи: межбюджетные инструменты, внесение изменений в действующий порядок распределения налоговых доходов, развитие агломераций, создание дополнительных стимулов для инвесторов [3,4].
Не отрицая необходимость принятия предлагаемых мер, нам представляется, что они не могут носить универсальный для всех регионов характер и приведут к эффективному результату во всех субъектах РФ. Необходимо учитывать их дифференциацию не только в экономике, но и во всей общественно-политической жизни.
Обзор исследований о влиянии федеральных бюджетных трансфертов и бюджетной децентрализации на региональный экономический рост [2] показывает, что выводы исследователей весьма различные: положительное влияние, положительную связь с ростом имеют капитальные расходы, бюджетная децентрализация (увеличение налоговых доходов в региональные бюджеты) имеет неодинаковое влияние на инвестиционный потенциал в различных регионах.
Методы исследования
Анализ и выявление основных направлений эффективного использования бюджетных средств для экономического развития весьма актуален для Северо-Кавказского федерального округа (СКФО).
В субъектах СКФО, особенно в республиках, экономические проблемы: ограниченный потенциал, высокий уровень безработицы, слабая инвестиционная привлекательность, низкий уровень бюджетной обеспеченности, оказались переплетенными с политическими, социальными, этнополитическими проблемами.
Выявление и использование эффективных методов решения экономических проблем в условиях субъектов СКФО сыграло бы положительную роль в решении проблем и других субъектов РФ.
Результаты исследования и их обсуждение
Значительные федеральные трансферты (или безвозмездные поступления) получают субъекты Северо-Кавказского федерального округа. В 2019г. (2020г.нарушает характерную сложившуюся статистику из-за пандемии), если в структуре доходов бюджетов субъектов РФ по федеральным округам межбюджетные трансферты составляли в среднем 20%, то по субъектам СКФО они составили -60,6%. Структура доходов бюджетов субъектов СКФО приведена в табл. 1.
Таблица 1. Структура доходов бюджетов субъектов СКФО в 2019г.
| № | Субъекты | Всего доходов | В том числе | Доля дотации на выравнивание в безвозмездных поступлениях | |
| Налоговые и неналоговые | Безвозмездные поступления всего | ||||
| 1. | Ставропольский край | 100
|
65,6 | 34,4 | 46,2 |
| 2. | Республика Дагестан | 100 | 32,4 | 67,6 | 72,7 |
| 3. | Северная Осетия | 100 | 43,4 | 56,6 | 43,7 |
| 4. | Кабардино-Балкарская Республика | 100 | 41,1 | 58,9 | 52,5 |
| 5. | Карачаево-Черкесская Республика | 100 | 29,1 | 70,9 | 42,5 |
| 6. | Чеченская Республика | 100 | 19,3 | 80,7 | 38,6 |
| 7. | Республика Ингушетия | 100 | 16,6 | 83,4 | 45,6 |
| 8. | СКФО | 100 | 39,4 | 60,6 | 52,1 |
Как видно из табл. 1, в целом по всем субъектам СКФО налоговые и неналоговые доходы (собственные доходы субъекта без федеральных средств) составляют 39,4%, безвозмездные поступления из федерального бюджета -60,6%. Наибольшую долю федеральных трансфертов составили бюджеты: Республики Ингушетия -83,4% и Чеченской Республики-80,7%, наименьшая доля – бюджет Ставропольского края -34,4%.
Бюджеты остальных республик: Карачаево-Черкессия-70,9%, Дагестан-67,6%, Кабардино-Балкария – 58,9% и Северная Осетия-56,6 % занимают промежуточное положение между наибольшими и наименьшими значениями.
Общий объем бюджетов колеблется от минимального — 26,7 млрд рублей (Ингушетия) до максимального -138,8 млрд рублей (Ставропольский край).
Для определения степени влияния безвозмездных поступлений из федерального бюджета на экономическое развитие субъектов СКФО целесообразно рассмотреть структуру безвозмездных поступлений.
Наибольший удельный вес в структуре федеральных трансфертов занимают дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов: в 2019 г. в целом по РФ – 67,3 %, по СКФО — 52,1 %. Разброс значений по субъектам СКФО приведен в табл.1.
Дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в структуре федеральных трансфертов занимают более половины (52,1 %) средств, выполняют важную роль в системе межбюджетных отношений. Их распределение позволяет сократить разрыв в уровнях бюджетной обеспеченности регионов. Так, в 2019 г. по субъектам СКФО разрыв по доходам на одного жителя между максимальным (Ставропольский край) и минимальным (Ингушетия) уровнями до распределения дотации составлял 3,7 раза, а после их распределения разрыв сократился до 1,4 раза.
По своему функциональному назначению и фактическому их использованию они не оказывают влияния на экономический рост дотационных субъектов, как СКФО. Практически эти средства республики СКФО используют для выполнения социальных обязательств: на выплату заработной платы, социальных платежей, так как недостаточно собственных средств на эти цели.
Субвенции предоставляются бюджетам регионов для выполнения полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов РФ и (или) органа местного самоуправления. В структуре безвозмездных поступлений в 2019 году по СКФО они составили 12%. Субвенции имеют строго целевое назначение и не связаны с показателями экономического развития.
Субсидии и иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов РФ для софинансирования (субсидии) расходных обязательств субъектов РФ и органов местного самоуправления или на определенные цели (иные межбюджетные трансферты). Расходы бюджетов субъектов СКФО за счет указанных средств не носят капитального характера и практически не влияют на показатели роста экономики региона.
С целью анализа влияния федеральных трансфертов на экономику региона в табл. 2 нами представлена динамика за 2010-2019 гг. безвозмездных поступлений из федерального бюджета и одного из показателей экономического роста региона — собственные доходы (налоговые и неналоговые) региона.
Таблица 2. Динамика безвозмездных поступлений из федерального бюджета и собственных доходов (налоговых и неналоговых) субъектов СКФО
| № | Субъекты | Безвозмездные поступления на 1 чел.,тыс.руб. | Собственные доходы на 1 чел.,тыс.руб. | Гр.4-гр7 п.п. | ||||
| 2010г. | 2019г. | Темп роста,% | 2010г. | 2019г. | Темп роста,% | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | |
| 1. | Ставропольский край | 5,3 | 17,1 | 322,6 | 17,7 | 32,5 | 183,6 | +139,0 |
| 2.
|
Республика Дагестан | 5,0 | 29,5 | 590,1 | 5,8 | 14,2 | 244,8 | +345,2 |
| 3. | Северная Осетия | 8,1 | 31,2 | 385,2 | 10,2 | 23,9 | 234,3 | +150,9 |
| 4. | Кабардино-Балкарская Республика | 6,1 | 28,0 | 459,0 | 12,2 | 19,5 | 159,8 | +299,2 |
| 5. | Карачаево-Черкесская Республика | 10,9 | 46,3 | 424,8 | 9,3 | 18,9 | 203,2 | +221,6 |
| 6. | Чеченская Республика | 33,8 | 54,1 | 160,0 | 7,0 | 12,9 | 184,3 | -24,3 |
| 7. | Республика Ингушетия | 17,1 | 44,8 | 262,0 | 4,8 | 8,9 | 185,4 | +76,6 |
| 8. | СКФО | 12,3 | 31,2 | 253,7 | 9,6 | 18,7 | 194,8 | +58,9 |
Из табл. 2 видно, что в СКФО безвозмездные федеральные трансферты за 2010-2019 гг. возросли в 2,53 раза, а налоговые и неналоговые доходы — в 1,94 раза, т.е. темпы роста федеральных трансфертов превысили темпы роста собственных доходов на 58,9 п.п. Такое превышение наблюдается по всем субъектам СКФО, за исключением Чеченской Республики (ЧР). Но здесь необходимо отметить, что Чеченская Республика дополнительно получала федеральные финансовые средства в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2012 гг.»
Динамика собственных доходов и федеральных трансфертов имеет широкий диапазон, установить взаимосвязь этих показателей весьма затруднительно, кроме того, что есть общая тенденция к росту. Так, по КБР трансферты выросли в 4,59 раза (2-е место), а рост доходов оказался самым низким (1,59 раз). Значительные различия в показателях республики свидетельствуют о недостатках расчетов федеральных трансфертов, об отсутствии единой социально-экономической политики развития республик. При этом по структуре экономики, основным направлениям их развития, различия у республик не столь существенны.
Отдельного анализа требуют федеральные бюджетные инвестиции, направляемые регионам, при софинансировании регионами и муниципальными образованиями.
Для определения степени их влияния на экономический рост региона необходимо проанализировать направления их использования.
Структура бюджетных инвестиций по отраслям экономики за 2019-2020 гг. в СКФО, в т.ч. в КБР представлены в табл. №3.
Таблица 3. Структура бюджетных инвестиций, %
| Разделы, подразделы расходов | СКФО | КБР | ||
| 2019 | 2020 | 2019 | 2020 | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| Всего расходов | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
| в том числе: | ||||
| Общегосударственные вопросы | 0,8 | 0,4 | ||
| Национальная оборона | — | — | — | — |
| Национальная безопасность и правоохранительная деятельность | 1,4 | 1,6 | ||
| Национальная экономика | 29,5 | 22,0 | 29,5 | 20,5 |
| из них:
дорожное хозяйство |
23,6 | 20,0 | 13,6 | 11,5 |
| жилищно-коммунальное хозяйство | 14,0 | 15,5 | 4,2 | 30,2 |
| охрана окружающей среды | 0,6 | 0,03 | ||
| Образование | 38,4 | 49,4 | 50,9 | 34,5 |
| из них:
дошкольное образование |
14,5 | 15,5 | 35,0 | 15,5 |
| общее образование | 21,5 | 28,2 | 15,9 | 19,0 |
| Культура | 2,5 | 1,1 | 2,8 | 5,2 |
| Здравоохранение | 7,5 | 4,3 | 0,3 | 0,7 |
| Социальная политика | 2,0 | 1,8 | 2,3 | 0,3 |
| Физкультура и спорт | 3,3 | 3,8 | 9,8 | 8,6 |
Как видно из табл. 3, наибольший удельный вес в структуре занимают инвестиции в систему образования: в СКФО-43,9% в среднем за 2 года, в КБР -42,8%. В 2020 г. в КБР средства были направлены на строительство 28-ми ясельных учреждений и 4-х общеобразовательных школ в соответствии с государственными программами строительства этих учреждений.
По разделу «Национальная экономика» инвестиции в среднем за 2 года составили: по СКФО -25,6%, в КБР-25%. Такая значительная доля инвестиций по этому разделу сложилась за счет вложений в дорожное хозяйство: по СКФО -21,8%, в КБР-12,6%. По другим отраслям «Национальной экономики»: топливно-энергетический комплекс, водное хозяйство, сельское хозяйство и рыболовство, лесное хозяйство, транспорт, связь и информатика бюджетные инвестиции либо незначительны, либо практически отсутствуют.
По разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство «доля инвестиций за рассматриваемый период составила: по СКФО -14,8%, в КБР-17,2%. В 2020 г. в КБР инвестиции в коммунальное хозяйство составили26,2% от их общего объема. Работы по строительству или реконструкции велись на 46-ти объектах водоснабжения, одном газопроводе и одном очистном сооружении.
По разделу «Физическая культура и спорт» доля бюджетных инвестиций составила: по СКФО – 3,6%, в КБР — 9,2%. В 2020 г. в КБР инвестиции были направлены на строительство 3-х спорткомплексов и 2-х спортзалов. Инвестиции по этому разделу осуществлялись, в основном в рамках реализации федеральной программы по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов.
По другим разделам: «Культура», «Здравоохранение», «Социальная политика» бюджетные инвестиции незначительны.
Выводы
Источники бюджетных инвестиций в КБР в среднем за 2019-2020 гг. выглядят следующим образом: бюджет РФ — 73,8% (2572 млн рублей), бюджет КБР -13,3% (462 млн рублей), муниципальные бюджеты -12,9 % (448 млн рублей). Такая структура обусловлена тем, что инвестиции осуществляются, в основном, в рамках федеральных государственных программ: основным источником финансирования является федеральный бюджет, а региональные и местные бюджеты лишь софинансируют.
Бюджетные инвестиции, направленные на дорожное хозяйство, окажут наибольшее влияние на экономический рост субъектов СКФО. Это выразится в увеличении налоговых платежей в бюджеты регионов, дополнительных рабочих местах, развитии сопряженных отраслей: транспорт, связь, торговля и др.
Бюджетные инвестиции, направленные в систему образования, здравоохранения, физкультуру и спорт, социального обеспечения, жилищно-коммунального хозяйства практически не окажут влияния на показатели экономического развития регионов. Они будут поддерживать функционирование бюджетной сферы и расширять сеть бюджетных учреждений. Вместе с тем, объекты, введенные в эксплуатацию в этих сферах, «потребуют» дополнительные расходы из региональных и местных бюджетов на их содержание: заработная плата персонала, коммунальные услуги, ремонт и т.д.
Безусловно, инвестиции в эти отрасли необходимы для более полного и качественного удовлетворения потребностей населения в образовательных, медицинских, социальных и других услугах. Важный положительный эффект от этих вложений – это расширение возможностей для трудоустройства безработных специалистов в новые учреждения, инвестиции будут способствовать решению социальной проблемы.
Экономическому же развитию регионов будут соответствовать федеральные бюджетные средства, направляемые для финансирования (софинансирования) региональных инвестиционных программ, строительства или развития производственных объектов и отраслей экономики.
Заключение
Без этой помощи федерального центра субъекты СКФО, особенно республики, не в состоянии самостоятельно решать задачи экономического развития. Все финансовые ресурсы преимущественно должны направляться в те отрасли экономики, которые могут быть драйверами экономического развития, где есть благоприятные условия и естественные преимущества: агропромышленный комплекс, туризм, санаторно-курортная сфера, добывающая и обрабатывающая отрасли промышленности, электроэнергетика.
Читайте также
Библиографический список
- Аваков, А.И. Проблемы регионального развития России: социально-экономическое развитие СКФО //Стратегия устойчивого развития регионов России. 2013. №14 с.12-19.
- Алехин, Б.И. Вертикальный бюджетный дисбаланс и региональный экономический рост // Финансовый журнал. 2020. т.12. №6. с. 39-53.
- Андриянов, А.Д., Домбровский, Е.А. Меры налогово-бюджетного стимулирования экономического роста территорий // Финансовый журнал. 2020. т.12. №5. с. 99-113.
- Арлашкин, И.Ю. Межбюджетные инструменты стимулирования регионального экономического роста в России // Финансовый журнал. 2020. т.12. №6. с. 54-68.
- Бишенов, А.А., Иттиева, Л.Х. Анализ распределения выравнивающих дотаций для бюджетов субъектов Российской Федерации // Путеводитель предпринимателя. 2020. т.13. с. 106-117.
- Михайлова, А.А. Межбюджетные трансферты как механизм стимулирования роста экономики регионов//Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2017. т.13. №3. с. 106-117.
References
- Avakov, A.I. Problems of regional development of Russia: socio-economic development of the North Caucasus Federal District [Problemy regional’nogo razvitiya Rossii: sotsial’no-ekonomicheskoye razvitiye SKFO] //Strategy of sustainable development of regions of Russia. 2013. No. 14 p.12-19.
- Alekhin, B.I. Vertical budget imbalance and regional economic growth [Vertikal’nyy byudzhetnyy disbalans i regional’nyy ekonomicheskiy rost] // Financial magazine. 2020. v.12. No. 6. With. 39-53.
- Andriyanov, A.D., Dombrovsky, E.A. Measures of fiscal and budgetary stimulation of the economic growth of territories [Mery nalogovo-byudzhetnogo stimulirovaniya ekonomicheskogo rosta territoriy] // Finansovyj zhurnal. 2020. v.12. No. 5. With. 99-113.
- Arlashkin, I.Yu. Inter-budget instruments for stimulating regional economic growth in Russia [Mezhbyudzhetnyye instrumenty stimulirovaniya regional’nogo ekonomicheskogo rosta v Rossii] // Finansovyj zhurnal. 2020. v.12. No. 6. With. 54-68.
- Bishenov, A.A., Ittieva, L.Kh. Analysis of the distribution of equalization subsidies for the budgets of the constituent entities of the Russian Federation [Analiz raspredeleniya vyravnivayushchikh dotatsiy dlya byudzhetov sub”yektov Rossiyskoy Federatsii] // Entrepreneur’s Guide. 2020. v.13. With. 106-117.
- Mikhailova, A.A. Interbudgetary transfers as a mechanism for stimulating the growth of the regional economy [Mezhbyudzhetnyye transferty kak mekhanizm stimulirovaniya rosta ekonomiki regionov] // Scientific Research Financial Institute. Financial magazine. 2017. v.13. Number 3. With. 106-117.
