Становление и развитие науки управления в России

Содержание скрыть
1 Первый период (до революции 1917 г.)
2 Второй период (1917—1920 гг.)
3 Третий период (с 1991 г. по настоящее время)
4 Статьи в журнале по теме Становление и развитие науки управления в России

Первый период (до революции 1917 г.)

Серьезное внимание вопросам управления государством уделяется, начиная с XVII в., особенно в период правления Петра I   . Определенный вклад в становление науки управления внесли идеи:

  • экономиста А.Л. Ордын-Нащокина ;
  • кабинет-министра А.П. Волынского ;
  • управляющего горными заводами В.Н. Татищева ;
  • российского ученого М.В. Ломоносова ;
  • премьер-министра П.А. Столыпина ;
  • других мыслителей и практиков, высказывавшихся по общим проблемам управления (И.Т. Посошков , М.М. Сперанский и др.).

Однако, как известно, рыночные отношения в нашей стране были развиты слабо, поэтому необходимых предпосылок для формирования теории и практики менеджмента в современном понимании не было.

К чести российских специалистов следует отметить, что первые шаги в области научного менеджмента они сделали задолго до Фредерика Тейлора . Так, в 1860—1870-х годах сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ имени Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила медаль «Преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. И эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

В 1908 г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента — «Административно-техническая библиотека», инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма, горный инженер Л. Левенстерн  и преподаватель Артиллерийской академии А. Пайкин . А в ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением. Так, в 1911—1912 гг. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым  был прочитан курс «Организация заводского хозяйства».

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами, отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 1920-х годов. Первым их результатом стала формулировка «основных законов научной организации производства и НОТ», во многом сохраняющих свое значение до сегодняшнего дня.

Второй период (1917—1920 гг.)

Наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли были 20-е годы прошлого века, когда в период НЭПа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологии.

Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.

К первой группе можно отнести концепции организационного управления А.А. Богданова    (Малиновского), физиологического оптимума О.А. Ерманского , узкой базы А.К. Гастева   , производственную трактовку Е.Ф. Розмирович   . Ко второй — концепцию организационной деятельности П.М. Керженцева , социально-трудовую концепцию управления производством Н.А. Витке  и теорию административной емкости Ф.Р. Дунаевского .

Таким образом, в советский период идеи научного управления нашли свое продолжение и развитие. Были созданы научные организации и институты научной организации труда. Одно из важнейших достижений этого периода — обоснование принципов управления, учитывающих особенности социологической системы хозяйствования.

Однако в литературе имеются и другие точки зрения. Оценивая вклад России в развитие науки управления, А.В. Бусычин , например, утверждает, что, цитирую, и в СССР, и в современной России ни исследования А.К. Гастева , ни исследования его современников и последователей не привели к созданию сколько-нибудь значимой основы науки управления. Исследования в этой сфере велись в ложном направлении: вместо организации в качестве объекта управления была избрана идеологически значимая категория — труд, а сама направленность исследований определялась как научная организация труда (НОТ) . Это было тупиковым направлением в научной мысли: организация труда, как и сам труд, в лучшем случае могла бы составить фрагмент научной базы, но не полностью ее заменить.

Правда, он признает, что Россия внесла свой вклад в развитие теории управления по вопросам психологии управления, инженерной психологии (взаимодействие человека и машины, утомляемость и т.п.). В 1920-х годах прикладная психология у нас находилась на высоком уровне развития.

В середине 1980-х годов стала доминирующей идея перехода от командно-административной системы, развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. В результате победила идея «шоковой терапии» , т.е. быстрого перехода от плановой системы хозяйствования к регулируемому рынку (программа «500 дней», одним из разработчиков которой был Г. Явлинский    — нынешний лидер партии «Яблоко»).

Третий период (с 1991 г. по настоящее время)

Это период непосредственного осуществления перехода к рынку  и становления адекватной системы управления — менеджмента .

В этот период сформировались новые принципы управления:

  • Принципы невмешательства государства в предпринимательскую деятельность — децентрализации (государство управляло лишь общими правилами предпринимательской деятельности: лицензирование, законодательство, госзаказ и конкурс, судебные споры и др.).
  • Смена моноцентрической системы хозяйствования на полицентрическую.
  • Сочетание рыночных и административных методов управления предприятиями.
  • Формирование и деятельность российских коммерческих организаций (союзов, ассоциаций) как самостоятельных структур.
  • Развитие конкуренции — состязательности хозяйствующих субъектов.
  • Другие.

Итак, в современной России актуальной задачей науки управления является теоретическая разработка и практическое внедрение рыночных методов управления, т.е. методов менеджмента.

В этой связи возникает вопрос: следует нам разрабатывать свой, российский менеджмент, основанный на российской специфике, или полностью положиться на уже накопленные знания и практический опыт западных стран?

Речь идет о методологических подходах (принципах) формирования российского менеджмента. Ведь в современных условиях уже сформировался ряд национальных моделей менеджмента: американский, японский, европейский.

Здесь возможны три варианта:

  1. Концепция копирования западной теории менеджмента (т.е. России надо брать модель менеджмента в готовом виде).
  2. Концепция адаптации западной теории менеджмента (т.е. ее приспособление к российским условиям).
  3. Концепция российской теории менеджмента (основывается на приоритете российской ментальности и частичного учета мирового опыта).

Итак, рассмотрим факторы, обусловливающие особенности российского менеджмента, более детально.

  • Регионально-политический аспект развития экономики России создает определенные трудности менеджменту. В России экономика развивается в больших по пространству и масштабу экономических регионах, обладающих большей экономической и политической самостоятельностью. Это затрудняет экономические связи регионов, процесс развития рыночных механизмов в различных регионах происходит неравномерно. Кроме того, Россия — федеративное государство. Экономические связи сильно зависимы от политических процессов, особенностей в национальных республиках, обладающих политической самостоятельностью, возникают риски при инвестировании.
  • Профессионализация управления в России находится в стадии становления. Подготовка менеджеров по сути находится в стадии становления.
  • Современное состояние экономики России характеризуется деформированной структурой. В экономике много крупных, высококонцентрированных производств, хозяйственных комплексов, предприятий ВПК. До настоящего времени оказываются неразвитыми предприятия малого и среднего бизнеса. (Малый бизнес составляет не более 20% экономики, в развитых рыночных странах — 60—80%.)
  • Российский менталитет характеризуется определенной спецификой. Россияне предпочитают твердое (даже жесткое) управление. Они воспринимают сильное, даже авторитарное руководство. Менталитету россиян присущи, например, терпимость и другие характеристики.
  • В России сильны традиции технократического подхода к управлению, т.е. управление технологиями , а не людьми. Отсюда отсутствие экономической и социальной мотивации .
  • Переходный период к рыночной экономике создает трудности в использовании рыночных методов управления. Действуют новые и старые административные методы.
  • В России сложилась собственная организационная культура. Основу ее составляет высокий научно-интеллектуальный потенциал, однако сегодня происходит «утечка мозгов», передовых технологий и т.п.
  • Правовой нигилизм.
  • Коррупция.

Статьи в журнале по теме Становление и развитие науки управления в России

Посмотреть еще в категории: Школы менеджмента

  • Этапы эволюции концепций менеджмента
  • Школы менеджмента (продолжение)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Корзина для покупок
Прокрутить вверх