Главная страница » Публикации » 2022 » №1 (97) » Аргументация как инструмент управления человеческими ресурсами

Аргументация как инструмент управления человеческими ресурсами

Argumentation as a Human Resource Management Tool

Аргументация как инструмент управления человеческими ресурсами

Авторы

Цветков Виктор Яковлевич
доктор технических наук, профессор Начальник научного отдела Центра стратегических исследований
Россия, Департамент аналитики и развития ОАО НИИАС
redactor@sovman.ru

Аннотация

Статья описывает особенности аргументации как инструмента управления человеческими ресурсами. Показано различие между управлением человеческими ресурсами и управлением персоналом. Вводится понятие аргументированная коммуникация и модель аргументации. Исследованы четыре вида аргументаций: логическая, коммуникационная, формальная, когнитивно-коммуникационная. Раскрывается содержание каждого из четырех аргументационных подходов. Показано различие между логической аргументацией и коммуникационной аргументацией. Раскрывается коммуникация как основа аргументации. Для анализа введены понятия коммуникант 1 и коммуникант 2. Коммуникант1 отражает позицию руководителя или преподавателя. Коммуникант2 отражает позицию подчиненного сотрудника или учащегося. При управлении человеческими ресурсами применяют три вида коммуникации: общение, информирование, воздействие. Раскрыто содержание этих видов коммуникаций. Раскрывается содержание видов аргументаций. Статья дает сравнение аргументационных подходов. Показано роль и значение убеждения в аргументации. Статья доказывает, что управление человеческими ресурсами предполагает замену принуждения убеждением, что влечет обязательное применение аргументирования и аргументации.

Ключевые слова

управление, управление человеческими ресурсами, аргументация, коммуникация, логическая аргументация, коммуниканты, информирование, логика, коммуникационная аргументация, когнитивная аргументация, аргументационный подход.

Рекомендуемая ссылка

Цветков Виктор Яковлевич. Аргументация как инструмент управления человеческими ресурсами // Современные технологии управления. ISSN 2226-9339. — №1 (97). Номер статьи: 9710. Дата публикации: 28.02.2022. Режим доступа: https://sovman.ru/article/9710/

DOI 10.24412/2226-9339-2022-197-10

Authors

Tsvetkov Viktor Yakovlevich
doctor of technical sciences, professor Head of the Scientific Department of the Center for Strategic Studies
Russia, Department of Analytics and Development of OAO NIIAS
redactor@sovman.ru

Abstract

The article describes the features of argumentation as a tool for human resource management. The difference between human resource management and personnel management is shown. The concept of reasoned communication and the argumentation model are introduced. Four types of argumentation have been studied: logical, communication, formal, cognitive-communicative. The content of each of the four argumentative approaches is revealed. The difference between logical argumentation and communication argumentation is shown. Communication is revealed as the basis of argumentation. For analysis, the concepts of communicant 1 and communicant 2 are introduced. Communicant 1 reflects the position of a leader or teacher. Communicant2 reflects the position of a subordinate employee or student. When managing human resources, three types of communication are used: communication, informing, and impact. The content of these types of communications is disclosed. The content of the types of argumentation is revealed. The article gives a comparison of argumentative approaches. The role and importance of persuasion in argumentation is shown. The article proves that human resource management involves the replacement of coercion with persuasion, which entails the mandatory use of reasoning and argumentation.

Keywords

management, human resource management, argumentation, communication, logical argumentation, communicators, informing, logic, communication argumentation, cognitive argumentation, argumentative approach.

Suggested citation

Tsvetkov Viktor Yakovlevich. Argumentation as a Human Resource Management Tool // Modern Management Technology. ISSN 2226-9339. — №1 (97). Art. #  9710. Date issued: 28.02.2022. Available at: https://sovman.ru/article/9710/


Введение

Управление человеческими ресурсами (Human resource management — HRM) [1] в Российской литературе часто отождествляют с управление персоналом (staff management). Однако это разные понятия. Управление персоналом сводится к работе с кадрами. Управление человеческими ресурсами (ЧР) включает управление интеллектуальным капиталом [], управление конкурентоспособностью персонала, цифровое управление ЧР [2], привлечение информационных и когнитивных технологий.

Управление человеческими ресурсами предполагает использование информационного подхода и информационных технологий, а также терминологии информационной области. Аргументация используется в разных направлениях. Применительно к управлению аргументацией, с информационных позиций, будем называть информационную конструкцию [3], отражающую схему информационного воздействия субъекта на другие субъекты. Субъектный аспект аргументации затрудняет ее полную формализацию и объективизацию. Для устранения этого придумывают разные формальные схемы аргументации [4], которые приемлемы для формализованных систем и моделей, но не всегда приемлемы для управления человеческими ресурсами. Аргументация может быть реализована с помощью разных подходов.

Формальная аргументация использует различные модели и схемы, а также формальные языки. Аргументационный логический подход основывается на логической последовательности рассуждений, то есть на исключении противоречий в логической цепочке рассуждений. Он использует язык логики. Как принято считать формальная логика имеет ограниченный аппарат в области доказательства, но значительно лучше опровергает [5]. Аргументационный когнитивный подход стремится к воспроизведению аргументации при помощи ассоциаций, когнитивных моделей и когнитивного пространства. Когнитивный подход учитывает субъективные отношения между коммуникантами (дружбы вражды нейтральности). Аргументационный семантический подход стремится к воспроизведению аргументации при помощи связи содержательных компонентов аргументации. Он допускает наличие противоречий, но использует отношения «больше/ меньше», отношения сравнения, отношения соразмерности и другие. Аргументационный семантический подход использует качественный [6] и сравнительный [7] анализ. Семантическое моделирование аргументации основывается на учете содержания представлений или содержательной истинности суждений, преобразуемых в ходе аргументации. Аргументационный коммуникационный подход строится на итеративной коммуникации, позволяющей исключать непонимание, исключать противоречие, повышать комплементарность, развивать субсидиарность за счет многократных коммуникационных процессов или информационных взаимодействий. Этот подход строится на использовании коммуникационных и процессуальных единиц. Он по структуре близок к мультиагентным [8] алгоритмам. С этим подходом связана аргументированная или целенаправленная коммуникация. Аргументированная коммуникация ставит своей целью воспроизведение естественных процессов аргументации, в том числе, встречающиеся в текстах. Аргументированная коммуникация осуществляется на естественном языке и поэтому является более информативной по отношению к другим видам к аргументации.

 

Коммуникация как основа аргументации

При управлении человеческими ресурсами можно говорить об односторонней коммуникации и о многосторонней коммуникации (взаимодействии). Можно ввести понятие коммуникант как субъект, участвующий во взаимодействии или коммуникации. Условно коммуникантом 1 будем называть коммуниканта, передающего информацию или аргументировано воздействующего на коммуниканта 2. Условно коммуникантом 2 будем называть коммуниканта, получающего информацию или подвергающегося аргументации. Для коммуниканта 2 характерны такие процессы как рецепция информации, перцепция информации и апперцепция информации. Это означает, что в отличие от компьютерного устройства коммуникант 2 имеет когнитивный фильтр

При односторонней (пассивной) коммуникации существует информационная асимметрия [10]. Один коммуникант информирует или передает информацию. Другой коммуникант ее воспринимает и усваивает.

При о многосторонней (активной) коммуникации информационная асимметрия либо уменьшается, либо исчезает. Активность появляется в наличии цели у коммуниканта 1. Информационное взаимодействие (коммуникация), информирование (одностороннее воздействие), аргументация (информационное воздействие с целью перевести коммуниканта из одного состояние в другое или изменить отношения между коммуникантами.

При управлении человеческими ресурсами применяют три вида коммуникации: общение, информирование, воздействие. Общение служит средством сбора информации при управлении. Информирование направлено на устранение информационной асимметрии и повышение компетентности персонала. Часто информирование происходит в системе повышения квалификации как обучение. Воздействие и есть собственно аргументация с целью перевода персонала из одного состояния в целевое состояние управления. Таким образом коммуникационная аргументация при управлении человеческими ресурсами всегда имеет цель, в отличии от аргументации в научных дискуссиях, где она направлена на совместное решение задачи или проблемы. Таким образом можно прийти к понятию аргументированная коммуникация

 

Виды аргументаций

Важным вопросом является каким образом аргументированная коммуникация влияет на содержание аргументации и формировании ее структуры? Аргументированная коммуникация может быть рассмотрена как информационно-когнитивная технология (технологическая система) или совокупность информационно-когнитивных процессов (эвристическая система). Аргументированная коммуникация состоит в построении связей содержаний высказываний или коммуникационных единиц. Коммуникационные единицы более информативны, чем информационные или логические единицы [11]. Они выражаются средствами естественного языка и допускают использование паралингвистических единиц, которых нет в обычное речи и тем более в логике.

Это делает аппарат аргументированной коммуникации значительно более гибким по сравнению с логическим подходом. Аргументированная коммуникация позволяет строить модели аргументации, учитывающие особенности актов убеждения в коммуникациях или в речи. Недостатком является то, что коммуникационные модели при таком подходе всегда контекстно зависимы и не могут быть распространены на другие коммуникации. Другим недостатком является требование соразмерного уровня интеллекта у коммуниканта 1 и коммуниканта2.

Возможно использование формального языка, отличного от естественного для того, чтобы упростить анализ коммуникаций. При этом получают коммуникационные формальные модели, которые подобны реальным процессам убеждения. Но при наличии сложности в коммуникационных конструкциях коммуникационные формальные модели могут оказаться не менее сложными, чем сами естественные аналоги аргументации. Эта проблема зависит от уровня формального языка коммуникации, то есть от свойств и возможностей наборов его информационных единиц. Поэтому в сложных схемах аргументации их целесообразно реализовывать на естественном языке. Аргументированная коммуникация связана с коммуникативным подходом, но не эквивалентна и не сводится к нему.

 

Сравнение аргументационных подходов

Можно выделит четыре аргументационных подхода: логический, коммуникационный, формальный, когнитивно-коммуникационный.

Логическая схема аргументации обходится без субъектного обращения к коммуниканту 2. Логический аргументационный подход строится по простой парадигматической схеме.

 

 

Выражение (1) можно назвать логической схемой аргументации. Аргументы, связанные отношением логического следования, будем называть логической системой аргументов. Роль аргументов в логике играют логические информационные единицы (высказывания), которые приводят к выводу. Вывод и есть аргументация в логике. Однако классическая логика несовершенна и язык ее достаточно примитивен по сравнению с естественным языком. Например, проблема не применимости закона «исключения третьего» привела к появлению конструктивной аргументации [12] и конструктивной математики [13]. Поэтому построение логических конструкций всегда связано с упрощением реальности и ее огрублением. В силу этого формально правильные логические построения могут содержать упрощения, неточности и противоречия. Наличие противоречий в исходных посылках снижает достоверность вывода.

Вывод можно рассматривать как высказывание, следующее из высказываний предыдущего уровня. В этом преимущество логического подхода позволяющего строить логические цепочки и достраивать их по мере появления новых аргументов. При логическом подходе результатом аргументации является вывод как аргумент. Для него существует область истинности и область неистинности

Логическая схема аргументации (1) является односторонней. Если она содержит неточности или противоречия, то она является ошибочной и ведет к ошибкам в управлении. Она используется при директивном управлении (например система приказов в армии) и не подходит полностью при управлении человеческими ресурсами. Как альтернатива ей применяется коммуникационная схема аргументации (рис.1)

 

Коммуникационная схема аргументации

Рис.1. Коммуникационная схема аргументации.

 

В отличии от (1) схема на рис.1 является двухсторонней и адаптивной. Достоинство и недостаток этой схемы — явное включение коммуникантов в систему коммуникации(аргументации). Это позволяет применять ее в схему управления человеческими ресурсами.

Достоинство состоит в том, что при наличии нечеткости, противоречия или неполноты обратная связь позволяет устранять эти негативные параметры. Это положительный фактор при управлении человеческими ресурсами. Достоинство состоит в том, что коммуникационная схема аргументации допускает возможные различия отношений к коммуниканту 2. Она допускает в определенных пределах различия в уровне интеллекта коммуникантов. Она допускает возможные различия в рецепции информации разными коммуникантами 2.

Недостаток ее состоит в том, что при низком уровне коммуникабельности или низком уровне профессиональной подготовки коммуниканта 2, он не адекватно воспринимает аргументацию коммуниканта 1, в качестве которого обычно выступает руководитель. Недостаток ее состоит в том, что при наличии семантического разрыва между содержанием аргументации и интеллектом коммуниканта 2 аргументация не воспринимается. Этот недостаток устраняется при прохождении курсов повышения квалификации или переподготовки. Следовательно, при управлении человеческими ресурсами и применении коммуникационной аргументации персонал должен регулярно проходить курсы повышения квалификации.

В коммуникативной схеме аргументации подразумевается, что коммуникант 1 строит систему аргументов для коммуниканта 2 с целью изменения убеждений последнего или с целью убеждения его в определенной деятельности. Рис.1 поясняет каким образом коммуникантом 1 порождается система аргументов для коммуниканта 2.

Выше отмечалось, что при управлении человеческими ресурсами применяют три вида коммуникации: общение, информирование, воздействие. Общение служит средством сбора информации при управлении. На основе общения коммуникант 1 формирует когнитивно ментальный образ коммуниканта 2. На основе информирования коммуникант 1 повышает интеллект и профессиональный уровень коммуниканта 2. Только после этого коммуникант 1 переходит к коммуникативной аргументации. Все три вида коммуникаций протекают через двухстороннюю схему на рис.2.

При прямой коммуникации без общения и информирования коммуникант 2 в коммуникативной схеме выступает в виде черного ящика.

Главным фактором коммуникативной аргументации является возникающее у коммуниканта 1 представление о коммуниканте 2. Это неизбежно приводит к когнитивному анализу и когнитивному моделированию. Когнитивный подход дает возможность построения когнитивной модели или внутренней репрезентации коммуникантом 1 коммуниканта 2.

Когнитивное аргументирование основывается не только на содержательный истинности аргументов (семантике), но и на представлении об особенностях перцепции и апперцепции коммуниканта 2. Эти когнитивные факторы в других подходах не применяют.

Когнитивное аргументирование основывается на факторе убеждения. Коммуникант 1 должен быть убежденным и должен быть способным убедить коммуниканта 2. Убеждения всегда несут элементы субъективного, то есть свойственного одному субъекту и не свойственного другому субъекту. Аргументирование любого рода направлено на распространение коммуникантом 1 имеющихся у него убеждений на других лиц. Основаниями некоторого убеждения могут быть другие убеждения. Убеждения не являются логически выверенными. Они могут допускать логическую не связанность. Отсюда приходим к понятию вера. Вера является альтернативой знанию. Но если убедить коммуниканта 2, то можно не прибегать к логическим аргументам и формальным аргументам. Следовательно, умение убеждать важный фактор управления человеческими ресурсами. Коммуникативная схема аргументации (рис.1) в рамках когнитивного подхода всегда имеет связана с убеждением коммуниканта 1, результатом которого является изменение системы убеждений коммуниканта 2. При этом допустимо применение риторики. Напомним различие между риториками и философами со времен Древней Греции. Философы говорили: «истина одна и, если ты идешь правильно, ты всегда к ней придешь». Риторики отвечали: «истина не важна, важно слабое слово сделать сильным, чтобы убедить человека». Следовательно, в управлении человеческими ресурсами допустимо использование риторики для решения задачи управления.

 

Заключение

Управление человеческими ресурсами предполагает замену принуждения убеждением, при разумном балансе между ними. Убеждение строится на аргументировании и аргументации. В силу этого аргументация при управлении человеческими ресурсами является обязательным компонентом управления. Проведенный анализ позволяет смоделировать, как происходит построение аргументации. Возможно применение разных подходов аргументирования при управлении человеческими ресурсами. Для всех видов аргументации основой является нахождение отношений. связей и соответствий [14] между аргументами.

Коммуникант 1 формирует целевое положение, которое может сопровождаться убеждением. Это целевое положение трансформируется в систему аргументов с помощью разных подходов аргументации

При логическом подходе это целевое убеждение предстает в виде логического вывода. При формальном подходе, например, аргументация Дунга [15, 16] — целевое положение с учетом информационной ситуации предстает как результат формальных выкладок. При коммуникационном подходе целевое положение реализуется при многократных итеративных информационных взаимодействиях.

При когнитивно — коммуникационном подходе целевое положение реализуется только после общения и информирования с учетом когнитивного образа коммуниканта 2. В этом случае воздействие осуществляется на ментально когнитивную среду с использованием убежденности коммуниканта 1 или его «псевдоубежденности». Убеждение в управлении человеческими ресурсами дополняет или заменяет логические конструкции. При наличии разных подходов аргументации для них существует общее понятие аргументационные модели. Аргументационные модели имеют более высокий уровень обобщения по отношению к прикладным моделям. Они близки к понятию информационная конструкция и иногда могут быть интерпретированы как аргументационная конструкция. Анализ на уровне аргументационных конструкций сокращает время принятия решений и, главное, повышает надежность управленческих решений. Аргументационные модели являются объективной необходимостью при управлении в сложных ситуациях. Применение аргументирования позволит повысить оперативность и качество управления человеческими ресурсами.

Print Friendly, PDF & Email

Читайте также



Библиографический список

  1. Stone, R. J., Cox, A., Gavin, M. Human resource management. – John Wiley & Sons, 2020.
  2. Strohmeier, S. Digital human resource management: A conceptual clarification //German Journal of Human Resource Management. – 2020. – Т. 34. – №. 3. – С. 345-365.
  3. Лотоцкий, В.Л. Информационная ситуация и информационная конструкция // Славянский форум. — 2017. -2(16). – с.39-44.
  4. Van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., Kruiger, T. Handbook of argumentation theory: A critical survey of classical backgrounds and modern studies. – Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2019.
  5. Кондаков, Н.И. Логический словарь – М.: АН СССР, Наука, 1971 – 656с.
  6. Матчин, В.Т., Цветков, В.Я. Качественный анализ // Славянский форум. -2020. – 3(29). -с.205-213.
  7. Кудж, С.А. Оппозиционный сравнительный анализ // Славянский форум. -2020. – 1(27). -с.38-47.
  8. Розенберг, И.Н., Цветков, В.Я. Применение мультиагентных систем в интеллектуальных логистических системах. // Международный журнал экспериментального образования. – 2012. — №6. – с.107-109.
  9. Tsvetkov, V. Ya. Information Asymmetry as a Risk Factor // European researcher. 2014. № 11-1(86). p. 1937-1943.
  10. Ожерельева, Т.А. Логические информационные единицы // Славянский форум, 2015. — 2(8) — с.240-249
  11. Рогов, И. Е. Конструктивная аргументация в информационном поле // Славянский форум. -2020. – 1(27). -с.98-107
  12. Цветков, В.Я. Информационные конструкции и принципы конструктивной математики // Славянский форум. -2019. – 4(26). — с.156-164.
  13. Цветков, В.Я. Отношение, связь, соответствие // Славянский форум, 2016. -2(12). – с.272-276.
  14. Dung, P. M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games //Artificial intelligence. – 1995. – Т. 77. – №. 2. – С. 321-357.
  15. Dung, P. M. An argumentation-theoretic foundation for logic programming //The Journal of logic programming. – 1995. – Т. 22. – №. 2. – С. 151-177

References

  1. Stone, R. J., Cox, A., Gavin, M. Human resource management. – John Wiley & Sons, 2020.
  2. Strohmeier, S. Digital human resource management: A conceptual clarification //German Journal of Human Resource Management. – 2020. – Т. 34. – №. 3. – С. 345-365.
  3. Lotockij, V.L. Informacionnaya situaciya i informacionnaya konstrukciya [Informatsionnaya situatsiya i informatsionnaya konstruktsiya]// Slavyanskij forum. – 2017. -2(16). – s.39-44.
  4. Van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., Kruiger, T. Handbook of argumentation theory: A critical survey of classical backgrounds and modern studies. – Walter de Gruyter GmbH & Co KG, 2019.
  5. Kondakov, N.I. Logicheskij slovar’ [Logicheskiy slovar’] – M.: AN SSSR, Nauka, 1971 – 656s
  6. Matchin, V.T., Tsvetkov, V.YA. Kachestvennyj analiz [Kachestvennyy analiz]// Slavyanskij forum. -2020. – 3(29). -s.205-213
  7. Kudzh, S.A. Oppozicionnyj sravnitel’nyj analiz [Oppozitsionnyy sravnitel’nyy analiz]// Slavyanskij forum. -2020. – 1(27). -s.38-47
  8. Rozenberg, I.N., Tsvetkov, V.YA. Primenenie mul’tiagentnyh sistem v intellektual’nyh logisticheskih sistemah [Primeneniye mul’tiagentnykh sistem v intellektual’nykh logisticheskikh sistemakh] // Mezhdunarodnyj zhurnal eksperimental’nogo obrazovaniya. – 2012. – №6. – s.107-109.
  9. Tsvetkov, V. Ya. Information Asymmetry as a Risk Factor // European researcher. 2014. № 11-1(86). p. 1937-1943.
  10. Ozherel’eva, T.A. Logicheskie informacionnye edinicy [Logicheskiye informatsionnyye yedinitsy]// Slavyanskij forum, 2015. – 2(8) – s.240-249
  11. Rogov, I. E. Konstruktivnaya argumentaciya v informacionnom pole [Konstruktivnaya argumentatsiya v informatsionnom pole]// Slavyanskij forum. -2020. – 1(27). -s.98-107
  12. Tsvetkov, V.YA. Informacionnye konstrukcii i principy konstruktivnoj matematiki [Informatsionnyye konstruktsii i printsipy konstruktivnoy matematiki]// Slavyanskij forum. -2019. – 4(26). – s.156-164.
  13. Tsvetkov, V.YA. Otnoshenie, svyaz’, sootvetstvie [Otnosheniye, svyaz’, sootvetstviye]// Slavyanskij forum, 2016. -2(12). – s.272-276.
  14. Dung, P. M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games //Artificial intelligence. – 1995. – Т. 77. – №. 2. – С. 321-357.
  15. Dung, P. M. An argumentation-theoretic foundation for logic programming //The Journal of logic programming. – 1995. – Т. 22. – №. 2. – С. 151-177