Публикации

Введение

Со вступлением развитых стран в новую эру постиндустриальной экономики, в 21-м веке как никогда актуальным является вопрос о роли человека и знания в социально-экономическом развитии общества. Россия в этом вопросе не является исключением.

Постиндустриальная экономика предполагает собой, тип экономики основанной на инновации, постоянном технологическом совершенствовании, на производстве и экспорте высокотехнологической продукции с очень высокой добавочной стоимостью. При этом основную прибыль создает интеллект человека, информационная сфера, а не материальное производство и концентрация финансов. Впервые упоминание о постиндустриализме появляется в работе индийского философа А. Кумарасвами, который специализировался на доиндустриальном развитии азиатских стран, а широкое признание концепция постиндустриального общества получила благодаря трудам американских социологов Даниела Белла («Грядущее постиндустриальное общество») и Элвина Тоффлера («Третья волна») [13]. Авторы выделяют три ступени общественного развития: доиндустриальное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное. При этом каждому из этапов соответствовало определенное отношение человека к знанию и положение человека в социально-экономической системе.  В особенности последнему из перечисленных этапов присущи такие понятия как социальный капитал, человеческий потенциал, человеческий капитал, которые стали фундаментальными признаками новой постиндустриализационной теории и инновационной экономики. Именно поэтому изучение проблемы человеческого капитала, роли человека и знания в современном обществе является актуальной и по сей день.

Эволюция научной мысли о развитии общества и знания

Для полноценного отражения связи между этапами развития общества и знания целесообразным будет рассмотреть их, не отделяя друг от друга. Наиболее ярко это отражено в работах Д. Белла, Э. Тофлера и П. Дракера. Так в своих книгах «Третья волна» Э. Тоффлер и в «Грядущее постиндустриальное общество» Д. Белл выделяют три основных стадии (волны) развития человечества:

1. Доиндустриальная или аграрная (до XVIII века), характеризующаяся добывающими видами хозяйственной деятельности: земледелие, рыболовство, добыча полезных ископаемых. Главной задачей аграрного общества было производство пищевых продуктов, чтобы просто прокормить население.
2. Индустриальная (VIII-XX века), где все силы направлены на промышленное производство, чтобы произвести необходимые обществу товары. Формирование индустриального общества связано с распространением крупного машинного производства, урбанизацией (отток населения из деревень в города), утверждением рыночной экономики и возникновением социальных групп предпринимателей (буржуазия) и наёмных работников (пролетариат). В качестве основных систем правил и принципов второй волны Тоффлер выделяет: стандартизацию (в производстве, услугах, обучении, единицах измерения, ценах и т. д.), специализацию (в разделении труда), синхронизацию (труда во времени, обучения во времени, отдыха и т. д.), концентрацию (населения, трудовой деятельности, энергии, экономики, образования), максимизацию (гигантомания в архитектуре, плановых показателях), централизацию (экономики (например Центральный банк), управления государством).
3. Постиндустриальная (конец XX века по н.в.) или информационная, в которой общество  уже обеспечено продовольствием и товарами, и на первый план выдвигаются различные услуги, в основном связанные с накоплением и распространением знаний. А в результате научно-технической революции произошло превращение науки в непосредственную производительную силу, которая стала главным фактором и развития общества, и его самосохранения. Вместе с этим у человека появляется больше свободного времени, а, следовательно, и возможностей для творчества, самореализации. В это время технические разработки становятся все более наукоёмкими, теоретические знания приобретают наибольшее значение. Все больше внимания уделяется человеку, как носителю знания. Распространение этого знания обеспечивает сверхразвитая сеть коммуникаций. Человеческий капитал превращается в один из лидирующих факторов производства.
   Стадии (волны), по мнению Тоффлера, это рывок в науке и технике, который приводит к тотальным переменам в жизни общества. Второй этап, представленный авторами, можно смело назвать этапом становления капитализма. Именно тогда происходило накопление капитала в Европе, сопровождаемое ростом торговли и изобретением и развитием обслуживающих её институтов. Так практически за два столетия (XVIII-XX века) капитализм и технический прогресс завоевали весь мир и способствовали созданию глобальной цивилизации.

Исторические этапы повышения роли знания

Сам капитализм и технические новшества не были сами по себе чем-то новым, о них в течение многих веков было известно в Европе и на Востоке. Самым поразительным стали темпы их распространения сквозь культурные, классовые и географические границы. Причиной тому стало изменение в роли знания. Из сферы бытия знание перешло в сферу действия, стало одним из видов ресурсов. От товара частного оно превратилось в товар общественный. Об этом в своей работе «Посткапиталистическое общество» говорит американский экономист П. Дракер.

Ученый выделил три этапа повышения роли знания: промышленная революция, революция в производительности труда и революция в управлении. Общество прошло путь от знания (в единственном числе) к знаниям (во множественном числе), т. е. к многочисленным отраслям знаний.

Промышленная революция

Так на протяжении первого столетия (первого этапа развития общества) знания использовались для изготовления орудий труда, производственных технологий и видов продукции. Это дало начало промышленной революции, однако это привело к возникновению процесса «отчуждения», упомянутого Карлом Марксом в работе «Экономико-филосовские рукописи» (1844 год), новых классов и межклассовых войн, а затем и к идее коммунизма. Ранее капитализм представлял собой лишь один из элементов общества и охватывал какую-либо отдельно взятую территорию, то современный капитализм, или Капитализм с большой буквы, за 100 лет охватил всю Европу, а впоследствии и весь мир.

В доиндустриальной эпохе любые технологические изменения внедрялись медленно, так как зачастую не выходили за рамки отдельного ремесла или узкой сферы применения. В период индустриальной революции все новые изобретения внедрялись очень быстро и повсеместно во всех отраслях.

Общественные преобразования, которые стали результатом наступления современного капитализма и промышленной революции, проявили себя менее чем за сто лет. Так к 1850 году капиталисты и пролетарии превратились в доминирующие классы. Благодаря высоким темпам и всеобъемлющим масштабам преобразований капитализм совместно с промышленной революции сформировали мировую цивилизацию. Но широкой диссеминации капитализма и преобразованию технического прогресса в промышленную революцию способствовал ряд факторов связанных между собой. К примеру, что капитализм берет свое начало в протестантской религии (Макс Вебер «Протестантская этика и дух капитализма»), или идея Маркса об истоках капитализма в необходимости  вложения капитала в паровой двигатель  капиталистами в виду невозможности реализации этого силами самих ремесленников по причине его высокой стоимости. Однако фундаментальным из них является процесс изменение значения знания в XVIII веке.

Логичнее будет рассматривать данный процесс через призму  двух философских теорий о природе знания, теории Сократа и его ближайшего оппонента Протогора. Сократ единственной целью знания выделял самопознание, которое вело к духовному и нравственному развитию человека. Протагор напротив, настаивал, что цель знания заключается в том, чтобы сделать деятельность человека эффективной и успешной. Для Протагора ключевыми дисциплинами являлись риторика, логика и грамматика. Именно они стали базисными дисциплинами средневековья и по сей день применяются к понятию широкого образования. Восточные философские теории конфуцианства, даосизма и дзенбуддизма схожи с западными. Несмотря на различия, их объединяло одно: каждая из теорий четко определяла — что не есть знание. Знание никогда не означало способность к действию. Полезность это не знание, это умение, навык или ремесло – techne (с греч.). Techne не представляло собой знание, а лишь набор узких принципов для конкретного применения в определенной отрасли. Для их приобретения человек должен был поступить в ученики к мастеру или накопить собственный опыт.

Понятие технология сформировалось в период с 1700 года по 1750. В нем содержалось два элемента, «techne» – как навык или ремесло и «логия» – как систематизированное знание. К 1747 году было открыто первое учебное заведение во Франции – «Школа мостов и дорог» (фр. École nationale des ponts et chaussées), а в 1794 году все в той же Франции был открыт первый технический университет — «Политехническая школа во Франции» (фр. École Polytechnique). Через полвека в отдельную отрасль знания была систематизирована и медицина. Одновременно с основанием новых учебных заведений в Великобритании было начато поступательно движение от монопольных патентов для избранных к патентам способствующих развитию технологий, орудий труда и других изделий предназначенных для всеобщего пользования (достояния общественности). Все это привело не только к широкому распространению изобретательства, но и к тому, что ремесло перестало быть таинством. Однако без преувеличения центральным событием той эпохи стало издание «Энциклопедии» (с 1751 по 1772 годы), величайшей книги, где авторами (Дени Дидро и Жан Д’Аламбер) были систематизированы знания о существующих ремеслах. Таким образом, techne стало общим достоянием, практический опыт преобразовался в знание, а конкретные действия в прикладную науку. Все вышеперечисленное и есть базис промышленной революции, процесс развития общества на основе эволюции техники. Данное изменение в значении знания обеспечило доминирующую роль капитализма. Как заметил американский экономист и социолог Роберт Хейлбронер: «наука, как мы знаем, зародилась задолго до капитализма, но не получала своего полного развития до тех пор, пока капитализм прочно не встал на ноги»[21].

Революция в производительности труда

Переход к новой технике и технологиям требовали от мелких разрозненных производителей большого количества ресурсов, и как следствие вложение крупного капитала. Так от мелких кустарных производств, в целях повышения эффективности применения накопленного знания, произошел переход к мануфактуре и сосредоточению производства под одной крышей. Производство, основанное на умении ремесленников, сменилось производством основанном на технологиях, выделив капиталистов в превалирующий класс в обществе. К началу XVIIII века на смену крупным предприятиям, находящимся в государственной собственности пришли крупные частные капиталистические. Темпы их распространения по миру были впечатляющими. К концу XIX века ими был охвачены практически все государства за исключением далеких уголков центральной Азии.

Высокие темпы изменений в обществе, в его социально-экономической структуре привели к забастовкам и недовольствам населения. Хотя сама по себе индустриализация сопровождается повышением материального положения населения. Поэтому идеи по научной организации труда в то время столкнулись со стеной социальной напряженности. Речь идет о применении знания к процессу труда основоположником менеджмента Фредериком Тейлором. Согласно тейлоровской системе «научного управления», любой труд анализируется при помощи одной и той же схемы, систематизируется и передается в процессе обучения любому человеку. Впоследствии из его идей выросла современная система профессионально-технического обучения. Профсоюзы же тех времен были по преимуществу кастовыми образованиями, где ревниво охраняли свои «секреты мастерства», не систематизировали свои знания и не имели подчас никакого письменного их описания. Идеи Тейлора настолько задевали их интересы, что профсоюзные лидеры добились от Конгресса принятия закона, который запретил «исследования рабочих операций» на государственных оружейных заводах и судоверфях вплоть до второй мировой войны.

Однако наибольшее влияние теория Тейлора оказала на формирование системы профессиональной подготовки рабочих. Руководствуясь принципами Тейлора США удалось в период второй мировой войны из неквалифицированных рабочих получить прекрасных специалистов сварщиков, судостроителей и многих других. С его именем связывают успехи американцев в борьбе против фашизма. Применение знаний к организации труда привело к повышению производительности труда. Повышением производительности воплотилось в увеличение материального благосостояния рабочих и как следствие привело к улучшению качества жизни населения передовых стран.

Стоит отметить, что к 1930 году система научного управления, несмотря на сопротивление со стороны профсоюзов, широко распространилась в большинстве развитых стран. А в свою очередь теория Маркса, доказала свою несостоятельность, так как созданный им «пролетарий» превратился в зажиточного буржуа. Капитализм и промышленная революция в первую очередь принесли выгоду рабочим, а не капиталистам.

В свете вышеизложенного, уместным кажется высказывание П. Друкера: «Считается, что Дарвин, Маркс и Фрейд преобразовали современный мир. По справедливости, Маркса в этом ряду следовало бы заменить Тейлором[4].

Резюмируя второй этап эволюции знания (революция в производительности труда) стоит заметить, что знание стало основным фактором производства. Такие монументальные факторы как земля, рабочая сила, капитал приобрели второстепенное значение. Вышеперечисленные факторы производства могут быть получены путем применения знания.

Революция в сфере управления

Точнее всего будет представить знание как ресурс, необходимый для  развития общества и его социально-экономической системы. Использовать знания для поиска наилучших путей достижения результата на основе имеющейся информации. В настоящее время стало нормой регулярное использования знания для определения, какие знания требуются индивиду в социуме и как эффективно их использовать. Именно об этом в своих работах писали Д. Белл, Э. Тоффлер, Т. Стюарт и П. Дракер. Это третья ступень в изменении роли знания. Революция в сфере управления. Если промышленная революция достигла масштаба мировой пандемии с середины XVIII века до середины XIX, революция в производительности труда с 1880 года до конца второй мировой войны, то революция в управлении с 1945 года по 1990-й.

Первоначально понятие управление или менеджмент появилось на коммерческих предприятиях и использовалось применительно к управлению производственно-коммерческой деятельностью. Но позже стало ясно, что в эффективной системе управления на основе знания еще сильнее нуждаются государственные и некоммерческие организации. Ведь там как нигде отсутствовал фактор прибыльности, выступающий  лучшим мотиватором в развитии системы управления. Таким образом, управление является общим понятием, вне зависимости от функций и задач организации. Кроме того, с использованием знания в управлении организацией руководитель превратился из человека ответственного за работу своих подчиненных и обладающего властью и статусом, в человека обязанного за эффективное применение знания.

Тот факт, что знание стало доминирующим ресурсом, превратило наше общество из индустриального в постиндустриальное (посткапиталистическое). Человечество от единичного знания шагнуло к знанию множественному, включающему большое количество отдельных отраслей. От общего к частному.

Так же важным событием в эволюции знания стало преобразование ремесла (techne) в дисциплину, как  конкретное специализированное знание, связанное с практической подготовкой. Научная дисциплина преобразовала ремесло в методологию, где частный опыт трансформируется в систему, а отдельные события в информацию. Как известно, систематизированные умения и навыки могут с легкостью преподаваться и усваиваться.

Обобщая изложенную информацию можно с уверенностью сказать, что знание это энергия, создающая общество как систему. Элементами такой системы, построенной на знании, являются люди, обладающие знаниями в различных отраслях. От этих людей, их потенциала и  капитала знаний зависит, то, каким путем и какими темпами будет в дальнейшем развиваться общество.

Человек: ресурс или потенциал развития?

Как было сказано в первой главе, развитие ведущих стран мира, привело к формированию постиндустриальной экономики, новой экономики знаний, инноваций, мировых информационных систем, интеллектуального труда, науки и научных технологий. Основополагающим фактором развития данной экономики и современного общества являются человеческий капитал и человеческий потенциал.

Еще Платон в своем трактате «Государство» затронул проблему человека в социально-экономическом аспекте, говоря о принципах построения общества, классовости и индивидуальных свойств человека. С точки зрения Платона в «идеальном» государстве у власти должны стоять философы, обуславливающие благосостояние и справедливость государства. Впервые термин «философ» употребил Пифагор, вкладывая в него значение человека любящего или испытывающего влечение к мудрости и знанию. Поскольку Платон был учеником Сократа, то и целью знания, как и для его наставника, было самопознание. То есть в его понимании философ-правитель – это человек, который стремится к самопознанию для нравственного и духовного развития себя и управляемого им общества.

Кроме того, истоки концепций человеческого потенциала в развитой форме можно видеть в раннем марксизме, трактовках общества Э. Дюркгеймом, М. М. Ковалевским, М. Вебером, Г. Зиммелем, П. А. Сорокиным и другими социологами конца XIX — начала ХХ века, придававшими значение человеческой субъектности — независимо от различий их теоретико-методологических позиций.

В 1960-1970-х годах философские, социологические, экономические, антропологические и другие исследования человека привели к утверждению концепций «человеческих ресурсов» и «человеческого капитала» (П. Бурдье, Э. Флэмхольц и др.). Для трактовок человеческих ресурсов наиболее подходящим был социально-организационный горизонт, а для трактовок человеческого капитала — горизонт экономический. В первой половине XX века  концепция «человеческих ресурсов» рассматривала индивида как некий элемент системы предприятия («живой машины»), носителем трудовой функции. Однако с развитием менеджмента вектор был смещен в сторону личности, как субъекта трудовых отношений и теории человеческого капитала. Определяющими в развитии теории человеческого капитала стали научные труды Т. Шульца и Г. Беккера, которые были по достоинству оценены общественностью. Об огромном вкладе этих ученых в науку свидетельствуют Нобелевские премии, полученные каждым из них.

Т. Щульц внес существенный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе ее развития, в ее принятие научной общественностью и популяризацию. Он сделал многое для понимания роли человеческого капитала как основного производительного фактора индустриальной и постиндустриальной экономик.

Г. Беккер перенес понятие человеческий капитал на микроуровень. Человеческий капитал предприятия он определил как совокупность навыков, знаний и умений персонала.  В качестве инвестиций в  работников Беккер учел затраты на образование и обучение. Беккер оценил экономическую эффективность образования, прежде всего, для самого работника. Дополнительный доход от высшего образования он определил как разницу между доходами тех, кто окончил колледж, и работников со средним общим образованием.

Данные концепции позволили увидеть в человеке не просто один из функциональных элементов производственных, социальных, технических, коммерческих и других систем, но такое начало, которое никак не может быть жестко встроено в эти системы, редуцировано к чистой функциональности.

Человеческий потенциал как феномен самоценности человека

Сегодня подходы «человеческих ресурсов» и «человеческого капитала», рассматриваются как подходы, не дающие всестороннее представление о человеке. При всей их содержательности и продуктивности, они ограничены тем, что человек в них предстает, прежде всего, как то, что так или иначе  потребляется, используется в процессах производственной или социальной практики. Например, в современной трактовке российский ученого экономиста Ю.А. Корчагин [8] «современный человеческий капитал» – это интенсивный производительный и социальный фактор развития и жизнедеятельности субъекта, который неразрывно связан с человеком, с его интеллектом и менталитетом. Ю.А. Корчагин отмечает, что человеческий капитал формируется за счет инвестиций в воспитание, образование, здоровье, знания, предпринимательскую способность, информационное обеспечение, безопасность и экономическую свободу населения, а также в науку, культуру и искусство. Из определения действительно видно, что человек в данном определении активно интернализирует социально-экономическую систему. Именно поэтому появилась необходимость внедрения другого понятия, более объемного, которое бы включало в себя оба перечисленных ранее аспекта рассмотрения человека с акцентом на его самоценность. Таким понятием стал человеческий потенциал. По мнению В. Буланова и  Катайцевой [3] человеческий капитал является важной (но не единственной). формой проявления человеческого потенциала в системе рыночных отношений. Сами по себе расходы на образование и т.д. — не являются гарантией прироста человеческого капитала. То есть инвестиции в образование представляют собой лишь возможные выгоды в будущем, а к сфере возможного относится понятие «потенциал», — следовательно, следует применять термин «человеческий потенциал». Само понятие потенциал берет свои корни из физики, где чаще всего оно употребляется в словосочетании «разность потенциалов». Под этим понимается способность системы совершать некоторую работу. Применительно к человеческому потенциалу это говорит о том, что он нечто данное человеку от рождения, но в большей мере формирующееся и развивающийся в процессе социализации личности. То есть потенциал человека может развиваться дифференцированно.

Говоря о потенциале, стоит отметить одну отличительную черту применительно к человеку и физической системе. В случае с физической системой ее потенциал в процессе работы уменьшается. Если же мы говорим о человеке, то реализация потенциала, в большинстве своем, ведет к его развитию и обогащению. Примером может служить использование человеком своих способностей для приобретения нового знания.

Вот почему индикатором совершенства общества,  государства и его социально-экономической политики служит способность обеспечивать как сохранение, так и развитие, и реализацию человеческого потенциала граждан.  Сегодня, в рамках Программы развития ООН, разработаны показатели, позволяющие определить количественные характеристики человеческого потенциала для каждой страны. Так ООН используется показатель индекс развития человеческого потенциала, включающий в себя среднедушевой доход, среднюю ожидаемость, продолжительность жизни и уровень грамотности населения. Такой показатель позволяет не только сравнивать государства по этому комплексному параметру, но и ставить и решать множество самых разнообразных задач в области определения и оценки социальной политики. Однако надо отметить, что возможности развития и в особенности реализации потенциала во многом зависят от того, насколько в обществе защищены и гарантированы права человека.

Несмотря на вышеупомянутую точку зрения (В. Буланов, Е. Катайцева), мнения российских ученых в части превалирования одного из понятий над другим (человеческий капитал и человеческий потенциал)  разделились. В науке до сих пор нет единого мнения относительно человеческого капитала и человеческого потенциала, однако остается фактом, что они оба неразрывно связаны друг с другом.

Интеграция экономической теории в социологию

Человек интегрирован в социум и не мыслит существование вне его. В процессе своей деятельности он применяет знания, которыми обладает, реализует и развивает свой человеческий капитал и потенциал в сложившейся экономической, социальной и политической жизни. Кроме того, в обществе формируется социальное поведение индивида, оказывающее прямое воздействие на перечисленные выше элементы.

Существуют два научных направления, объясняющих это поведение. Речь идет о двух сложившихся стереотипах индивида (актора) в социологии и в экономической теории соответственно. Социологи рассматривают индивида как элемент, чье поведение управляется социальными нормами, правилами и обязательствами. При таком подходе не составит труда изучить поведение индивида и понять, как оно изменяется под воздействием социальной среды. Экономисты придерживаются подхода что, индивиды — это лица, принимающие самостоятельные решения и действуют, руководствуясь только собственными интересами. Данный принцип лежал в основе неоклассической экономической теории. Эти подходы соответствуют экономическим моделям рационального поведения человека. Модели «рациональность как таковая» и модели «следование своим интересам». Стоит уточнить, в первом случае модель включает в себя формы: максимизация (выбор лучшего варианта из всех имеющихся), ограниченную и органическую рациональности, дополняющих друг друга. Во второй модели в науке выделяют формы оппортунизма, с его фанатичным следованием своим интересам через обман, ложь и воровство; простого следования своим интересам (вариант эгоизма) и послушания.

Стоит отметить, что оба из указанных направлений имеют свои недостатки. В частности социологическом направлении у индивида, сформированного социальной средой, отсутствовал стимул к действию. Экономическое же направление столкнулось с проблемой эмпирической реальности, когда действия индивида формируются, направляются и регулируются социальным контекстом в лице норм, личного доверия, социальных связей и социальных организаций, важных для работы экономики и общества в целом. Все эти проблемы вызвали активность ряда авторов, попытавшихся обобщить некоторые понятия и исследовать, каким образом социальная организация влияет на функционирование экономической активности (О. Уильямсон, Г. Беккер и д.р.).

Чуть позже немецкий социолог П. Вайзе в своей научной статье сравнил эти два направления, выбрав за объект анализа двух модельных людей «homo economicus» (человек экономический) и «homo sociologicus» (человек социальный) [3]. Для первого синонимом стали слова: «норма, санкции, роли», а для второго: «рынок, цена, предпочтения». «Экономист с усмешкой наблюдает, как тяжело социологу в узком кругу экономических идей, в то время как последний ошеломленно следит  за быстрыми, но неправильными  телодвижениями  экономиста в сложной социологической постройке». Он предложил объединить эти два понятия, два направления, результатом чего стал еще один модельный вид под названием «homo socioeconomicus» (человек социальных наук). Он объединил в себе первые два. «Человек социальных наук», является человеком, который совершает действия, направленные на удовлетворение собственных потребностей, координирует свое поведение с поведением других людей, а также обладает способностью изменять свои предпочтения. П. Вайзе [3] говорил о важности таких качеств среди индивидов как лояльность, авторитет, честность. По его мнению, они должны стать основополагающими в экономической и социальной жизни постиндустриального общества. Вышеупомянутые теории послужили базисом для обновленного анализа экономических систем.

Корреляция социального капитала и человеческого

Самым значительным результатом проведения анализа социальных систем с использованием экономических принципов рационального поведения стала концепция «социального капитала» Дж. Коулмана [5]. В своей работе «Капитал социальный и человеческий» Коулман говорит о том, что это потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, целерационально формируемый в межличностных отношениях: обязательства и ожидания, информационные каналы и социальные нормы. В отличие от иных форм капитала, социальный капитал свойствен структуре связей между индивидами и среди них. Это не зависит ни от самих индивидов, ни от средств производства.

Происхождение социального капитала автор связывает с изменениями  в отношениях среди индивидов и облегчает их деятельность. К тому же он тесно связан с человеческим потенциалом и капиталом. Если последние два проявляются в навыках и знаниях, которые приобрел индивид, то социальный капитал, можно сказать, не осязаем и не видим и существует лишь в межличностных отношениях. Однако все три облегчают производственную деятельность.

Одной из самых главных характеристик социального капитала — эта та роль, которую он играет в формировании человеческого капитала и потенциала. В первую очередь речь идет о формировании человеческого капитала посредством социального взаимодействия в семье по отношению к подрастающему поколению. Основываясь на статистических исследованиях, Коулман установил, что чем больше родители уделяют времени подрастающему поколению, чем прочнее отношения между родителями и детьми, тем выше уровень человеческих потенциала и капитала. Данные, представленные Коулманом, подтверждают важное значение социального капитала для образования молодежи или, иными словами, на важное значение социального капитала в создании человеческого капитала и человеческого потенциала.

Продолжателем концепции Дж. Коулмэна стал американский экономист и футуролог Фрэнсис Фукуяма. В своей книге «Доверие» он акцентирует внимание на неразрывности экономической жизни с социальной и политической. В ней говорится о том, что экономика представляет собой одну из наиболее фундаментальных и динамичных форм общения людей. В каждом виде экономической деятельности возникает социальное взаимодействие, несмотря на то, что каждый человек на предприятии работает для того чтобы удовлетворить свои индивидуальные потребности.

Центральным понятием его книги стало «доверие» (trust). Фукуяма подчеркивает, что эта характеристика формируется в результате длительной эволюции того или иного общества и что уровень доверия служит фундаментальным залогом стабильности социальной структуры. В обществах с низким уровнем доверия государство способно поддерживать хозяйственную эффективность, но это не приведет к позитивным переменам в социальной среде. Доверие индивида к индивиду, от индивида к обществу.

«Доверие» Фукуямы [14] схоже с понятием «социального капитала» Коулмана. Это некий социальный клей, который позволяет мобилизовать дополнительные ресурсы отношений на основе доверия людей друг к другу. Так же как и Коулман он уделяет особое внимание в своей книге человеческому капиталу. От способности общаться и организовывать коллективные действия зависит способность подчинять интересы больших групп интересам отдельных личностей. Именно это становится основой доверия и представляет экономическую ценность. Автор выделяет страны с высоким уровнем доверия (Япония, США, Германия) и как следствие высоким уровнем экономического развития, и страны с низким уровнем доверия, к которому относятся многие страны с постсоветского пространства, в том числе и Россия.

Дж. Коулман и Ф. Фукуяма в своих работах отмечают, что в ближайшие годы мировое население в каждом следующем поколении  ждет снижение уровня человеческого потенциала и человеческого капитала по причине снижения уровня социального капитала. Ведь «сущность социального капитала (свойство, присущее большинству форм социального капитала, отличающее его от других форм капитала) заключается в его выражении в качестве общественного блага: индивид или индивиды, создающие социальный капитал, обычно получают только малую его часть. А это приводит к недостаточному инвестированию в социальный капитал»[5].

Человеческий капитал и потенциал в России

Не менее важным при рассмотрении теорий  «человеческого капитала» или «человеческого потенциала» является фокусировка данных теорий с поправкой на окружающую среду, тот ареал территорию, регион, государство, где они применяются и развиваются. В связи с этим целесообразно увидеть их эволюцию на просторах нашей страны.

Понятие человеческий капитал появилось в российских научных источниках сравнительно не давно, с переходом к рыночной экономике. До этого данное понятие считалось атавизмом, элементом буржуазного общества. Долгое время оно оставалось не тронутым, поскольку ведущие экономические ВУЗы возглавляли руководители с «советским мышлением». Несмотря на то, что реальное восприятие и внедрение в российскую практику теории человеческого капитала затянулось на многие годы, на сегодня оно является одним из центральных интенсивных факторов развития экономики. Особый вклад в развитие этого фактора внесли современные российские экономисты  Ясин, Ю.А. Корчагин и др.

Проблемы человеческого капитала в России и пути их решения

В своих работах Е.Г. Ясин, Ю.А. Корчагин затрагивают те проблемы, с которыми столкнулась Россия на пути экономического и социального развития. Оба экономиста схожи во мнении, что величина и качество российского человеческого капитала (ЧК) и человеческого потенциала сыграли решающую роль в судьбе России и россиян. Распад СССР, главным образом, и был предопределен процессом накопления отрицательного человеческого каптала, который, в частности, выразился в деградации, беспомощности и непрофессионализме правящей элиты. В неспособности страны в рамках существующей системы создать современную инновационную экономику. Сказалось и истощение экстенсивного способа развития за счет распродаж сырьевых ресурсов. Неспособность страны перейти к интенсивному способу развития и роста экономики. Постиндустриальная экономика, уровень и качество жизни развитых стран оказались с тем запасом ЧК, который был сформирован в советских условиях, недоступными для России. В итоге при переходе к рынку, к начальному этапу демократии Россия, включая элиту страны и население, оказалась неготовой к жизни в новых условиях.

Е.Г. Ясин подчеркивает, что «нынешний экономический рост, поддерживаемый исключительно высокими ценами на нефть, закончится года через два-три — и мы вступим в некую новую эпоху. Ее принято называть экономикой знаний, и ее запросам надо соответствовать, иначе мы рискуем стать очередным «провалившимся» государством (таковыми в ускоренном темпе становится большинство развивающихся стран). Как считает Ясин, Россия к новой эпохе не готова из-за недооцененности человеческого капитала. «Человеческий капитал — единственный реальный ресурс развития страны на ближайшее время!»[17].

Ю.А. Корчагин призывает государство принять решительные меры по созданию сильного и эффективного российского государства и выходу из глубоких экономического и нравственного кризисов. Ученый выделяет несколько первостепенных мероприятий необходимых для решения сформулированной проблемы:

1. Увеличение инвестиций в человеческий капитал и его эффективное использование как производительного и социального фактора развития страны и регионов.
2. Создание современной инновационной экономики на базе российского человеческого капитала с использованием мировых научных достижений. И организации притока извне человеческого, физического и финансового капиталов.
3. Преодоление многовекового раскола между обществом и населением, с одной стороны, и российским государством, с другой, на базе новой идеологии. Российское государство должно стать эффективным инструментом развития страны в направлении повышения уровня и качества жизни населения.

Для решения этих проблем необходимы огромные средства, значительные инвестиции. Причем, со стороны государства.

Нельзя не согласиться с высказанными Е.Г. Ясиным и Ю.А. доводами. Все перечисленные проблемы и пути их решения лежат в плоскости теорий социального капитала, человеческого потенциала и человеческого капитала. Таким образом, развитие научной мысли в данных сферах является приоритетными для российского научного сообщества.

Заключение

В статье обобщены научные труды известных философов, экономистов и социологов, которые непосредственно или опосредовано, касались темы человека, его потенциала и капитала, и их роли в социально-экономическом развитии общества и государства. Кроме того, показано, каким образом знание, которым обладал человек, перешло из категории «единственного числа» к знанию «числа множественного» и превратилось в энергию создавшее общество.

Что же такое человек: ресурс или потенциал социально-экономического развития в постиндустриальном обществе? Невозможно было бы ответить на этот вопрос, не рассмотрев эволюцию стадий развития человечества посредством изменения значения знания. Пристальный анализ трех этапов эволюции общества позволил сделать вывод, что человек прошел путь от «ресурса» в индустриальную эпоху, где он был лишь винтиком живой машины производства, до центральной фигуры каждой развитой экономической системы в постиндустриальную эпоху, чей интеллект, знания, образование стали потенциалом, капиталом иинтенсивным фактором экономического развития. Причем в отличие от физического капитала (материальная база, ресурсы и т.п.), которому свойственно изнашиваться и устаревать в процессе своей эксплуатации, капитал человеческий находится в процессе постоянной эволюции. Человек научился использовать свои знания, для получения нового знания, что без преувеличения позволяет его назвать «драгоценностью» нашего времени.

Однако чтобы эта «драгоценность» постоянно окаймляла себя новыми гранями знаний и самосовершенствовалась, государству крайне важно создать условия для этой безостановочной ювелирной работы. Этот процесс можно сравнить с циклом постоянного улучшения качества «PDCA» У.Э. Деминга: планируй (P-plan), делай (D-Do), проверяй и контролируй (C-Check), работа над ошибками (A-Action). Бесконечно замкнутый процесс, с полным оборотом круга которого мы получаем все более успешного и развитого человека, и общество богатое человеческим потенциалом и капиталом. Впрочем, немаловажно будет напомнить, что в соответствии с пирамидой потребностей человека, предложенной А. Маслоу (5 ступеней), механизм саморазвития человека, его тяга к образованию и получению новых знаний запускается лишь при условии удовлетворения его потребностей, находящихся на оставшихся нижних четырех ступенях (снизу вверх – потребности физиологические, в безопасности, социальные и в уважении). Пройти эти ступени практически невозможно без помощи государства. Вот почему большинство отечественных ученых сходятся во мнении, что когда начинается разговор о проблемах государственных реформ, нужны они или не нужны, встает вопрос об их интеграции в общество, реакции и последствий. В свою очередь научно-теоретическая и практическая база для проведения реформ необходима.

Роль науки и знания в обществе с каждым днем возрастает и в наше время, в нашей стране в рамках развития постиндустриальной и инновационной экономики важно и актуально уделить внимание проблемам развития человеческого потенциала, человеческого капитала и капитала социального.

Библиографический список:

1. Алчян А., Демсец Г. Производство, стоимость информации и экономическая организация//Вехи экономической мысли — Том 5: Теория отраслевых рынков — Санкт-Петербург: Экономическая школа, 2003. С. 280-317
2. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. – ГУ-ВШЭ. 2003.
3. Буланов В., Катайцева Е. Человеческий капитал как форма проявления человеческого потенциала // Общество и экономика. 2011. — № 1. С. 13 – 22.
4. Вайзе П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук//THESIS. 1993. Вып. 3. С. 115 – 130.
5. Дракер П. Посткапиталиститческое общество//Иноземцев В.Л. Новая постиндустриальная волна на Западе; Антология: — М.: Academia, 1999. С. 79 – 112.
6. Коулмэн Дж. Капитал социальный и человеческий//Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 121 – 139.
7. Корчагин Ю.А. Взаимосвязь информации и человеческого капитала. http://lerc.012345.ru/informatics/0001/0006/; Красина О., Крутий И. Развитие человеческого капитала в условиях перехода к обществу знания  http://www.muh.ru/.Docs/niipo/11_2007%20.htm?user=63ac4b3b895b5ca4a79c841c3f3fd400
8. Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: Фактор развития или деградации? — Воронеж: ЦИРЭ, 2005.
9. Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации?: Монография. – Воронеж: ЦИРЭ, 2005.
10. Корчагин Ю. А. Человеческий капитал — что это такое и почему капитал? — Воронеж: ЦИРЭ. http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=20
11. Корчагин Ю. А. Эффективность и качество национальных человеческих капиталов стран мира. — Воронеж: ЦИРЭ. Вестник 38, 2011
12. Корчагин Ю. А. Человеческий капитал как интенсивный социально-экономический фактор развития личности, экономики, общества и государственности, — Москва, ВШЭ, 2011.
13. Солнцев С.И. Общественные классы/Сергей Иванович (Липщсв; вступ. статья, сост. и комментарии B.C. Сычевой. — М.: Авгредь, 2008.
14. Тоффлер Э. Адаптивная корпорация// Иноземцев В.Л. Новая постиндустриальная волна на Западе; Антология: — М.: Academia, 1999. С. 494 – 506.
15. Фукуяма Ф. Доверие:  социальные  добродетели и путь к процветанию: Пер.  с  англ. / Ф. Фукуяма. — М.: ООО «Издательство ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.
16. Юдин Б.Г. Человеческий потенциал как критический ресурс России. – М.: ИФРАН, 2007.
17. Ясин Е.Г. Человеческий капитал: целевые вложения в подготовку высококвалифицированных кадров, приспособленных к новым условиям: Научный семинар. – ГУ-ВШЭ, 2007.
18. Ясин Е.Г. Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния: Научный семинар. – ГУ-ВШЭ, 2011.
19. Becker, Gary S. Human Capital. N.Y.: Columbia University Press, 1964.
20. Eltis D. Human capital and institutions/Cambridge University Press. 2009.
21. Heilbroner R. The Limits of American Capitalism. N Y., 1966. P. 115
22. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971.

Конец ХХ века  начало ХIХ ознаменовался коренными переломными процессами в по­литической, экономической и общественной жизни России. Главным изменениям подверглись институты управления, имущественные и экономические отношения. В результате реформ была осуществлена  приватизация государственной собственности, либерализация внутренней и внешней экономики. Наряду с положительными результатами преобразований, было допущено ряд роковых управленческих ошибок, в результате которых в течение пятнадцати лет реформ страна понесла убытки сопоставимые с суммой ее годового ВВП.

Чтобы ответить на самые больные для России вопросы «Что делать?» и «Кто виноват?» необходимо исследовать как отдельные управленческие проблемы, так и систему управления экономикой на макро и микроуровнях.

Исследование – это процесс научного познания какого-либо объекта или явления в целях выявления закономерностей их возникновения, развития и преобразования в интересах общества.

Исследовательская деятельность широко используется при изучении естественнонаучных дисциплин: химии, физики, математики, биологии и др. То же самое происходит и в области гуманитарных наук: в экономике и в управлении. Однако до последнего времени исследовательским проблемам управления придавалось мало значения.

Включение курса «Методы исследований в менеджменте» (МИвМ) в программы подготовки управленцев, менеджеров, маркетологов и экономистов обозначило то, что вопросам исследования проблем управления и их решению уделяется должное внимание.

В системе подготовки менеджеров данному курсу отводится центральное место (рис.1).

Рис. 1. Место дисциплины МИвМ в программе подготовки менеджеров

Цель, задачи, предмет и объект исследований в менеджменте организаций и проектов

Целью исследований в менеджменте является выявление проблемных ситуаций, вызывающих потерю эффективности управляемого объекта (бизнеса) и их устранение путем развития управленческих функций.  Совершенствование менеджмента необходимо в связи с изменяющимися условиями и потребностями процессов функционирования и развития объекта управления.

Девизом исследований в менеджменте должно стать крылатое выражение, хорошо известное в научных кругах:

• нет профессионализма без творчества;
• нет творчества без исследования;
• нет исследования без освоения приемов, методов, подходов.

В процессе становления креативного мышления человека различают следующие его стадии: любопытство (познание мира вокруг); любознательность (изучение сути явления); научный интерес (познание причины явления); научное исследование (изучение  закономерностей событий и явлений).Философ Древнего Рима Марк Фабий Квинтилиан утверждал, что любую сколь угодно сложную ситуацию можно полностью структурировать и описать, руководствуясь следующими семью вопросами:Что? Где? Когда? Кто? Почему? С какой целью? При каких условиях?

Основной целью изучения методов исследований в менеджменте является формирование у студентов комплексного представления о методах исследований, применяемых в бизнес-практике, а также о возможных инструментальных средствах и технологиях ИТ и ИС для сбора, анализа, интерпретации и представления данных в целях оптимизации бизнес-процессов и принятии управленческих решений.

Исследование идентифицируется как сложная (по разнообразию множества элементов), вероятностная (по неоднозначности поведения), открытая (по проницаемости информации) система, обладающая высокой динамичностью. Исследование в менеджменте – это вид деятельности, состоящий в распознавании управленческих проблем и ситуаций, определении их происхождения, выявлении их свойств и содержания, нахождении путей и средств решения.

Механизм функционирования системы менеджмента можно изобразить структурной схемой (рис.2)

Рис. 2. Агрегатная модель процесса исследования *.

К основным характеристикам исследовательской деятельности в менеджменте относятся: тема, объект и предмет исследования, цель, научная идея или концепция, задачи исследования, теоретическая ценность и научная новизна, а также практическая значимость.

Тема, основное содержание исследования; объект исследования, то, на что направлено исследование; предмет – конкретное , проблема в рамках объекта исследования;цель, то, к чему стремятся, что надо осуществить в процессе исследования;научная идея или концепция, основная мысль, замысел, определяющий содержание исследования;задачи исследования;методология исследования, комплекс методов и средств;парадигма – совокупность предпосылок, определяющих научные исследования и признанных на данном этапе развития науки.

Научное исследование систем управления необходимо проводить как во внутренней среде организации, так и с учетом выполнения ее внешних функций. Это связано с тем, что эффективность управления  зависит от степени компетенции при реализации внутренних и внешних функций управления, что можно описать следующим выражением:

Э = Э1 • Э2, где

Э – общая эффективность управления бизнесом, измеряемая увеличением дохода; Э1 – внутренняя эффективность бизнеса, являющаяся результатом действия менеджмента организации; Э2 – внешняя эффективность бизнеса, полученная в результате работы маркетинга.

Таким образом, получение стопроцентного эффекта от действующей системы менеджмента возможно только при стопроцентном выполнении своих обязательств управленцами в лице менеджеров и маркетологов. В случае снижения внутренней эффективности Э1 или внешней Э2, общий эффект снижается пропорционально этому снижению. Например, менеджер сработал на 50% или в относительных единицах на 0,5. В этом случае общий эффект становится равным Э = 0,5 • 1 = 0,5.

Актуальность исследовательской работы в управленческой деятельности диктуется экспоненциальным усложнением управления в современных условиях глобальной конкуренции и развития технического прогресса. На рис. 3 показана зависимость сложности управления от роста сложности управляемых бизнес-процессов.

Рис 3. Зависимость сложности управления от сложности бизнес-процессов

Одной из причин необходимости анализа управленческих функций является необходимость поддерживать конкурентоспособность бизнеса путем снижения прямых и накладных издержек.

Как видно из рис. 4, прямые издержки на производство и обращение товаров и услуг имеют тенденцию снижаться по мере роста объемов производства. В то же время управленческие расходы (на менеджмент и маркетинг), а также транзакционные издержки, связанные с нематериальными расходами на контакты с партнерами и сбор информации, увеличиваются. При этом общие расходы необходимо оптимизировать по минимуму.

Рис. 4. Зависимость прямых и управленческих издержек от масштаба бизнеса

Таким образом, задачами исследований в менеджменте являются следующие.

1. Распознавание проблемных ситуаций и проблем их решения.
2. Определение причин возникновения и происхождения этих ситуаций.
3. Выявление  свойств, содержания и закономерностей поведения и развития систем управления.
4. Установление места этих проблем и ситуаций в системе накопленных знаний.
5. Нахождение путей, средств и возможностей использования новых представлений или знаний о данной проблеме в практике разрешения этих проблем.

Объектами исследований в менеджменте являются системы управления экономикой, относящиеся к классу социально-экономических систем, разного уровня (макро и микроуровни управления), сложности и способа функционирования.Предметом исследований — принципы, характеристики и объективные закономерности, присущие управленческим системам.

Предметом изучения дисциплины МИвМявляютсяразличные методы исследований, традиционные и современные, применяемые в бизнес-практике самими компаниями или специализированными исследовательскими агентствами, формирующие комплексный методологический подход, который может быть применим студентами как в формате проведения проектов и анализа кейсов, так и при подготовке магистерских диссертаций.

Уровни исследований в менеджменте и применяемые в них методы
В исследовательской работе менеджера различают два уровня: эмпирический и теоретический (Рис.5).

Рис. 5. Уровни исследовательской работы менеджера

Эмпирический этап исследования связан с экспериментальной работой, в процессе которой менеджер-исследователь на основе полевых и лаборатор­ных данных получает материалы, требующие последующего осмысления и подтверждения.

На этапе сбора эмпирических данных исследователь использует следующие методы анализа объекта исследования:
— сравнение, т.е. сопоставление параметров состояния и поведения объекта исследования;
— измерение параметров с помощью соответствующих приборов и приспособлений;
— анализ – творческий мыслительный процесс, в результате которого объект исследования, рассматриваемый как система, мысленно или практически делится на составные элементы (системные объекты, свойства, отношения и т.д.) для изучения каждого из них в отдельности и выявления их роли и места в системе;
— синтез – исследовательский метод, целью которого является объединение отдельных частей системы в единую структуру, для реализации некоторой заданной функции. Таким образом, изученные в процессе анализа элементы подвергаются синтезу, что позволяет на новом уровне знания продолжить и углубить исследование системы;
— индукция – тип умозаключения, который обеспечивает возможность перехода от единичных фактов к общим выводам и положениям;
— дедукция – мыслительный процесс разложения целого на составные части, выведение  правил или доказательство от общего к частному.

Теоретический уровень исследовательской деятельности связан с созданием новых теорий, формулированием принципов и закономерностей функционирования или развития объекта исследования. На этом этапе используются такие методы как:
— гипотеза – не вполне доказанное предположение о состоянии, поведении, законах и правилах функционирования или развития системы или явления;
— моделирование – воспроизведение характеристик системы на моделях;
— идеализация – мыслительный акт, связанный с образованием некоторых абстрактных объектов;
— обобщение – логический процесс перехода от единичного к общему, от менее общего к  более общему знанию (перенос частных выводов об одной системе на другие);
— мыслительный эксперимент – логическое рассуждение о том, как бы протекали определенные явления, если бы удалось создать некоторые условия, не осуществимые в данный момент времени по техническим или другим причинам (например, создание таблицы элементов Менделеевым).

Этапы процесса исследований в менеджменте

Исследовательский процесс подчинен выработанной многолетней практикой последовательности проведения. На рис.6 показана блок-схема алгоритма проведения научного исследования.

Выбор и оценка первоочередных задач исследований в менеджменте

Сложность исследования систем управления связана, в первую очередь, с ее неопределенностью, динамичностью и неоднородностью природы составных элементов. Как было сказано выше, система управления – это социально-экономическая система, в состав которой входят технические, информационные и структурные элементы. Множественность направлений работы системы управления (материально-технические, снабженческие, производственные, маркетинговые, организационные, информационные и др.) также создают определенные трудности в выявлении и ранжировании проблем управления.

В связи с этим постановка и выбор первоочередных проблем и их оценка по степени значимости для бизнеса и вкладу в его доходность, представляет одну из самых важных и актуальных задач исследователя. От их решения будет зависеть будущее бизнеса.
Алгоритм постановки,  выбора и оценки проблем для последующей их реализации показан на рис. 7.

Рис.8. Схематичное изображение дерева проблем системы управления.

Наиболее трудоемким, но и наиболее эффективным методом изучения проблем управления и выбора из них наиболее приоритетных, является метод построения дерева проблем. На рис.8 представлено универсальное типовое дерево проблем, возникающих в системах менеджмента, включающее как внешние, так и внутренние проблемы бизнеса.

Рис.8 Схематичное изображение дерева проблем систумы управления

Таким образом, изучение учебной дисциплины «Методы исследований в менеджменте» при подготовке магистров по направлению «Менеджмент» формирует у будущих магистров такие общекультурные компетенции, как  способность развивать свой общекультурный и профессиональный уровень и самостоятельно осваивать новые методы исследования (ОК-1); способность принимать организационно-управленческие решения и оценивать их последствия (ОК-4).  А также профессиональные компетенции, такие, как способность разрабатывать программы организационного развития и изменений и обеспечивать их реализацию (ПК-4); способность использовать количественные и качественные методы для проведения научных исследований и управления бизнес-процессами (ПК-5); способность проводить самостоятельные исследования в соответствии с разработанной программой (ПК-11) и др.

_____________________________

Библиографический список:

В нашей предыдущей публикации [1], посвященной исследованию территориального распределения и динамики показателей подготовки кадрового научного потенциала российской инновационной системы, была выявлена высокая степень изменчивости по федеральным округам и крупным научным центрам таких показателей, как числа организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, численность аспирантов и докторантов. При этом, помимо объемных, рассматривались удельные показатели – в расчете на определенную численность населения федеральных округов и крупных научных центров (г. Москва, г. Санкт-Петербург), а также – численность аспирантов и докторантов, приходящуюся на одну организацию, ведущую подготовку научных кадров.

В результате статистических исследований были получены оценки средних по Российской Федерации показателей, выявлены их изменения в период 2000-2009 гг. Так, показано, что число организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, за этот период заметно увеличилось. Увеличилась и численность аспирантов, тогда как численность докторантов практически не изменилась.

Выявлено, что «мощность» аспирантур, как основного звена в подготовке кадров высшей квалификации, за рассматриваемый период заметно возросла, а «мощность» докторантур, напротив, снизилась. Выявлены некоторые территориальные особенности, отражающие различия в динамике показателей подготовки кадров высшей квалификации.

Полученные результаты позволяют перейти к анализу состояния и развития индикаторов кадрового научного потенциала инновационных подсистем Российской Федерации. Эмпирической базой, как и в работе [1], служили статистические данные источников [2-4], инструментарием – пакет анализа данных общественных наук SPSS Base [5]. Объектами исследования являлись подсистемы российской инновационной системы – федеральные округа, а также крупные научные центры – г. Москва и г. Санкт-Петербург, по состоянию на 2000-2009 гг. В данной публикации рассматриваются первые два индикатора состояния кадрового научного потенциала инновационных подсистем из шести: число организаций, проводивших подготовку аспирантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения, а также число организаций, проводивших подготовку докторантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения.

Представление о динамике числа организаций, проводивших подготовку аспирантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения (далее, числа аспирантур), можно получить из графиков временных рядов, приведенных на рис. 1.

Рис. 1. Динамика числа аспирантур на млн. населения

Как видно из хода графиков рис. 1, практически для всех рассматриваемых инновационных подсистем, кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, в период 2000-2009 гг. наблюдалось тенденция роста числа организаций, проводивших подготовку аспирантов. В г. Москве и г. Санкт-Петербурге динамика показателя более сложная – циклы роста сменяются циклами спада числа аспирантур, и в данном случае нет возможности аппроксимировать временные ряды какой-либо единой моделью. Тем не менее, «свертку» информации об уровне и динамике числа аспирантур можно выполнить, перейдя к средним показателям временных рядов – среднему уровня ряда и среднегодовому приросту – так, как это принято в анализе временных рядов [6].

Возможен также и другой вариант расчета средних показателей временных рядов: выполнить аппроксимацию эмпирических данных линейными моделями вида

Y = b0 + b1 × t.                                                (1)

Здесь Y – результативная переменная, t – временная переменная, b0 и b1 – параметры модели.

Если определить временную переменную t таким образом, чтобы она равнялась нулю в середине временного отрезка 2000-2009 гг., т.е. по формуле

t = год – 2004,5,                                                (2)

то параметр модели b0 будет равен среднему уровню временного ряда, тогда как параметр b1 будет равен среднегодовому приросту показателя.
Преимущество такого подхода, во-первых, в том, что средние показатели временных рядов будут оценены по методу наименьших квадратов, т.е. более точно, а во-вторых, при использовании аналитического метода выравнивания эмпирических данных мы получаем характеристики качества аппроксимации, по которым можно судить об отклонении динамики изучаемых индикаторов от основной тенденции.

В табл. 1 приведены результаты аппроксимации линейными моделями временных рядов динамики числа организаций, проводивших подготовку аспирантов в 2000-2009 гг.

Таблица 1
Параметры и критерии качества линейных моделей динамики числа организаций, проводивших подготовку аспирантов в 2000-2009 гг. (расчеты автора)

Как следует из приведенных в табл. 1 данных, линейные модели только двух временных рядов – для г. Москвы и г. Санкт-Петербурга – характеризуются коэффициентом детерминации меньшим, чем 0,5; для всех остальных инновационных подсистем – федеральных округов, а также для российской инновационной системы в целом, линейные модели оказались адекватными эмпирическим данным. Это позволяет принять найденные значения параметров линейных моделей в качестве индикаторов уровня и динамики числа организаций, проводивших подготовку аспирантов в 2000-2009 гг., с той оговоркой, что для г. Москвы и г. Санкт-Петербурга значения параметров линейных моделей интерпретируются как средние показатели временных рядов.

На рис. 2 представлены две диаграммы – одна из них иллюстрирует ранжирование инновационных подсистем РФ по среднему числу аспирантур на млн. населения, другая – их расположение на плоскости параметров линейных моделей динамики. Видно, что среднее число аспирантур на млн. населения сильно варьирует: коэффициент вариации составляет 84,0% – это очень большая величина.

Рис. 2. Ранжирование инновационных подсистем РФ по среднему числу аспирантур на млн. населения (а) и их расположение на плоскости параметров линейных моделей. Пунктир – уровень РФ в целом

По диаграмме рассеяния на рис. 2 б можно судить о группировке инновационных подсистем РФ по совокупности индикаторов динамики числа организаций, проводивших подготовку аспирантов в 2000-2009 гг.: г. Москва и г. Санкт-Петербург являются безусловными лидерами по числу аспирантур, но, в отличие от г. Санкт-Петербурга, где динамика этого индикатора близка к стабильной, в г. Москве в рассматриваемый период наблюдается тенденция к снижению числа организаций, проводивших подготовку аспирантов.

Временные ряды следующего индикатора состояния и развития индикаторов кадрового научного потенциала инновационных подсистем Российской Федерации – числа организаций, проводивших подготовку аспирантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения (далее, числа докторантур), приведены на рис. 3.

Рис. 3. Динамика числа докторантур на млн. населения

Из хода графиков, представленных на рис. 3, видно, что и в данном случае нет возможности аппроксимировать временные ряды какой-либо единой моделью, поэтому, как и ранее, оценим средние показатели рядов динамики числа организаций, проводивших подготовку докторантов в 2000-2009 гг., методом аналитического выравнивания эмпирических данных линейными моделями – табл. 2. Видно, что линейные модели четырех временных рядов – для г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов – характеризуются коэффициентом детерминации меньшим, чем 0,5; для всех остальных федеральных округов, а также для российской инновационной системы в целом, линейные модели оказались адекватными эмпирическим данным. Это, как и в предыдущем случае, позволяет принять найденные значения параметров линейных моделей в качестве индикаторов динамики числа организаций, проводивших подготовку докторантов в 2000-2009 гг., с той оговоркой, что для г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, а также для Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов значения параметров линейных моделей интерпретируются как средние показатели временных рядов.

Таблица 2
Параметры и критерии качества линейных моделей динамики числа организаций, проводивших подготовку докторантов в 2000-2009 гг. (расчеты автора)

Ранжирование инновационных подсистем РФ по среднему числу докторантур на млн. населения и их расположение на плоскости параметров линейных моделей динамики представлено на рис. 4, а и б. Из диаграммы Парето на рис. 4 а следует, что и по числу докторантур на млн. населения г. Москва и г. Санкт-Петербург являются безусловными лидерами.

На диаграмме рис. 4 а обращает на себя внимание сильная вариабельность числа докторантур на млн. населения по рассматриваемым инновационным подсистемам. Расчеты показывают, что коэффициент вариации составляет 88,5%, что еще больше, чем коэффициент вариации числа аспирантур на млн. населения.

Рис. 4. Ранжирование инновационных подсистем РФ по среднему числу докторантур на млн. населения (а) и их расположение на плоскости параметров линейных моделей (б). Пунктир – уровень РФ в целом

По диаграмме рассеяния на рис. 4 б можно судить о группировке инновационных подсистем РФ по совокупности индикаторов динамики числа организаций, проводивших подготовку докторантов в 2000-2009 гг. Помимо уже упомянутых крупных научных центров – г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, которые являются лидерами по числе докторантур, причем динамика индикатора в этих инновационных подсистемах близка к стабильной, на диаграмме рис. 4 б выделяется также Сибирский федеральный округ, который характеризуется высоким значением индикатора динамики роста числа докторантур.

Понятно, что число докторантур и аспирантур должно коррелировать друг с другом – об этом убедительно свидетельствует диаграмма рассеяния, представленная на рис. 5 а. По диаграмме рис. 5 а можно также отметить, что хотя распределения рассматриваемых индикаторов, согласно критерию Колмогорова-Смирнова, не противоречат нормальному закону, данные по числу аспирантур и докторантур в крупных научных центрах – г. Москве и г. Санкт-Петербургу – существенно превышают таковые в федеральных округах. Но и после исключения их из выборки коэффициент корреляции, равный 0,950, остается статистически значимым на высоком двустороннем уровне – 0,001.

Рис. 5. Взаимосвязь числа аспирантур и докторантур на млн. населения (а) и индикаторов их динамики (б)

Однако априори нельзя сказать о наличии взаимосвязи между индикаторами динамики этих показателей – рис. 5 б. В результате выполненного нами корреляционного анализа оказалось, что коэффициент корреляции по усеченной выборке (без г. Москвы и г. Санкт-Петебурга) R=-0,658 статистически значим лишь на р-уровне 0,108, что больше критического значения 0,05.

Для ответа на этот вопрос о наличии внутренней структуры комплекса индикаторов динамики числа организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, обратимся к факторному анализу.

Введем следующие обозначения:
Х1 – среднее число организаций, проводивших подготовку аспирантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения;
Х1_дин – среднегодовой прирост числа организаций, проводивших подготовку аспирантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения;
Х2 – число организаций, проводивших подготовку докторантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения;
Х2_дин – среднегодовой прирост числа организаций, проводивших подготовку докторантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения.

Объем усеченной выборки почти вдвое больше числа рассматриваемых индикаторов, и результаты корреляционного анализа, представленные в табл. 3, можно считать корректными [7].

Таблица 3
Корреляционная матрица индикаторов динамики числа организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов (выборка федеральных округов)

Хотя из корреляционной матрицы, приведенной в табл. 3, следует, что лишь одна пара индикаторов характеризуется высоким значением коэффициента корреляции (в таблице соответствующие статистики выделены полужирным шрифтом), наличие еще одной корреляции средней силы – между среднегодовыми приростами числа организаций, проводивших подготовку аспирантов и докторантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения, позволяет рассчитывать на положительные результаты факторного анализа.

Результаты факторного анализа, выполненного нами по методу главных компонент с вращением главных факторов по критерию «варимакс», представлены в табл. 4. Оказалось, что адекватной эмпирическим данным является двухфакторная модель, объясняющая 92,3% общей дисперсии, которая характеризуется незначительными геометрическими искажениями – не более 8%, при допустимом значении 15% [8].

Таблица 4
Нагрузки индикаторов динамики числа организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, на главные факторы (выборка федеральных округов)

Из данных, приведенных в табл. 4, следует, что первый главный фактор F1, объясняющий более половины общей дисперсии, сильно и положительно связан со средним числом организаций, проводивших подготовку аспирантов и докторантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения (индикаторы Х1 и Х2), и на этом основании данный латентный фактор интерпретируется однозначно: F1 – фактор удельного числа аспирантур и докторантур. Второй главный фактор F2, который объясняет более 40% общей дисперсии, на положительном направлении нагружен среднегодовым приростом числа организаций, проводивших подготовку аспирантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения (Х1_дин), а на отрицательном – индикатором Х2_дин – среднегодовым приростом числа организаций, проводивших подготовку докторантов в 2000-2009 гг., в расчете на млн. населения. Таким образом, этот латентный фактор может быть интерпретирован как фактор динамики числа организаций, проводивших подготовку аспирантов и докторантов.

На диаграммах рис. 6 эти результаты представлены в наглядной графической форме.

Рис. 6. Результаты факторного анализа: а – корреляции индикаторов динамики числа организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов,  с главными факторами; б – расположение федеральных округов на плоскости меток главных факторов

Судя по диаграмме рис. 5 а, на котором представлены индикаторы динамики числа организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, на плоскости главных факторов, метки Х1 и Х2 расположены близко друг к другу и к оси фактора F1, а метка Х1_дин расположена вблизи положительного направления оси фактора F2. Метка Х2_дин, напротив, расположена вблизи отрицательного направления оси фактора F2, и, таким образом, положительное направление оси второго главного фактора отвечает росту числа организаций, ведущих подготовку аспирантов, а отрицательное направление – росту числа организаций, ведущих подготовку докторантов.

Наряду с диаграммой, иллюстрирующей корреляции индикаторов динамики числа организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, с главными факторами, имеется возможность представления федеральных округов на плоскости меток главных факторов – диаграмма рис. 6 б. В соответствие с интерпретацией осей на рис. 6 а, Центральный и Северо-Западный федеральные округа, расположенные в правой части диаграммы, характеризуются как инновационные подсистемы с повышенным удельным числом организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов, и, напротив, Южный, Уральский и Приволжский федеральные округа, расположенные в левой части диаграммы, характеризуются как инновационные подсистемы с пониженным удельным числом организаций, ведущих подготовку аспирантов и докторантов. Дальневосточный федеральный округ расположен в верхней части диаграммы, что интерпретируется как положительная динамика числа аспирантур. Напротив, Сибирский федеральный округ расположен в нижней части диаграммы, и это интерпретируется как положительная динамика числа докторантур.

В данной статье мы не рассматриваем типологию инновационных подсистем Российской Федерации по комплексу индикаторов динамики подготовки научных кадров; этому вопросу будет посвящена наша следующая публикация.

Библиографический список:

1. Котельников С.А. Территориальное распределение и динамика показателей кадрового научного потенциала российской инновационной системы. «Перспективы науки»/ журнал. 2011 год.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. Стат. сб. / Росстат. М., 2006.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Стат. сб. / Росстат. М., 2007.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. Стат. сб. / Росстат. М., 2010.
5. SPSS Base 8.0 для Windows. Руководство по применению. Перевод–Copyright 1998 СПСС Русь.
6. Статистика. Учебник / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.
7. Многомерный статистический анализ в экономике: Учеб. пособие для вузов / Л.А. Сошникова, В.Н. Тамашевич, Г. Уебе, М. Шефер. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.